ГБУ жилищник района Печатники города Москвы: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0015-02-2021-014741-37

Номер дела ~ материала 02-0877/2022 (02-6907/2021) ∼ М-7490/2021

Стороны Истец: [К.] О.В. Ответчик: ГБУ жилищник района Печатники города Москвы

Дата поступления 12.10.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.02.2022

Дата вступления решения в силу 22.03.2022

Cудья Зотько А.Р.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 14.02.2022 УИД 77rs0015-02-2021-014741-37 решение

Именем Российской Федерации 14 февраля 2022 года адрес Люблинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску фио к ГБУ адрес Печатники» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда, - установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просит признать незаконным отстранение истца о работы, обязать допустить истца к работе, взыскать неполученный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, мотивируя требования тем, что с 19 ноября 2019 года истец работает у ответчика в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 1141 от 14 июля 2021 года истец был отстранен от работы с 15 июля 2021 года. С данным приказом истец не был ознакомлен, осуществлял трудовую деятельность до 05 августа 2021 года. О вынесенном приказе истцу стало известно от его матери, которой сообщила в отделе кадров бухгалтер 05 августа 2021 года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что дело приняло затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового Кодекса РФ). В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 ноября 2019 года фио принят на работу в ГБУ адрес Печатники» на должность уборщик мусоропровода. Приказом от 27 июля 2020 года фио с 01 августа 2020 года переведен на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 1141 от 14 июля 2021 года фио отстранен от работы с 15 июля 2021 года. При этом, основания об отстранении в приказе не указаны. Сведения об ознакомлении с приказом в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении копии приказа истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания отстранения истца от работы, как и уведомления о затребовании объяснений. Из искового заявления следует, что истец осуществлял трудовую деятельность до 05 августа 2021 года. О вынесенном приказе истцу стало известно от его матери, которой сообщила в отделе кадров бухгалтер 05 августа 2021 года. Из материалов дела также следует, что 04 февраля 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки на работу 14 февраля 2022 года в связи с принятым решением о восстановлении в должности. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что процедура вынесения приказа работодателем не соблюдена, до вынесения приказа истцу не предлагалось дать письменные объяснения, в приказе не указаны основания отстранения от работы, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы № 1141 от 14 июля 2021 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований обязать допустить истца к работе не имеется, поскольку истцом доказательств чинения препятствий не представлено, отмена приказа является самостоятельным основанием для допуска истца к работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составляет сумма, таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула истца за период с 15 июля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, и 10 дней за февраль 2022 года, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года, составляет сумма (июль 2021 года – сумма., август 2021 года – сумма, сентябрь 2021 года – сумма, октябрь 2021 года – сумма, ноябрь 2021 года – сумма, 10 дней февраля 2022 года – сумма). Представленный расчет среднедневного заработка, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным отстранением от работы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не только в данном деле. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах . В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических расходов в сумме сумма по договору от 10 августа 2021 года суд не усматривает, поскольку договор заключен с ООО «Всегда вовремя», в лице генерального директора фио, и фио в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы истца по гражданскому делу до вынесения решения с подготовкой необходимых документов. Оказывать услуги лично. Цена договора составила сумма и произведена фио (л.д.34). Так из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела интересы фио представляла фио, на основании доверенности, выданной фио Договоры подряда, поручения от ООО «Всегда вовремя» на фио суду не представлены. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГБУ адрес Печатники» № 1141 от 14 июля 2021 года об отстранении от работы фио. Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГБУ адрес Печатники» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья фио Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года. Судья фио