ГКУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области": невыплата зарплаты
Дело № 2-4533/2022
уид 39rs0001-01-2022-004236-39
решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи [Н.] Е.А.,
при секретаре [Л.] Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] С.Н. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
[П.] С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области», в обоснование которых указал, что с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности программиста, с дд.мм.гггг – в должности ведущего инженера Единого центра обслуживания.
30.05.2022 в его отношении вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужила служебная записка заместителя директора по информационным технологиям [В.] г.г.
С вынесенным приказом он не согласен по следующим основаниям.
24.05.2022 у него было назначено КТ-обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница», на данное обследование он был записан своим лечащим врачом хирургом. В этот день он находился на своем рабочем месте примерно до 15:30 часов, вместе с ним в кабинете находился его коллега А. [Ч.] Поскольку его непосредственного начальника директора ГКУЗ «миац» [Н.] Г.С. не было на рабочем месте, он предупредил своего коллегу о том, что ему необходимо отъехать в больницу примерно на один час. При этом по пути в больницу он отвечал на телефонные звонки по рабочим моментам, оперативно решал задачи, не требующие его непосредственного нахождения на рабочем месте. Примерно с 16:00 до 16:45 час. он находился на приеме у врача, ему была проведена компьютерная томография позвоночника, на заключении указано время исследования 16:39 часов. При этом, в это же время ему на телефон поступил входящий звонок от заместителя директора по информационным технологиям [В.] Г.Г. с требованием объяснить его отсутствие на рабочем месте, на что он ответил, что находится на приеме у врача и в ближайшее время вернется на работу.
После окончания приема он вернулся на свое рабочее место около 16:55 часов и продолжил работу, хотя его рабочий день заканчивается в 17:00 часов, при этом он не видел какой-либо комиссии или вообще кого-либо из сотрудников, указанных в Акте об отсутствии на рабочем месте. Более того, специалист отдела кадров [А.] С.А., чья подпись подтверждает его отсутствие на рабочем месте с 15:00 до 17:00 час. на момент его возвращения на рабочее место, то есть еще до наступления 17:00 часов сама уже отсутствовала на работе. Поскольку его не было на рабочем месте более часа, он решил отработать сверхурочно время вынужденного отсутствия и продолжил работу до 18:00 часов, указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в электронном журнале технического обслуживания, из которого следует, что в 17:23 часов он проверил работоспособность сервера и принял работы по его восстановлению.
На следующий день, 25.05.2022 ему для ознакомления был предоставлен Акт об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022, с указанными в нем обстоятельствами он не был не согласен, в связи с чем, в этот же день представил директору ГКУЗ «миац» Г.С. [Н.] служебную записку по поводу отсутствия на рабочем месте 24.05.2022. В указанной служебной записке он подробно описал обстоятельства его отсутствия, указал на уважительную причину отъезда, выразил несогласие с фактическими обстоятельствами, указанными в Акте, а именно, что он не уточнил причину своего отсутствия во время звонка [В.] Г.Г., поскольку во время телефонного разговора он неоднократно пояснял, что находится на приеме у врача. 26.05.2022 его вызвал директор, в личной беседе с которым он подтвердил все обстоятельства, указанные в служебной записке, еще раз объяснил уважительную причину его отсутствия и указал, что отработал в этот день сверхурочно, после окончания своего рабочего времени. Никаких подтверждающих документов у него не запрашивали, все сведения о приемах врачей и снимки исследований компьютерной томографии с датой и временем исследования поступают в базы данных ГКУЗ «миац» и у [Н.] Г.С., также, как и у [В.] Г.Г., есть полный доступ к этим данным, соответственно проверить действительность указанных им обстоятельств не составляло труда. 30.05.2022 ему представили для ознакомления приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и таблицу показателей оценки эффективности деятельности, в которой по всем показателям у него были сняты баллы. Он заявил о несогласии с указанной оценкой эффективности, о чем в этот же день подал заявление директору с просьбой пересмотреть оценку эффективности. Более того, указанные показатели эффективности заполняются непосредственным начальником ведущего инженера, в данном случае главным инженером, однако в ГКУЗ «миац» отсутствует работник на данной должности, в связи с чем, его непосредственным начальником является директор. Таким образом, у [В.] Г.Г. отсутствуют полномочия для оценки эффективности его работы, в связи с чем, данная таблица не могла быть принята во внимание при расчете заработной платы.
Тем не менее, при получении расчетного листка за май 2022 года он обнаружил, что в начислении полностью отсутствует надбавка за качество выполненных работ по бальной системе, которая составляет большую часть его заработной платы. Со слов директора [Н.] Г.С. надбавка не была выплачена в связи с наличием дисциплинарного взыскания, какой-либо приказ о невыплате надбавки ему не предоставили. 14.06.2022 им было подано заявление в адрес ответчика о предоставлении Положения об условиях начисления стимулирующих выплат, а также о предоставлении ответа по его заявлению от 30.05.2022 о пересмотре оценки эффективности показателей работы. Тем не менее, запрашиваемые документы ему не были выданы. С января 2022 года ежемесячная надбавка за качество выполненной работы составляет <данные изъяты>
Таким образом, вследствие вынесения оспариваемого приказа ему была недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>
Вследствие вынесения незаконного оспариваемого приказа, на основании которого он был лишен значительной части своей заработной платы, ему был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд отменить приказ от 30.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за май 2022 года в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель по ордеру адвокат [Ф.] Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа не дана оценка уважительности причины отсутствия на рабочем месте, отсутствуют сведения о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для организации, не учтен факт сверхурочной отработки времени отсутствия на рабочем месте, не учтен факт отсутствия каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы, не принято во внимание, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен со значительными нарушениями, а обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют фактическим.
Представитель ответчика по доверенности [М.] А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.65-68), не оспаривала факт нахождения истца у врача в период отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, полагала, что поскольку истец самовольно покинул рабочее место без предупреждения своего непосредственного руководителя [В.] Г.Г., приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Наличие у истца дисциплинарного взыскания повлекло неначисление ему надбавки за качество выполняемых работ в мае 2022 года в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, [П.] С.Н. 22.05.2017 принят на работу в ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» на должность программиста, что подтверждается трудовым договором № 62 от 22.05.2017, приказом о приеме на работу, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору.
С 01.12.2018 истец переведен на должность ведущего инженера отдела Единого центра обслуживания (л.д.109-111).
Согласно трудовому договору от 22.05.2017 истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего Трудового распорядка.
По условиям Трудового договора истцу установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12 до 12-45 час., в пятницу с 08-00 до 17-00 час., обед с 12-00 до 12-30 час.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера Единого центра обслуживания, работник подчиняется непосредственно начальнику Единого центра обслуживания (л.д.112-116).
Дополнительным соглашением № 62/06 от 25.02.2019 к трудовому договору от 22.05.2017 истцу установлен разъездной характер работы.
Приказом № 32-О от 30.05.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с указанным приказом ознакомлен 30.05.2022.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин. Поэтому определение причины отсутствия в качестве уважительной или неуважительной осуществляется в каждой конкретной ситуации исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указано в оспариваемом приказе, основанием для его издания послужила служебная записка заместителя директора по информационным технологиям [В.] Г.Г. по факту отсутствия истца на рабочем месте.
24.05.2022 комиссией в составе заместителя директора [В.] Г.Г., специалиста по кадрам [А.] С.А., заместителя начальника отдела технической поддержки [Ц.] Е.Н. был составлен акт об отсутствии [П.] С.Н. на рабочем месте 24.05.2022 с 15-00 час. по 17-00 час.
В служебной записке [В.] Г.Г. от 27.05.2022 на имя директора учреждения указано, что заместителем начальника отдела техподдержки и сопровождения регионального сегмента [Ц]ым Е.Н. обнаружено отсутствие [П.] С.Н. на рабочем месте, о чем [В.] Г.Г. была устно проинформирована. В 16-39 час. она позвонила [П.] С.Н. и спросила у него, где он находится и почему не поставил своего непосредственного руководителя и директора в известность о том, что ушел с работы по личным вопросам. На что последний сообщил: «Ну, не сказал». По данным камер системы видеонаблюдения установлено, что [П.] С.Н. в 15-27 час. вышел из МИАЦ и вернулся в 17-08 час., затем окончательно покинул помещение МИАЦ в 17-45 час. Сотрудник покинул рабочее место без согласования с ней.
Согласно служебной записке [Ц.] Е.Н., 24.05.2022 в 16-35 час. им был зафиксирован факт отсутствия [П.] С.Н. на рабочем месте, о чем было доложено [В.] г.г.
Как указал истец в судебном заседании, 25.05.2022 он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2022, по итогам ознакомления с которым написал служебную записку на имя директора (объяснительную), в которой изложил причины своего отсутствия на рабочем месте, в частности, поскольку он был записан хирургом на КТ-обследование в Областную клиническую больницу, он предупредил своих коллег, что отъедет примерно на час на обследование. Уехал с работы примерно в 15-45 час., вернулся около 16-50 час. и затем отработал до 18-00 час. В своих объяснениях истец указал, что по телефону предупредил [В.] Г.Г. о причинах отсутствия на рабочем месте в виду нахождения в больнице, что подтверждается фиксацией телефонного звонка в 16-39 час. (л.д.80).
Допрошенный в качестве свидетеля [Ц.] Е.Н. суду пояснил, что 24.05.2022 в районе 15-30 час. он зашел в кабинет, где находится рабочее место [П.] его на рабочем месте не оказалось, ему сообщили, что [П.] находится в больнице, далее [В.] Г.Г. стала ему звонить.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля [В.] Г.Г. пояснила, что после того, как [Ц.] доложил ей об отсутствии [П.] на рабочем месте, она в 16-39 час. позвонила ему на мобильный телефон и тот сообщил ей, что находится на приеме у врача и проходит обследование.
Допрошенный в качестве свидетеля [Ч.] А.С. суду пояснил, что работает в МИА специалистом по технической документации, его рабочее место располагается в одном кабинете с [П.] С.Н.; 24.05.2022 примерно после обеда истец предупредил его, что ему необходимо уехать в больницу на час, полтора; в этот день у него поинтересовались (работник отдела кадров) о том, где находится [П.] С.Н., на что он сообщил, что истец в больнице. [В.] истец вернулся на рабочее место и продолжил работу. Изначально ему было предложено подписать акт об отсутствии [П.] С.Н. на рабочем месте, однако в акте он зачеркнул время отсутствия [П.] поскольку время его отсутствия было указано некорректно. В этой связи работодателем был составлен другой акт, уже без его участия.
Таким образом, на момент составления акта [В.] Г.Г. было достоверно известно о причине отсутствия [П.] на рабочем месте 24.05.2022 в период с 15-27 час. по 17-08 час.
В этой связи, указание в акте от 24.05.2022 того обстоятельства, что причину отсутствия на рабочем месте [П.] С.Н. не уточнил, оправдательных документов не представил, противоречит фактическим обстоятельствам.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работодателем истцу предлагалось представить оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте 24.05.2022, ответчиком не представлено.
В то же время, истцом в материалы дела представлена компьютерная томография позвоночника [П.] С.Н., с указанием даты и времени исследования: 24.05.2022 16-39 час. (л.д.77).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что время отсутствия истца, зафиксированное в акте (с 15-00 до 17-00 час.), противоречит времени, которое указано [В.] Г.Г. в служебной записке. Как указано [В.] Г.Г. в служебной записке, по данным камер системы видеонаблюдения [П.] С.Н. в 15-27 час. вышел из МИАЦ и вернулся в 17-08 час., затем окончательно покинул помещение МИАЦ в 17-45 час.
Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.05.2022 в период с 15-27 час. по 17-08 час. по уважительной причине, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя [В.] Г.Г., а также сотрудника МИАЦ [Ч.] А.С., который в свою очередь поставил в известность сотрудника отдела кадров.
Судом учтено, что дополнительным соглашением № 62/06 от 25.02.2019 к трудовому договору от 22.05.2017 истцу установлен разъездной характер работы. Как указал истец в своих объяснениях, по возвращению из больницы на свое рабочее место 24.05.2022 в 17-08 час. он завершил начатую в этот день работу по восстановлению сервером Кометы, о чем сделал отметку в журнале технического обслуживания в 17-23 час.
Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд полагает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа не учтены характер совершенного истцом проступка, уважительность причины его отсутствия на рабочем месте 24.05.2022, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие наступивших негативных последствий для работодателя в виду отсутствия истца на рабочем месте 24.05.2022 в период с 15-27 час. до 17-08 час., отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий.
В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приказ № 32-О от 30.05.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела и следует из представленной суду справки работодателя от 21.10.2022 № 1887, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось основанием для неначисления ему надбавки за качество выполняемой работы в размере <данные изъяты>
Учитывая, что приказ от 30.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца подлежит отмене, оснований для неначисления истцу заработной платы в виде надбавки за качество выполняемой работы в размере <данные изъяты> у работодателя не имелось.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неначисленной надбавки за качество выполняемой работы в размере <данные изъяты>, размер которой определен ответчиком на основании локальных нормативных актов, предусматривающих данную выплату, подлежат удовлетворению. Иных оснований для неначисления истцу указанной надбавки за май 2022г., кроме как наличие у него дисциплинарного взыскания по приказу от 30.05.2022, работодателем не приведено.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших лишение истца возможности на получение полагающейся ему надбавки за качество выполняемой работы за май 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.06.2022, а также квитанцией от 16.06.2022 об оплате услуг по соглашению на сумму <данные изъяты> (л.д.37-39).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [П.] [С.] [Н.] – удовлетворить частично.
Отменить приказ ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» № 32-о от 30.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» в пользу [П.] С.Н. надбавку за качество выполняемой работы за май 2022 года в размере 43709, 80 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья Е.А. [Н]
Полезный отзыв?
(1)
IT: отзывы о работе в Калининграде (7 отзывов) →
Работа в Калининграде (1191 отзыв) →
