Государственное унитарное предприятие Республики Карелия Мост: невыплата зарплаты

10rs0005−01−2019−000482−29

Дело № 2−460/2019

решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [И.] В.П.,

при секретаре [Ф.] Е.А.,

с участием прокурора [И.] А.А.,

истца [С]а Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах [С]а Д. П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежных сумм,

установил:

прокурор Калевальского района Республики Карелия Невайкин П.Н. обратился в суд в интересах [С]а Д.П. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее — ГУП РК «Мост», ответчик) по тем основаниям, что [С.] Д.П. состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности дорожного рабочего. Согласно приказу исполнительного директора ГУП РК «Мост» от дд.мм.гггг №-к трудовой договор с [С.] Д.П. расторгнут с дд.мм.гггг на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с наличием задолженности по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66156, 93 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — конкурсный управляющий [С.] К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — ГКУ РК «Центр занятости населения Калевальского района»

В судебном заседании прокурор Изосин А.А., истец [С.] Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» [Д.] С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве, не оспаривая наличие перед истцом задолженности, пояснила, что предприятие приступило к погашению задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства за апрель 2018 года. Просила уменьшить размер морального вреда, в связи с тем, что предприятие находится в стадии конкурсного управления и наличие кредиторской задолженности.

Третьи лица — конкурсный управляющий [С.] К.В., представитель агентства занятости населения Калевальского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового Кодекса РФ (ст. 313 — 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового Кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового Кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового Кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового Кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что с дд.мм.гггг истец состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности дорожного рабочего, с дд.мм.гггг — в должности дорожного рабочего 4 разряда. Приказом №-к от дд.мм.гггг трудовой договор с [С.] Д.П. прекращен дд.мм.гггг на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — в связи с ликвидацией предприятия.

Как следует из справки ГУП РК «Мост», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 66156, 93 руб. (л.д. №). Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере — 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в сумме 2484, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу [С]а Д. П. задолженность по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства в сумме 66 156 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 2484 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья [В.]

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК рф

составлено 11.07.2019 года