Дедушка Чой ООО: невыплата зарплаты
Копия № 2-3593/2023
уид: 24rs0048-01-2022-012045-07
решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – [З.] о.с.
при секретаре [Б.] А.А.,
с участием истца – [П] Д.В.,
представителя ответчика – [А.] О.А., доверенность от 12.05.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску [П.] [Д.] Викторовны к ООО «Дедушка Чой» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
[П.] Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что [П.] Д.В. работала в ООО «Дедушка Чой» с 18.08.2022г. в должности ведущего специалиста по кадрам по основному месту работы. 05.09.2022г. [П.] Д.В. подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.09.2022г., в котором просила выплатить ей заработную плату за отработанный период ко дню увольнения, а также начисленные и невыплаченные суммы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию (выходное пособие в размере двухмесячного заработка). Заявление было принято работодателем, но ответа не поступило. 05.09.2022г. [П.] Д.В. была уволена с работы по соглашению сторон приказом от 05.09.2022г. по п.1 ч.1 ст. ст.77 ТК РФ. С этим приказом об увольнении истец ознакомлена 05.09.2022г. Полагает, что такое увольнение является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора не имелось, поскольку стороны к окончательному соглашению по условиям расторжения такого договора не пришли, работодатель не выполнил все условия ее заявления о расторжении Трудового договора от 05.09.2022г., а договор был расторгнут работодателем без выполнения условий заявления [П] Д.В. в полном объеме. Просит суд восстановить ее на работе на предприятии ООО «Дедушка Чой» в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 25 730, 24 руб., компенсацию морального вреда
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023г. производство по гражданскому делу по иску [П.] Д.В. к ООО «Дедушка Чой» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, в части требований [П] Д.В. о восстановлении на работе, прекращено.
В судебном заседании истец – [П.] Д.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что просила расторгнуть трудовой договор именно на условиях, предложенных ею, вместе с тем, данные условия выполнены ответчиком не в полном объеме, [П.] Д.В. уволена по соглашению сторон, ей выплачена заработная плата за отработанный период и компенсация неиспользованного отпуска, вместе с тем, выходное пособие истцу не выплачено. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Дедушка Чой» – [А.] О.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2020г., возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что выходное пособие, компенсации и иные выплаты при увольнении должны быть предусмотрены законом, локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором. Локальные нормативные акты ООО «Дедушка Чой» и трудовой договор не содержат условий о выплате работнику денежной компенсации при расторжении Трудового договора по соглашению сторон. Законодательство РФ таких положений также не содержит. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо – конкурсный управляющий – [В.] В.Г., представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК рф.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Прекращение Трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения Трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового Кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При прекращении Трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом от 18.08.2022г. [П.] Д.В. принята на работу в ООО «Дедушка Чой» на должность ведущего специалиста по кадрам, на 0, 5 ставки. Ей установлен оклад в размере 8 750 руб., северная надбавка, районный коэффициент 1, 300.
18.08.2022г. между ООО «Дедушка Чой» (Работодатель) и [П.] Д.В. (Работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым последняя принята на должность ведущего специалиста по кадрам.
В соответствии с п. 1.2 Трудового договора, работа по настоящему договору является основным местом.
Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 2.1).
За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 750 руб. в месяц и надбавки к нему в виде районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%). Работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя.
Согласно разделу 6 Трудового договора, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.
В силу п. 8.1 Трудового договора, на период действия Трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами Работодателя и настоящим трудовым договором.
В соответствии разделом 10 Трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Во всех случаях днем увольнения Работника является последний день его работы.
05.09.2022г. [П.] Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса расторжения Трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом просила выплатить ей заработную плату за отработанные период ко дню увольнения, а также начисленные, но невыплаченные суммы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухмесячного заработка.
Приказом от 05.09.2022г. трудовой договор между сторонами прекращен на основании соглашения сторона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом [П.] Д.В. ознакомлена 05.09.2022г.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2022г., [П.] Д.В. выплачена заработная плата за отработанный период с 01.09.2022г. по 05.09.2022г., компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска и отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в общей сумме 4 209, 53 руб., что также подтверждается запиской-расчетом при увольнении.
Относительно выплаты выходного пособия, [П.] Д.В. сообщено о том, что правовые основания для его выплаты отсутствуют в законе и не предусмотрены трудовым договором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [П] Д.В. о взыскании выходного пособия в размере двухмесячного заработка, поскольку возможность прекращения Трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Основным условием при прекращении Трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения Трудового договора. Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение Трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Принимая во внимание то, что после получения заявления [П] Д.В. о прекращении Трудового договора по соглашению сторон, ответчик с данным заявлением согласился, основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился со всеми условиями, предложенными истцом, в том, числе с условием о выплате выходного пособия, поскольку на иных условиях, [П.] Д.В. не была согласна на расторжение Трудового договора. В случае несогласия с предложенными условиями, ответчик был вправе не расторгать трудовой договор между сторонами по соглашению сторон. Действующее трудовое законодательство не предусматривает принятия лишь части условий, предложенных одной из сторон при расторжении Трудового договора.
Таким образом, с ООО «Дедушка Чой» в пользу [П] Д.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере 28 000 руб., из расчета: 8 750 руб. (оклад)*1, 6 (северная надбавка + районный коэффициент)*2.
В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом ндфл.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата выходного пособия при расторжении Трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена законом, также положения о такой выплате отсутствуют в условиях Трудового договора, стороны не пришли к соглашению о выплате такого пособия, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего Трудового законодательства при прекращении Трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, однако работодателем могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, в том числе при увольнении работника по соглашению сторон, кроме того, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении Трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения Трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения Трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения, а также его юридические последствия.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав [П] Д.В., она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу выплаты выходного пособия при увольнении, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [П] [Д.] Викторовны к ООО «Дедушка Чой» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дедушка Чой» (ИНН: №) в пользу [П] [Д.] Викторовны (снилс: №) выходное пособие в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 38 000 руб.
Взыскать с ООО «Дедушка Чой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. [З.]
Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.
Копия верна.
Судья О.С. [З.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Красноярске (94 отзыва) →
Работа в Красноярске (2889 отзывов) →