Дзюбак Дмитрий Валерьевич, Мелихова Марина Валентиновна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1462/2023 ~ М-603/2023

Дата решения: 28.02.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): И.О. Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, [С.] [Т.] [Ю.]

Ответчик: Дзюбак [Д.] [В.] [М.] [М.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид: 34rs0№...-86

Дело №...

заочное решение

именем Р. ф.

28 февраля 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [А.] И.С.,

при секретаре судебного заседания [С.] В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах [С.] Т. Ю. к Дзюбаку Д. В., [М.] М. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И л:

И.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах [С.] Т.Ю. обратился в суд к М. М.В., Д. Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 57469, 79 руб., из которых задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по дд.мм.гггг в размере 55341 руб., компенсация за нарушение срока ее выплаты 2128, 79 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда по обращению [С.] Т.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн», в рамках которой установлено, что [С.] Т.Ю. работала в О. в должности сушильщика пищевой продукции 4 разряда и ей за период с марта 2021 г. по май 2021 г. по дд.мм.гггг не выплачена заработная плата в сумме 55 341 руб.

ооо «Штерн» создано дд.мм.гггг и зарегистрировано в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг.

С дд.мм.гггг учредителем О. с размером доли в уставном капитале 100% является М. М.В. Решением единственного участка О. №... от дд.мм.гггг директором ООО с дд.мм.гггг назначен Д. д.в.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дд.мм.гггг по делу №... с ООО «Штерн» в пользу [С.] Т.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2021 по дд.мм.гггг в размере 55341 руб., компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 2128, 79 руб.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг, выдан исполнительный лист ФС №..., Ворошиловским районным отделением РО СП по г.Волгограду УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Задолженность до настоящего времени перед работником не погашена. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.

Проверкой прокуратуры установлено, что бездействие контролирующих О. лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Налоговым органом по результатам проверки дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса О.. дд.мм.гггг регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из егрюл.

Поскольку принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства не дали результатов, прокурор обратился в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ и ст.53.1 ГК РФ.

Истец [С.] Т.Ю., и.о. прокурор Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики М. М.В., Д. Д.В, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг N 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» исключение О. из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств О. (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого о..

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда по обращению [С.] Т.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн», в рамках которой установлено, что [С.] Т.Ю. работала в О. в должности сушильщика пищевой продукции 4 разряда и ей за период с марта 2021 г. по май 2021 г. по дд.мм.гггг не выплачена заработная плата в сумме 55 341 руб. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дд.мм.гггг по делу №... с ООО «Штерн» в пользу [С.] Т.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2021 по дд.мм.гггг в размере 55 341 руб., компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 2128, 79 руб.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг, выдан исполнительный лист ФС №..., Ворошиловским районным отделением РО СП по г.Волгограду УФССП России по Волгоградской области дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ооо «Штерн» создано дд.мм.гггг и зарегистрировано в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг.

С дд.мм.гггг учредителем О. с размером доли в уставном капитале 100% является М. М.В. Решением единственного участка О. №... от дд.мм.гггг директором ООО с дд.мм.гггг назначен Д. Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда гуфссп России по Волгоградской области от дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении ООО «Штерн» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Штерн» ОГРН 1163443085134 дд.мм.гггг исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

м. М.В. являлась единственным учредителями ООО «Штерн». Д. Д.В. являлся генеральным директором.

Принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства не дали результатов.

Директор О. Д. Д.В., при наличии задолженности по заработной плате более трех месяцев, не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учредителем О. М. М.В. при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, должный контроль за деятельностью О. и его финансовым состоянием не осуществлялся.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п.4.2. Устава ООО «Штерн» в случае банкротства О. по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для О. указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п.3.1, 4.1. Устава, высшим органом управления О. является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участников О. на срок три года.

Пунктам 4.4., 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах О. добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника о..

Таким образом, ответчики, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца, учредителем и директором ООО «Штерн» нарушили предусмотренную ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Штерн» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Штерн» перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО «Штерн» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков, как учредителя и директора ООО «Штерн». Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

В соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг N 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность является солидарной.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию присужденная, но не выплаченная по решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дд.мм.гггг задолженность по заработной плате за период с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГв размере 55 341 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 2128, 79 руб.

При этом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 55341 руб.

При вынесении решения, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 1924, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах [С.] Т. Ю. к Дзюбаку Д. В., [М.] М. В. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать солидарно с [М.] М. В. (дд.мм.гггг года рождения, уроженки ... района Волгоградской области, ИНН 341901011846, СНИЛС №...), Дзюбака Д. В. (дд.мм.гггг года рождения, уроженца ... Волгоградской области, ИНН 343533753783, СНИЛС №... в пользу [С.] Т. Ю. (дд.мм.гггг года рождения, уроженки ... Клетского района Волгоградской области) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с марта 2021 по дд.мм.гггг в размере 55 341 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 2128, 79 руб.

Взыскать солидарно с Дзюбака Д. В. и [М.] М. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1924, 09 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 55341 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.03.2023.

Судья [А.] и.с.