ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 487/7771/19
Производство № 2/487/589/20

текст решения
именем украины

06.02.2020 года Заводской районный суд. Николаева в составе:
председательствующего судьи [К.] В.В.,
с участием секретаря судебного заседания Рафальской Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в г.. Николаеве гражданское дело по иску лицо_1 к Дочернего предприятия "Николаевский олавтодор "ПАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В:

17.10.2019 года особа_1 обратился в суд с исковым заявлением к Дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", третье лицо, не заявляющее самостоятельныхих требований Публичное акционерное общество "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", в которой просил взыскать с дочернего предприятия" Николаевский облавтодор "ОАО" Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", код егрпоу 31159920 в пользу особа_1 рнокпп номер_1 общую сумму заработка за время вынужденного прогула всего в размере 225 582 грн.
Свои требования мотивировал тем, что 26 августа 2016 приказом Дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственнаяа акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» № 119-ВК, был назначен на должность директора дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» с испытательным сроком в один месяц. 14 сентября 2016 приказом ответчика № 137, ему объявлен выговор. 20 сентября 2016 приказом ответчика № 142, с него снято выговор на основании ст. 151 КЗоТ Украины. 19 октября 2016 ему вручили выписку из приказа ответчика № 143-ВК от 22 сентября 2016 о продлении испытательного срока всвязи с объявленной приказом № 137 от 14.09.2016 года выговором (которую снят приказом № 142 от 20.09.2016 года). 26 октября 2016 приказом № 156-ВК ему продлен испытательный срок до 14 ноября 2016 года. 24 ноября 2016 вручен приказ № 164-ВК от 14.11.2016 года о его увольнении с должности директора дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины ». 20.12.2016 года 05.11.2018 года решением Центрального районного суда. Николаева в иске о восстановлении его на работе отказано. 14.03.2019 года постановлением Николаевского апелляционного суда указанное решение от 05.11.2018 года отменено и принято новое решение, которым восстановлен его в должности директора ГП «Николаевский облавтодор» ОАО «ГАК« Автомобильные дороги Украины ». Поскольку в постановлении от 14.03.2019 года Николаевский апелляционный суд не принял решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому возникла необходимость зоветрнутись в суд с соответствующим исковым заявлением.
Определением суда от 22.10.2019 г.. Открыто производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон.
Суд считает возможным принять решение о заочном рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст 280-281 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Приказа № 164-ВК от 14.11.2016 года по результатам испытания освобожден особа_1 14.11.2016 года с должности директора Дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »(ст.28 КЗоТ Украины).
Постановлением Николаевского апелляционного суда от 05.11.2018 года признано незаконным приказ публичного акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »№ 143-ВК от 22.09.2016 г.. О продлении испытательного срока особа_1. Признано незаконным приказ публичного акционерного общества «Государственнаяакционерная компания «Автомобильные дороги Украины» № 156-ВК от 26.10.2016 г.. о продлении испытательного срока особа_1. Признано незаконным приказ публичного акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »№164-ВК от 14.11.2016 г.. Об увольнении по результатам испытания особа_1 14.11.2016 г.. С должности директора дочернего предприятия« Николаевский облавтодор »Открытого акционерного общества« Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украинскаяны »(ст..28 КЗоТ Украины). Обновлено особа_1 в должности директора дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины ».
По содержанию ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и при вынесении решения о восстановлении на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решениея о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 №9 в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы, невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заритку, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 1995 года N 348).
В соответствии с пунктом 5 Раздел IV указанного Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднегодынная) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
Как следует из справки о доходах истца, предоставленной ГП «Николаевский облавтодор» от 26.09.2019 года, заработная плата за ноябрь 2016 составляет 6445, 23 грн.
То есть, вычисления срединьомисячнои суммы заработка рассчитывается следующим образом: (6445, 23 (начисленная заработная плата за 24 календарных дня / 24 (календарные дни)) * 60 (количество дней в двух месяцах) / 2 = (268, 55 (размер заработной платы за 1 день) * 60 (количество дней в двух месяцах) / 2 = 8056, 50. Расчет общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула составляет 840 (количество дней вынужденного прогула с 24.11.2016 г.. по 14.03.2019 г.) * 268, 55 (размер заработной платы за 1 день) = 225582, 00грн.
То есть, общая сумма заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула истцу, составляет всего в размере 225582, 00 грн.
Согласно ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений, в частности, по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины, судебный сбор покладаеться на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора, то с ответчика следует взыскать судебный сбор в доход государства в размере 2255, 82 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280-284 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление особа_1 к Дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичныее акционерное общество "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» публичного акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »(код егрпоу 31159920) в пользу особа_1, информация_1 (рнокпп номер_1) общую сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 225 582 (двести двадцать пять тысяч пятьсот висимдесят две) гривны.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» публичного акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »(код егрпоу 31159920) в доход государства 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 82 копейки судебных расходов.
Допустить немедленное исполнение судебного решения в части взыскания с Дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» публичного акционерного общества «Государственная акционерная компания« Автомобильные дороги Украины »(Код егрпоу 31159920) в пользу особа_1, информация_1 (рнокпп номер_1) средний заработок за время вынужденного прогула, но не более чем за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано протяго двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без задоволення заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.



Судья Заводского районного
суда. Николаева: В.В. [К.]


ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 487/7771/19
Провадження № 2/487/589/20

заочне рішення
іменем україни

06.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом особа_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

17.10.2019 року особа_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просив стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код єдрпоу 31159920 на користь особа_1 , рнокпп номер_1 , загальну суму заробітку за час вимушеного прогулу всього у розмірі 225582 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2016 року наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 119-ВК, його призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» з випробувальним терміном в один місяць. 14 вересня 2016 року наказом Відповідача № 137, йому оголошено догану. 20 вересня 2016 року наказом Відповідача № 142, з нього знято догану на підставі ст. 151 КЗпП України. 19 жовтня 2016 року йому вручено витяг з наказу Відповідача № 143-ВК від 22 вересня 2016 року про продовження випробувального терміну у зв`язку із оголошеною наказом № 137 від 14.09.2016 року доганою (яку знято наказом № 142 від 20.09.2016 року). 26 жовтня 2016 року наказом № 156-ВК йому продовжено випробувальний термін до 14 листопада 2016 року. 24 листопада 2016 року вручено наказ № 164-ВК від 14.11.2016 року про його звільнення з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 20.12.2016 року 05.11.2018 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва в позові про поновлення його на роботі відмовлено. 14.03.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду вказане рішення від 05.11.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено його на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Оскільки в постанові від 14.03.2019 року Миколаївський апеляційний суд не прийняв рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому виникла необхідність звернутись до суду із відповідною позовною заявою.
Ухвалою суду від 22.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно Наказу № 164-ВК від 14.11.2016 року за результатами випробування звільнено особа_1 14.11.2016 року з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ст.28 КЗпП України).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2018 року визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 143-ВК від 22.09.2016 р. про продовження випробувального терміну особа_1 . Визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 156-ВК від 26.10.2016 р. про продовження випробувального терміну особа_1 . Визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №164-ВК від 14.11.2016 р. про звільнення за результатами випробування особа_1 14.11.2016 р. з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ст..28 КЗпП України). Поновлено особа_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку під час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).
Відповідно до пункту 5 розділу ІV зазначеного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Як вбачається із довідки про доходи позивача, наданої ДП «Миколаївський облавтодор» від 26.09.2019 року, заробітна плата за листопад 2016 р. становить 6445, 23 грн.
Тобто, обчислення середньомісячної суми заробітку розраховується наступним чином: (6445, 23 (нарахована заробітна плата за 24 календарних дня / 24 (календарні дні))*60 (кількість днів у двох місяцях)/2 = (268, 55 (розмір заробітної плати за 1 день) * 60 (кількість днів у двох місяцях) / 2 = 8056, 50. Обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить: 840 (кількість днів вимушеного прогулу з 24.11.2016 р. по 14.03.2019 р.) * 268, 55 (розмір заробітної плати за 1 день) = 225582, 00 грн.
Тобто, загальна сума заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу, становить всього у розмірі 225582, 00 грн.
Згідно з ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 2255, 82 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву особа_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код єдрпоу 31159920) на користь особа_1 , інформація_1 (рнокпп номер_1 ) загальну суму заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 225582 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код єдрпоу 31159920) в дохід держави 2255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 82 копійки судових витрат.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код єдрпоу 31159920) на користь особа_1 , інформація_1 (рнокпп номер_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.



Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва: В.В. [К.]