ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 487/677/20
Производство № 2/487/1164/20


решение
именем украины
(Заочное)

07.07.2020 года Заводской районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи - [Н.] Д.Г., при секретаре - [О.] М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в ГП "Николаевский облавтодор" о взыскании задолженности по заработной плате, -

В:

особа_1 обратился с иском к ГП "Миколаивський облавтодор "о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования обосновал тем, что особа_1 с 03.12.2018 года работал в Филиале «Варваровская ДЭУ» ГП «Николаевский облавтодор», которая на сегодняшний день ликвидирована, занимал должность главного механика. Поскольку «Варваровская дорожно-эксплуатационный участок» была филиалом ГП «Николаевский облавтодор» считаю Ответчиком по данному делу в соответствии юридическое лицо ГП «Николаевский облавтодор».
В соответствии с приказом и.о. директора ГП «Николаевский облавтодор »№35-УК от 31.07.2019 г.., С 31.07.2019 года истец был освобожден от должности в связи с прекращением (реорганизацией) филиала, согласно п. 1 ст.40 Кодекса законов о труде Украины.
На момент увольнения Филиал «Варваровская ДЭУ» ГП «Николаевский облавтодор» имела задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Эта задолженность составляла 41827, 71 гривен с учетом налогов. На сегодняшний день задолженность не выплачена. С 02.08.2019 г.глазу истец работал в ГП «Николаевский облавтодор» на должности начальника производственно-технического отдела. В соответствии с приказом и.о. директора ГП «Николаевский облавтодор» №74-УК от 22.11.2019 г.., с 22.11.2019 года истец был освобожден от должности по соглашению сторон, согласно п.1 ст.36 Кодекса законов о труде Украины.
На момент увольнения ответчика имел задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Эта задолженность составляла 39070, 90 гривен с учетом податкив. На сегодняшний день задолженность не выплачена ..
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 280 ГПК Украины суд считает принять заочное решение по делу в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в нем доказательств, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав доказательства, судк следующему.
В судебном заседании установлено, что особа_1 с 03.12.2018 года работал в Филиале «Варваровская ДЭУ» ГП «Николаевский облавтодор», которая на сегодняшний день ликвидирована, занимал должность главного механика. Поскольку «Варваровская дорожно-эксплуатационный участок» была филиалом ГП «Николаевский облавтодор» считаю Ответчиком по данному делу в соответствии юридическое лицо ГП «Николаевский облавтодор».
В соответствии с приказом и.о. директора ГП «Николаевский облавтодор» №35-УК от 31.07.2019 г.., С 31.07.2019 года истец был освобожден от должности в связи с прекращением (реорганизацией) филиала, согласно п. 1 ст.40 Кодекса законов о труде Украины.
На момент увольнения Филиал «Варваровская ДЭУ» ГП «Николаевский облавтодор» имела задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Эта задолженность составляла 41827, 71 гривен с учетом налогов. На сегодняшний день задолженность не выплачена.
С 02.08.2019 года истец работал в ГП «Николаевский облавтодор »в должности начальника производственно-технического отдела. В соответствии с приказом и.о. директора ГП «Николаевский облавтодор» №74-УК от 22.11.2019 г.., с 22.11.2019 года истец был освобожден от должности по соглашению сторон, согласно п.1 ст.36 Кодекса законов о труде Украины.
На момент увольнения ответчика имел задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Эта задолженность составляла 39070, 90 гривен с учетом налогов. На сегодняшний день задолженность не выпЛаченте.
В день предъявления иска в суд сумма среднего заработка, ответчик обязан уплатить пользу за время задержки расчета, составляет в общей сумме 97268, 34 грн с учетом налогов:
- по филиалу «Варваровская ДЭУ» - 73261, 22 грн с учетом налогов (подоходный налог, военный сбор) (576, 86 грн среднедневной заработной платы 127 рабочих дня).
- по ГП «Николаевский облавтодор» - 31984, 80 грн с учетом налогов (подоходный налог, вийсьный сбор) (666, 35 грн среднедневной заработной платы 48 рабочих дня).
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день Освободитения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указаннуюе в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязательства `связан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, изложенных в Решении Конституцийного Суда Украины от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с разделом II п. 2 указанного постановления среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата ...
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно подлежит взысканию заработная плата за период с 01.05.2019 г.. По 31.07.2019 г. В сумме 33439, 90 грн., За период с 01.09.2019 г.. По 22.11.2019 г.. В сумме 31063, 35 грн, а также средний заработок за период задержки расчета с 31.07.2019 г.. И с 22.11. 2019 в общей сумме 84723, 05 грн. без учета налогов.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492, 26 грн.
Руководствуясь ст.ст. 209, 213-215 ГПК Украины, суд -

решил:

Иск особа_1 в ГП "Николаевский облавтодор "о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия "Николаевский облавтодор" в пользу особа_1 заработную плату за период с 01.05.2019 г.. По 31.07.2019 г.. В сумме 33439, 90 грн., За период с 01.09.2019 г.. По 22.11.2019 г.. В сумме 31063, 35 грн, а также средний заработок за период задержки расчета с 31.07.2019 г.. и с 22.11.2019 г.. в общей сумме 84723, 05 грн. без учета налогов.
Взыскать с Государственного предприятия "Николаевский олавтодор "в доход держависудовий сбор в размере 1492, 26 грн.
Полное наименование сторон и других участников дела:
Истец особа_1, проживает: адреса_1 рнокпп: номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие "Николаевский облавтодор", место нахождения: г.. Николаев, ул. Галины Петровой, 2А, ОКПО: 31159920.
В соответствии с положениями п. 3 раздела ХII «Заключительных положений» ГПК Украины в редакции Закона Украины от 30.03.2020 года, №540-их, который вступил в силу 02.04.2020 года, решение может быть оскаржено в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Николаевский апелляционный суд непосредственно или через Заводской районный суд. Николаева в течение тридцати дней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Заочное решение вступает в законную сили, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.



Судья Д. [Н.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 487/677/20
Провадження № 2/487/1164/20


рішення
іменем україни
(заочне)

07.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - [Н]а Д.Г., при секретарі - [О.] М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

особа_1 звернувся з позовом до ДП "Миколаївський облавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що особа_1 з 03.12.2018 року працював у Філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», яка на сьогоднішній день ліквідована, обіймав посаду головного механіка. Оскільки «Варварівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» була філією ДП «Миколаївський облавтодор» вважаю Відповідачем у цій справі відповідно юридичну особу ДП «Миколаївський облавтодор».
Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» №35-КК від 31.07.2019 р., з 31.07.2019 року позивача було звільнено з посади у зв`язку з припиненням (реорганізацією) філії, згідно п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
На час звільнення Філія «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» мала заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки. Ця заборгованість складала 41827, 71 гривень з урахуванням податків. На сьогоднішній день заборгованість не виплачена. З 02.08.2019 року позивач працював у ДП «Миколаївський облавтодор» на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» №74-КК від 22.11.2019 р., з 22.11.2019 року позивача було звільнено з посади за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.
На час звільнення Відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки. Ця заборгованість складала 39070, 90 гривень з урахуванням податків. На сьогоднішній день заборгованість не виплачена..
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що особа_1 з 03.12.2018 року працював у Філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», яка на сьогоднішній день ліквідована, обіймав посаду головного механіка. Оскільки «Варварівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» була філією ДП «Миколаївський облавтодор» вважаю Відповідачем у цій справі відповідно юридичну особу ДП «Миколаївський облавтодор».
Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» №35-КК від 31.07.2019 р., з 31.07.2019 року позивача було звільнено з посади у зв`язку з припиненням (реорганізацією) філії, згідно п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
На час звільнення Філія «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» мала заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки. Ця заборгованість складала 41827, 71 гривень з урахуванням податків. На сьогоднішній день заборгованість не виплачена.
З 02.08.2019 року позивач працював у ДП «Миколаївський облавтодор» на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор» №74-КК від 22.11.2019 р., з 22.11.2019 року позивача було звільнено з посади за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.
На час звільнення Відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки. Ця заборгованість складала 39070, 90 гривень з урахуванням податків. На сьогоднішній день заборгованість не виплачена.
На день пред`явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов`язаний сплатити користь за час затримки розрахунку, складає у загальній сумі 97268, 34 грн з урахуванням податків:
- по філії «Варварівська ДЕД» - 73261, 22 грн з урахуванням податків (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір) (576, 86 грн середньоденної заробітної плати 127 робочих дні).
- по ДП «Миколаївський облавтодор» - 31984, 80 грн з урахуванням податків (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір) (666, 35 грн середньоденної заробітної плати 48 робочих дні).
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу .
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117 , 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 , дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до розділу II п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата...
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню заробітна плата за період з 01.05.2019 р. по 31.07.2019 р. в сумі 33439, 90 грн., за період з 01.09.2019 р. по 22.11.2019 р. в сумі 31063, 35 грн, а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 31.07.2019 р. та з 22.11.2019 р. у загальній сумі 84723, 05 грн. без урахування податків.
Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1492, 26 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов особа_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" на користь особа_1 заробітну плату за період з 01.05.2019 р. по 31.07.2019 р. в сумі 33439, 90 грн., за період з 01.09.2019 р. по 22.11.2019 р. в сумі 31063, 35 грн, а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 31.07.2019 р. та з 22.11.2019 р. у загальній сумі 84723, 05 грн. без урахування податків.
Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" в дохід держависудовий збір у розмірі 1492, 26 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: особа_1 , мешкає: адреса_1 , рнокпп: номер_1 .
Відповідач: Державне підприємство "Миколаївський облавтодор", місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, єдрпоу: 31159920.
Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.



Суддя Д.Г. [Н.]