ДП " НТЦ КПРВ": Сотрудник подал иск о взыскании задолженности по зарплате.
дело №176/1903/21
производство №2/176/765/21
решение
именем украины
16 ноября 2021 г. Жовтоводский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [К.] А.М. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон в г. Желтые Воды гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Научно — технический центр дезактивации и комплексному обращению с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения о бедрение денежных средств, невыплаченных при увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И В:
05 октября 2021 г. в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступило исковое заявление особа_1 к Государственному предприятию «Научно — технический центр дезактивации и комплексному обращению с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» о взыскании денежных средств, невыплаченных прии в размере 22 788 грн. 36 коп., взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 36 900 грн. 50 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что 2 февраля 2011 года он был принят на должность инженера в ГП «НТЦ кпрв». 07 мая 2021 года он был уволен с согласия сторон в соответствии с п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком со стороны последнего была начислена, но не выплачена при увольнении, заработная плата в размере 22788, 36 грн. В день увольнения ответчик в письменном виде не сообщил истцу о начисленных суммах, причитающихся при увольнении и не произвел выплату причитающихся средств. Поскольку право истца нарушено, он решил обратиться с иском в суд для защиты нарушенного права. На неоднократные обращения истца от руководства ГП «НТЦ КПРВ» не было никакой положительной реакции и задолженность по заработной плате ему так и не была выплачена. Количество дней задержки выплаты заработной платы со дня увольнения (07.05.2021) по 28 сентября 2021 составляет 143 дня. Таким образом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 36900, 5 грн., который должен быть взыскан с ответчика.
По постановлению Жовтоводского городского суда Днепропетровской области от 07 октября 2021 было открыто производство по делу и решено рассматривать его в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
Истцу, согласно требованиям ГПК, в помещении Жовтоводского городского суда Днепропетровсккой области была вручена копия определения об открытии производства.
Согласно требованиям ГПК Украины, представителю ответчика ГП «НТЦ КПРВ» была вручена копия искового заявления и приложений к нему, копия определения суда об открытии производства по делу. Предоставлен срок для подачи возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отзыва на исковое заявление по предоставлению суда доказательств в обоснование своего отзыва. Возражений от ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного искового праважение без уведомления сторон, не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающегочного средства не осуществлялось.
03 ноября 2021 г. от ГП «НТЦ КПРВ» в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв, в котором ГП «НТЦ КПРВ» исковые требования особа_1 признает частично, а именно не возражает против взыскания задолженности по заработной плате8 в размере 2. Относительно других исковых требований отрицают в полном объеме. Отмечают, что действительно, лицо_1 работал на ГП «НТЦ КПРВ» и занимал должность инженера. Он был уволен 07.05.2021 года с согласиясторон из приказа №44-к/тр от 29.04.2021 года. На момент увольнения особа_1 и по сей день никаких перечислений на счета предприятия не было. При этом предприятие понимает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности, но и осуществить соответствующий расчет с истцом также пока не имеет такой возможности.
Что касается требования об удержании с НТЦ «кпрв» среднего заработка за весь период задержки расчета при увольнении, то к данному требованиюпросят применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться в суд с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении собственного права. Истец также утверждает, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему саработной платы без ограничения каким-либо сроком. Но ответчик обращает внимание суда на то, что согласно п.3.9. действующей Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной Государственным комитетом статистики Украины от 13.01.2004 №5, суммы, начисленные работникам за время задержки расчета при увольнении, не входят в фонд оплаты труда. То есть, средний заработок за время задержки расчета при увольнении — это не зарплатная выплата и поэтому за ее взысканием истцу нужно было обратиться в судв течение трех месяцев с даты неосуществления расчета при увольнении, а именно не позднее 07.08.2021 года. А поскольку исковое заявление подано истцом 05 октября 2021 года, исковое требование относительно взыскания среднего заработка не подлежит удовлетворению в связи с пропущением процессуального срока обращения в суд истцом.
Что касается судебных издержек, то, по мнению ответчика, данное требование тоже не подлежит удовлетворению, поскольку уплачено истцом за требование о взыскании среднего заработка.
11 ноября 2021 года от истца особа_1 в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступил ответ на отзыв. Истец не согласен с утверждениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку законодатель четко определил, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, собственник должен выплатить работнику его средней за все время задержки по дню фактическиго расчета. Частью второй ст.223 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком. Следовательно, право на заработную плату не ограничивается каким-либо сроком по судебной защите.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы, подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения работника. Закон прямо возлагает на предприятиево, учреждение, организацию обязанность произвести с увольнением полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. При неисполнении такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает ответственность, предусмотренная ст.117 КЗоТ Украины. Истец отмечает, что поскольку взыскания среднего заработка выступает особым видом ответственности работодателя за невыполнение им положений ст.116 КЗоТ Украины относительно осуществления полного расчета с работником при увольнении, тоответчика о применении специального срока исковой давности в три месяца в данном случае ошибочно.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского права.удостоения.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Предписаниями ст.43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получениевознаграждения за труд защищается законом.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательство не может основываться на предположениях.
Согласно копии трудовой книжки истца особа_1 действительно с 02 февраля 2011 года находился в трудовых отношениях с ГП «НТЦ КПРВ» и нана основании приказа №44-к/тр от 29 апреля 2021 года, был уволен по соглашению сторон 07 мая 2021 года (а.с.4).
Из справки № 03−01/322 от 20.09.2021 года, выданной Государственным предприятием «Научно-технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» усматривается, что задолженность ответчика перед истцом100. составляет 22788, 36 грн. Среднедневная зарплата — 516 грн. 09 коп. (а.с.7).Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Соответственно ч.2 ст.233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
В случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» определяет структуру заработной платы, а именно:
— основная заработная плата — вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности), котораятановляется посредством тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих;
— дополнительная заработная плата — вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда, включающее доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций;
— другие поощрительные и компенсационные выплаты, к которым относятсявыплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или производимые сверх установленных указанных актов норм.
Проанализировав указанную норму, суд приходит к выводу, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), причитающиесяк уплате работнику должны быть выплачены в день его увольнения, а потому истец не ограничен в сроках по обращению в суд.
Вышеизложенная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда от 04.05.2018 г. по делу №808/858/16.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку с ним не произведен расчет по заработной плате.
Что жекасается среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует отметить следующее.
Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета начиная с 07.05.2021 года в день принятия судебного решения, который по состоянию на 28.09.2021 года составил 36900, 5 грн.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По содержанию ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен письменно уведомитьмыть работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за весь время задержки по дню фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практика применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правовому заключению Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 г.) согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Встраны в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате надлежащих уволенному работнику средств и нельняет работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы как расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, исчисляемой путем мнжение среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основанием для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, которая согласно пункту 8 этогоПорядок определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы как расчетной величины для начисления выплат работнику производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платыитной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 г. по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о возобновлении на работе.
Ответчиком не предоставлено суду сведений о средней заработной плате истца.
С предоставленной истцом справки №03−01/322 от 20.09.2021 года (а.с.7) усматривается, что его среднееЕжедневная заработная плата составляет 516, 09 грн.
Таким образом, поскольку истец был уволен с работы 07 мая 2021 года, время задержки окончательного расчета при увольнении, по состоянию на 16 ноября 2021 года, составляет 133 рабочих дня.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 68639, 97 грн. (516, 09 грн./день * 133 рабочих дня).
Решая вопрос о распределении судебных издержек, согласно ст.141 ГПК Украины, суд всчитает необходимым взыскать с ответчика ГП «НТЦ КПРВ» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 908 грн., уплаченный при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116, 117 КЗоТ, ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд, —
постановил:
Исковые требования особа_1 к Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» о взыскании денежных средств невыплаченных приувольнении, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу ОСО регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика НОМЕР_1по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, задолженность по заработной плате в размере 22 788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) гривен 36 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу ОСО реестрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, средний заработок за все время задержки расчета в размере 68 639 грн (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) гривен 97 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульваСвободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу лицо_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, уплаченный пятьсот восемь) гривен.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решние, если он не отменен, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляциюе обжалование на решение суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Участники дела:
Истец: лицо_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточкиналогоплательщика номер_1, зарегистрированный по адресу: адрес_1, проживающий по адресу: адрес_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения», егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область.
Решение суда составлено 16.11.2021 года.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1903/21
провадження №2/176/765/21
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді [К.] О.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
05 жовтня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні в розмірі 22 788 грн. 36 коп., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 900 грн. 50 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 лютого 2011 року його було прийнято на посаду інженера до ДП «НТЦ кпрв». 07 травня 2021 року його було звільнено за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем з боку останнього була нарахована, але не виплачена при звільнені, заробітна плата у розмірі 22788, 36 грн. В день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. Оскільки право позивача є порушеним, він вирішив звернутися із позовом до суду для захисту порушеного права. На неодноразові звернення позивача від керівництва ДП «НТЦ КПРВ» не було жодної позитивної реакції та заборгованість по заробітній платі виплачена йому так і не була. Кількість днів затримки виплати заробітної плати з дня звільнення (07.05.2021 року) по 28 вересня 2021 року становить 143 дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 36900, 5 грн., який має бути стягнутий з відповідача.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було вручено копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до вимог ЦПК України, представнику відповідача ДП «НТЦ КПРВ» було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
03 листопада 2021 року від ДП «НТЦ КПРВ» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому ДП «НТЦ КПРВ» позовні вимоги особа_1 визнає частково, а саме не заперечує проти стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 22788, 36 грн. Щодо інших позовних вимог — заперечують в повному обсязі. Зазначають, що дійсно, особа_1 працював на ДП «НТЦ КПРВ» та займав посаду інженера. Його було звільнено 07.05.2021 року за згодою сторін на підставі наказу №44-к/тр від 29.04.2021 року. На момент звільнення особа_1 та по сьогоднішній день жодних перерахувань на рахунки підприємства не було. При цьому, підприємство розуміє, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності, але і здійснити відповідний розрахунок з позивачем також наразі, не має такої можливості.
Щодо вимоги про стягнення з НТЦ «кпрв» середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, то до даної вимоги просять застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до положень ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач також стверджує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Але, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно з п.3.9. чинної Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України від 13.01.2004 року №5, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, не входять до фонду оплати праці. Тобто, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні — це не зарплатна виплата і тому за її стягненням позивачу потрібно було звернутись до суду протягом трьох місяців з дати нездійснення розрахунку при звільненні, а саме не пізніше 07.08.2021 року. А оскільки позовну заяву подано позивачем 05 жовтня 2021 року, то позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку не підлягає задоволенню у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду позивачем.
Щодо судових витрат, то на думку відповідача, дана вимога теж не підлягає задоволенню, оскільки сплачена позивачем за вимогу про стягнення середнього заробітку.
11 листопада 2021 року від позивача особа_1 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною другою ст.223 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненням повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає відповідальність, передбачена ст.117 КЗпП України. Позивач зазначає, що оскільки стягнення середнього заробітку виступає особливим видом відповідальності роботодавця за невиконання ним положень ст.116 КЗпП України щодо здійснення повного розрахунку з працівником при звільненні, то твердження відповідача про застосування спеціального строку позовної давності у три місяці у даному випадку є хибним.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до копії трудової книжки позивача особа_1 дійсно з 02 лютого 2011 року знаходився у трудових відносинах з ДП «НТЦ КПРВ» та, на підставі наказу №44-к/тр від 29 квітня 2021 року, був звільнений за угодою сторін 07 травня 2021 року (а.с.4).
З довідки № 03−01/322 від 20.09.2021 року, виданої Державним підприємством «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент звільнення 07.05.2021 року становить 22788, 36 грн. Середньоденна зарплата — 516 грн. 09 коп. (а.с.7).
Заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
В разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.
Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме:
— основна заробітна плата — винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
— додаткова заробітна плата — винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
— інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Проаналізувавши зазначену норму, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення, а тому позивач не обмежений у строках по зверненню до суду.
Вищевикладена позиція не суперечить правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 04.05.2018 року у справі №808/858/16.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, оскільки з ним не проведений розрахунок по заробітній платі.
Що ж стосується середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то слід зазначити наступне.
Позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з 07.05.2021 року по день ухвалення судового рішення, який станом на 28.09.2021 року становив 36900, 5 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданої позивачем довідки №03−01/322 від 20.09.2021 року (а.с.7) вбачається, що його середньоденна заробітна плата складає 516, 09 грн.
Таким чином, оскільки позивач був звільнений з роботи 07 травня 2021 року, час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, станом на 16 листопада 2021 року, складає 133 робочих дні.
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 68639, 97 грн. (516, 09 грн./день * 133 робочих дні).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП «НТЦ КПРВ» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 788 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 36 копійок.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 68 639 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, проживаючий за адресою: адреса_2.
Відповідач: Державне підприємство «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.
Рішення суду складено 16.11.2021 року.
Суддя
производство №2/176/765/21
решение
именем украины
16 ноября 2021 г. Жовтоводский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [К.] А.М. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон в г. Желтые Воды гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Научно — технический центр дезактивации и комплексному обращению с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения о бедрение денежных средств, невыплаченных при увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И В:
05 октября 2021 г. в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступило исковое заявление особа_1 к Государственному предприятию «Научно — технический центр дезактивации и комплексному обращению с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» о взыскании денежных средств, невыплаченных прии в размере 22 788 грн. 36 коп., взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 36 900 грн. 50 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что 2 февраля 2011 года он был принят на должность инженера в ГП «НТЦ кпрв». 07 мая 2021 года он был уволен с согласия сторон в соответствии с п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком со стороны последнего была начислена, но не выплачена при увольнении, заработная плата в размере 22788, 36 грн. В день увольнения ответчик в письменном виде не сообщил истцу о начисленных суммах, причитающихся при увольнении и не произвел выплату причитающихся средств. Поскольку право истца нарушено, он решил обратиться с иском в суд для защиты нарушенного права. На неоднократные обращения истца от руководства ГП «НТЦ КПРВ» не было никакой положительной реакции и задолженность по заработной плате ему так и не была выплачена. Количество дней задержки выплаты заработной платы со дня увольнения (07.05.2021) по 28 сентября 2021 составляет 143 дня. Таким образом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 36900, 5 грн., который должен быть взыскан с ответчика.
По постановлению Жовтоводского городского суда Днепропетровской области от 07 октября 2021 было открыто производство по делу и решено рассматривать его в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
Истцу, согласно требованиям ГПК, в помещении Жовтоводского городского суда Днепропетровсккой области была вручена копия определения об открытии производства.
Согласно требованиям ГПК Украины, представителю ответчика ГП «НТЦ КПРВ» была вручена копия искового заявления и приложений к нему, копия определения суда об открытии производства по делу. Предоставлен срок для подачи возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отзыва на исковое заявление по предоставлению суда доказательств в обоснование своего отзыва. Возражений от ответчика по рассмотрению дела в порядке упрощенного искового праважение без уведомления сторон, не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающегочного средства не осуществлялось.
03 ноября 2021 г. от ГП «НТЦ КПРВ» в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступил отзыв, в котором ГП «НТЦ КПРВ» исковые требования особа_1 признает частично, а именно не возражает против взыскания задолженности по заработной плате8 в размере 2. Относительно других исковых требований отрицают в полном объеме. Отмечают, что действительно, лицо_1 работал на ГП «НТЦ КПРВ» и занимал должность инженера. Он был уволен 07.05.2021 года с согласиясторон из приказа №44-к/тр от 29.04.2021 года. На момент увольнения особа_1 и по сей день никаких перечислений на счета предприятия не было. При этом предприятие понимает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности, но и осуществить соответствующий расчет с истцом также пока не имеет такой возможности.
Что касается требования об удержании с НТЦ «кпрв» среднего заработка за весь период задержки расчета при увольнении, то к данному требованиюпросят применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться в суд с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении собственного права. Истец также утверждает, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему саработной платы без ограничения каким-либо сроком. Но ответчик обращает внимание суда на то, что согласно п.3.9. действующей Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной Государственным комитетом статистики Украины от 13.01.2004 №5, суммы, начисленные работникам за время задержки расчета при увольнении, не входят в фонд оплаты труда. То есть, средний заработок за время задержки расчета при увольнении — это не зарплатная выплата и поэтому за ее взысканием истцу нужно было обратиться в судв течение трех месяцев с даты неосуществления расчета при увольнении, а именно не позднее 07.08.2021 года. А поскольку исковое заявление подано истцом 05 октября 2021 года, исковое требование относительно взыскания среднего заработка не подлежит удовлетворению в связи с пропущением процессуального срока обращения в суд истцом.
Что касается судебных издержек, то, по мнению ответчика, данное требование тоже не подлежит удовлетворению, поскольку уплачено истцом за требование о взыскании среднего заработка.
11 ноября 2021 года от истца особа_1 в адрес Жовтоводского городского суда Днепропетровской области поступил ответ на отзыв. Истец не согласен с утверждениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку законодатель четко определил, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, собственник должен выплатить работнику его средней за все время задержки по дню фактическиго расчета. Частью второй ст.223 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком. Следовательно, право на заработную плату не ограничивается каким-либо сроком по судебной защите.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы, подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения работника. Закон прямо возлагает на предприятиево, учреждение, организацию обязанность произвести с увольнением полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. При неисполнении такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает ответственность, предусмотренная ст.117 КЗоТ Украины. Истец отмечает, что поскольку взыскания среднего заработка выступает особым видом ответственности работодателя за невыполнение им положений ст.116 КЗоТ Украины относительно осуществления полного расчета с работником при увольнении, тоответчика о применении специального срока исковой давности в три месяца в данном случае ошибочно.
Суд, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского права.удостоения.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Предписаниями ст.43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получениевознаграждения за труд защищается законом.
Так, согласно ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательство не может основываться на предположениях.
Согласно копии трудовой книжки истца особа_1 действительно с 02 февраля 2011 года находился в трудовых отношениях с ГП «НТЦ КПРВ» и нана основании приказа №44-к/тр от 29 апреля 2021 года, был уволен по соглашению сторон 07 мая 2021 года (а.с.4).
Из справки № 03−01/322 от 20.09.2021 года, выданной Государственным предприятием «Научно-технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» усматривается, что задолженность ответчика перед истцом100. составляет 22788, 36 грн. Среднедневная зарплата — 516 грн. 09 коп. (а.с.7).Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Соответственно ч.2 ст.233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
В случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» определяет структуру заработной платы, а именно:
— основная заработная плата — вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности), котораятановляется посредством тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих;
— дополнительная заработная плата — вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда, включающее доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций;
— другие поощрительные и компенсационные выплаты, к которым относятсявыплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или производимые сверх установленных указанных актов норм.
Проанализировав указанную норму, суд приходит к выводу, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), причитающиесяк уплате работнику должны быть выплачены в день его увольнения, а потому истец не ограничен в сроках по обращению в суд.
Вышеизложенная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда от 04.05.2018 г. по делу №808/858/16.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку с ним не произведен расчет по заработной плате.
Что жекасается среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует отметить следующее.
Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета начиная с 07.05.2021 года в день принятия судебного решения, который по состоянию на 28.09.2021 года составил 36900, 5 грн.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По содержанию ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен письменно уведомитьмыть работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за весь время задержки по дню фактического расчета.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практика применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правовому заключению Верховного Суда Украины в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64цс13 от 3 июля 2013 г.) согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Встраны в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате надлежащих уволенному работнику средств и нельняет работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 №100.
Абзацем 2 п.8 данного Порядка предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы как расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка, исчисляемой путем мнжение среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основанием для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, которая согласно пункту 8 этогоПорядок определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы как расчетной величины для начисления выплат работнику производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платыитной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 г. по делу №6−648цс15 по иску о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о возобновлении на работе.
Ответчиком не предоставлено суду сведений о средней заработной плате истца.
С предоставленной истцом справки №03−01/322 от 20.09.2021 года (а.с.7) усматривается, что его среднееЕжедневная заработная плата составляет 516, 09 грн.
Таким образом, поскольку истец был уволен с работы 07 мая 2021 года, время задержки окончательного расчета при увольнении, по состоянию на 16 ноября 2021 года, составляет 133 рабочих дня.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в сумме 68639, 97 грн. (516, 09 грн./день * 133 рабочих дня).
Решая вопрос о распределении судебных издержек, согласно ст.141 ГПК Украины, суд всчитает необходимым взыскать с ответчика ГП «НТЦ КПРВ» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 908 грн., уплаченный при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116, 117 КЗоТ, ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд, —
постановил:
Исковые требования особа_1 к Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» о взыскании денежных средств невыплаченных приувольнении, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу ОСО регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика НОМЕР_1по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, задолженность по заработной плате в размере 22 788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) гривен 36 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу ОСО реестрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, средний заработок за все время задержки расчета в размере 68 639 грн (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) гривен 97 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения» (егрпоу 19090572, юридический адрес: бульваСвободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область), в пользу лицо_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, проживающего по адресу: адрес_2, уплаченный пятьсот восемь) гривен.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решние, если он не отменен, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляциюе обжалование на решение суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Участники дела:
Истец: лицо_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточкиналогоплательщика номер_1, зарегистрированный по адресу: адрес_1, проживающий по адресу: адрес_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Научно — технический центр дезактивации и комплексного обращения с радиоактивными отходами, веществами, источниками ионизирующего излучения», егрпоу 19090572, юридический адрес: бульвар Свободы, 37 К, город Желтые Воды, Днепропетровская область.
Решение суда составлено 16.11.2021 года.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа №176/1903/21
провадження №2/176/765/21
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді [К.] О.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
05 жовтня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні в розмірі 22 788 грн. 36 коп., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 900 грн. 50 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 лютого 2011 року його було прийнято на посаду інженера до ДП «НТЦ кпрв». 07 травня 2021 року його було звільнено за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем з боку останнього була нарахована, але не виплачена при звільнені, заробітна плата у розмірі 22788, 36 грн. В день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. Оскільки право позивача є порушеним, він вирішив звернутися із позовом до суду для захисту порушеного права. На неодноразові звернення позивача від керівництва ДП «НТЦ КПРВ» не було жодної позитивної реакції та заборгованість по заробітній платі виплачена йому так і не була. Кількість днів затримки виплати заробітної плати з дня звільнення (07.05.2021 року) по 28 вересня 2021 року становить 143 дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 36900, 5 грн., який має бути стягнутий з відповідача.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було вручено копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до вимог ЦПК України, представнику відповідача ДП «НТЦ КПРВ» було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
03 листопада 2021 року від ДП «НТЦ КПРВ» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому ДП «НТЦ КПРВ» позовні вимоги особа_1 визнає частково, а саме не заперечує проти стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 22788, 36 грн. Щодо інших позовних вимог — заперечують в повному обсязі. Зазначають, що дійсно, особа_1 працював на ДП «НТЦ КПРВ» та займав посаду інженера. Його було звільнено 07.05.2021 року за згодою сторін на підставі наказу №44-к/тр від 29.04.2021 року. На момент звільнення особа_1 та по сьогоднішній день жодних перерахувань на рахунки підприємства не було. При цьому, підприємство розуміє, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності, але і здійснити відповідний розрахунок з позивачем також наразі, не має такої можливості.
Щодо вимоги про стягнення з НТЦ «кпрв» середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, то до даної вимоги просять застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до положень ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач також стверджує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Але, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно з п.3.9. чинної Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України від 13.01.2004 року №5, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, не входять до фонду оплати праці. Тобто, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні — це не зарплатна виплата і тому за її стягненням позивачу потрібно було звернутись до суду протягом трьох місяців з дати нездійснення розрахунку при звільненні, а саме не пізніше 07.08.2021 року. А оскільки позовну заяву подано позивачем 05 жовтня 2021 року, то позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку не підлягає задоволенню у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду позивачем.
Щодо судових витрат, то на думку відповідача, дана вимога теж не підлягає задоволенню, оскільки сплачена позивачем за вимогу про стягнення середнього заробітку.
11 листопада 2021 року від позивача особа_1 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною другою ст.223 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненням повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає відповідальність, передбачена ст.117 КЗпП України. Позивач зазначає, що оскільки стягнення середнього заробітку виступає особливим видом відповідальності роботодавця за невиконання ним положень ст.116 КЗпП України щодо здійснення повного розрахунку з працівником при звільненні, то твердження відповідача про застосування спеціального строку позовної давності у три місяці у даному випадку є хибним.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх [censored] приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до копії трудової книжки позивача особа_1 дійсно з 02 лютого 2011 року знаходився у трудових відносинах з ДП «НТЦ КПРВ» та, на підставі наказу №44-к/тр від 29 квітня 2021 року, був звільнений за угодою сторін 07 травня 2021 року (а.с.4).
З довідки № 03−01/322 від 20.09.2021 року, виданої Державним підприємством «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент звільнення 07.05.2021 року становить 22788, 36 грн. Середньоденна зарплата — 516 грн. 09 коп. (а.с.7).
Заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
В разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.
Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме:
— основна заробітна плата — винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
— додаткова заробітна плата — винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
— інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Проаналізувавши зазначену норму, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення, а тому позивач не обмежений у строках по зверненню до суду.
Вищевикладена позиція не суперечить правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 04.05.2018 року у справі №808/858/16.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, оскільки з ним не проведений розрахунок по заробітній платі.
Що ж стосується середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то слід зазначити наступне.
Позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з 07.05.2021 року по день ухвалення судового рішення, який станом на 28.09.2021 року становив 36900, 5 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відповідачем не надано суду відомостей щодо середньої заробітної плати позивача.
Із наданої позивачем довідки №03−01/322 від 20.09.2021 року (а.с.7) вбачається, що його середньоденна заробітна плата складає 516, 09 грн.
Таким чином, оскільки позивач був звільнений з роботи 07 травня 2021 року, час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, станом на 16 листопада 2021 року, складає 133 робочих дні.
Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 68639, 97 грн. (516, 09 грн./день * 133 робочих дні).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП «НТЦ КПРВ» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 788 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 36 копійок.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 68 639 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути із Державного підприємства «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, проживаючого за адресою: адреса_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, проживаючий за адресою: адреса_2.
Відповідач: Державне підприємство «Науково — технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», єдрпоу 19090572, юридична адреса: бульвар Свободи, 37 К, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.
Рішення суду складено 16.11.2021 року.
Суддя
-
✓ ПреимуществаКоллектив сборная солянка .без опыта та работы. билеты покупают на проезд. и обратно .более нет преимуществ Далее →✗ НедостаткиПри приёме на работу в договоре указывают зарплату 40 т.р., говорят, что 180 т.р. — это премии. Северная сетка не оформляется. Во всех договорах коэффициент 1.4 по Тюмени, даже если вы работаете в Уренгое или Якутии. Далее: питание за свой счёт, компенсация есть 6300 в месяц, где хочешь, там и ешь. Спецодежда — отстой. Ноутбуки сломанные. По жилью на разных объектах по-разному: в Нижневартовске заманивают и говорят жить в квартире, но на самом деле вас сразу в тайгу отвозят, так как это горячий объект. Там связи нет, а отчеты подавай или смена без зачёта, хоть ты неделю отработал весь в мыле. Из зарплаты потратишь на еду 20 т.р., останется 160. Выходные в субботу и воскресенье должны оплачивать в двойной ставке, этого не делают. Потом, при отпуске полугодовом, 10 дней оплачивают, далее перекрывают выходными как переработку, не оплачивают. При увольнении рассчитывают как с 40 т.р. Межвахта не оплачивается. Не советую работать. Уважайте себя и свои семьи. Далее →
-
Приглашали на позицию продавца-консультанта. На мой вопрос по телефону о графике работы и уровне з.п., сообщили: «все есть в описании вакансии.» По телефону уровень оклада не называют, нужно ехать в офис и обсуждать его с руководителем. Также в разговоре выяснили, что график 3/1. Не стала тратить свое время и силы. К слову, вот описание вакансии на hh.ru: Полная занятость, полный день Сеть мультибрендовых салонов по Москве, мы занимаемся продажей предметов, декора, дизайна, интерьера, сувенирной продукции и авторскими коллекциями украшений. Обязанности: качественное консультирование и активная помощь нашим клиентам; создание в салоне атмосферы уюта и гостеприимства; отслеживание предпочтений vip-клиентов; оповещение постоянных покупателей о новых поступлениях; коллективное участие в принятии идей для динамики продаж. Требования: возьмем классного, активного, с чувством юмора продавца в «хорошие руки», который будет создавать атмосферу праздника для наших клиентов и помогать им обрести красоту удивительного мира самоцветов! компания предоставляет обучение и большой объем интересной и творческой работы! образование не ниже средне-специального (желательно). личные качества: -амбициозность; - нацеленность на результат; - позитивный настрой; - коммуникабельность; - ответственность. Условия: сменный график — 10 ч/день высокая заработная плата: оклад + % + еженедельные бонусы... Далее →
