ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ": невыплата зарплаты

Дело № 226/187/20



Производство № 2/226/220/2020

решение

именем Украины



10.02.2020 город Мирноград

Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1, представитель истца особа_2 в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »о взыскании задолженности по заработной плате,

В:

И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 через представителя - адвоката [М.] А.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 2014 года в 02.06.2015он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая в обособленного подразделения «Донецкая исполнительная дирекция по ликвидации шахт». С ноября 2014 ему не выплачивали заработную плату, сумма задолженности на день увольнения неизвестна из-за непредоставления ответчиком справки о размере невыплаченной заработной платы. В выплате задолженности по заработной плате ответчик также отказывает, как и не предоставляет запрашиваемых справок о работе на предприятии, специальности, квалификации, должности, времяработы и тому подобное. Учитывая противоправность действий ответчика просил суд взыскать с ООО «Объединенная компания« Укруглереструктуризации »в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату, предварительно вытребовав у ответчика справку о размере задолженности.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
В исковом заявлении представитель истца просил суд рассматривать дело без его участия и без участия истца.
Ответчиком ГП «Объединенная компания« Укруглереструктуризации »предоставлен судебные отзыв наисковое заявление с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно отзывом истец действительно работал на шахте имени П.Л. [В] в г.. Должанская Луганской области, сейчас ликвидируется и расположена на территории, не подконтрольная власти Украины. Юридически предприятие находится на подконтрольной государственной власти территории, но финансируется только ежегодно утверждены его расходы по паспорту бюджетной программы государственного бюджета КПКВК 2401070 «Мероприятия по ликвидации неперспективных вугледобыл не предприятий », направленные на организацию мероприятий по физической ликвидации шахт по проектам ликвидации исключительно на подконтрольной государственной власти территории. Задолженность перед истцом составляет 31661, 26 грн, возникла за время его работы на шахте им. П.Л. [В.] который ликвидируется и расположена в г.. Довжанский. На этом объекте осуществлялись ликвидационные мероприятия до начала вооруженной агрессии и временной потери контроля над городом, финансирование из государственного бюджета проекта ликвидации шахты здийснювалося до принятия постановления КМУ №595 от 07.11.2014, которым утвержден Порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществление социальных выплат населению, предоставление финансовой поддержки отдельным предприятиям и учреждениям Донецкой и Луганской областей. Сейчас невозможно продолжать осуществление ликвидационных мероприятий и финансировать на неподконтрольных территориях любую хозяйственную деятельность, производить расчеты, в том числе по заработной плате работникам шахты. Следовательно, ответчик по отсутности утвержденного финансирования и существующей запрете осуществлять расходы по проектам, которые находятся на неподконтрольной территории, не имеет правовых оснований оплатить задолженность по заработной плате истцу.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
13.01.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчика обязано предоставить суду сведения о размере задолженности по заработной плате особа_1 на время его увольнения с расшифровкой по месяцам ипредложено подать судебные отзыв на исковое заявление.
06.02.2020 судом получено отзыв ГП «Объединенная компания« Укруглереструктуризации »и истребуемую справку о размере задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 в период с 01.12.2014 по 02.06.2015 находился в трудовых отношениях с ГП «Объединенная компания« Укруглереструктуризация », работая в отделиЭмлен подразделе «Донецкая исполнительная дирекция по ликвидации шахт» в должности маркшейдера. Приказом №128-к от 02.06.2015 особа_1 уволен на основании ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
23.12.2019 по №1368 ответчиком письменное обращение истца отказано в выплате задолженности по заработной плате и выдачи справки о задолженности по заработной плате.
По сведениям справки №06 / 43 от 21.12.2019, предоставленной ответчиком по требованию суда, общая сумма задолженности подприемства перед особа_1 по заработной плате составляет 31661, 26 грн.
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся к суда, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им врган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяць через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования прв расчет.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик не выполнил, размер невыплаченной заработной платы ответчиком указано в предоставленной суда справке.
Позиция ответчика о невозможности выплаты истцу заработной платы за отсутствия финансирования не основывается на законе и не может быть основанием для отказа в иске.
Постановлением Кабинета МинистровУкраина от 07.11.2014 №595 утвержден временный порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществление социальных выплат населению и предоставления финансовой поддержки отдельным предприятиям и организациям Донецкой и Луганской областей.
Пунктом 2 указанного временного порядка предусмотрено, что в населенных пунктах Донецкой и Луганской областей, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, расходы из государственного бюджета, бюджета Пенсионного фонда Украины и другихфондов общеобязательного государственного социального страхования осуществляются только после возвращения упомянутой территории под контроль органов государственной власти.
Распоряжением КМУ от 17.11.2014 №1085-р утвержден перечень населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечень населенных пунктов, расположенных на линии соприкосновения.
По сведениям трудовой книжки особа_1 работал в обособленном подразделении «Донецкая исполнительная дирекция по ликвидации шахт »ГП« ОК «Укруглереструктуризация». Указанный подразделение находится в г.. Мирногради Донецкой области, то есть находится на территории, подконтрольной власти Украины.
Шахта им. П.Л. [В.] где истец работал фактически расположена в пгт. Должанская Луганской области, то есть на территории, где органы государственной власти Украины временно не осуществляют свои полномочия.
Суд считает, что ссылка ответчика на постановление КМУ от 07.11.2014 №595 и распоряжение КМУ от 17.11.2014№1085-р как на основание для освобождения от выплаты в пользу истца заработной платы, поскольку шахта им. П.Л. [В.] расположена на территории, где органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку особа_1 находился в трудовых отношениях с ГП «ОК« Укруглереструктуризация »(г.. Киев), в свое время приняло его на работу и освободило от работы 02.06.2015 на основании статьи 38 КЗоТ Украины. На неправомерность действийответчика в подобных правоотношениях также указано в постановлении Верховного Суда от 21.11.2018 по делу №759 / 15414/16-с.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 31661, 26 грн.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ЦНК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд

принял:



Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2), представитель истца адвокат [М.] [А.] [В.] (адрес_2 [П.] адреса_3, рнокпп номер_3) в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »(03680, г.. Киев, пер. Приборный, 2а, код егрпоу 39244468) о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 02.06.2015 в сумме 31 661 (тридцать одна шестьсот шестьдесят один) грн 26 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано вДонецкого апелляционного суда через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апеляцийногв производство или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение суда составлено 12.02.2020.





Судья: В.С. [С.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 226/187/20



Провадження № 2/226/220/2020

рішення

іменем України



10.02.2020 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 , представник позивача особа_2 , до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 через представника – адвоката [М.] А.В. звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості з заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 2014 року до 02.06.2015 він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи у Відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт». З листопада 2014 року йому не виплачували заробітну плату, сума заборгованості на день звільнення невідома через ненадання відповідачем довідки про розмір невиплаченої заробітної плати. У виплаті заборгованості із заробітної плати відповідач також відмовляє, як і не надає запитуваних довідок про роботу на підприємстві, спеціальність, кваліфікацію, посаду, час роботи тощо. Зважаючи на протиправність дій відповідача просив суд стягнути з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, попередньо витребувавши у відповідача довідку про розмір заборгованості.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Відповідачем ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» наданий судові відзив на позовну заяву з проханням відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на шахті імені П.Л. [В] в м. Довжанську Луганської області, що наразі ліквідується та розташована на території, що не підконтрольна владі України. Юридично підприємство знаходиться на підконтрольній державній владі території, але фінансується лише щорічно затверджені його видатки за паспортом бюджетної програми державного бюджету КПКВК 2401070 «Заходи з ліквідації неперспективних вугледобувних підприємств», що спрямовані на організацію заходів з фізичної ліквідації шахт за проектами ліквідації виключно на підконтрольній державній владі території. Заборгованість перед позивачем складає 31661, 26 грн, виникла за час його роботи на шахті ім. П.Л. [В.] що ліквідується та розташована у м. Довжанську. На цьому об`єкті здійснювалися ліквідаційні заходи до початку збройної агресії і тимчасової втрати контролю над містом, фінансування з державного бюджету проекту ліквідації шахти здійснювалося до прийняття постанови КМУ №595 від 07.11.2014, якою затверджено Порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і установам Донецької і Луганської областей. Наразі є неможливим продовжувати здійснення ліквідаційних заходів та фінансувати на непідконтрольних територіях будь-яку господарську діяльність, проводити розрахунки, в тому числі із заробітної плати працівникам шахти. Відтак, відповідач за відсутності затвердженого фінансування та існуючій забороні здійснювати видатки за проектами, які знаходяться на непідконтрольній території, не має правових підстав сплатити заборгованість із заробітної плати позивачеві.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
13.01.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідача зобов`язано надати судові відомості про розмір заборгованості із заробітної плати особа_1 на час його звільнення із розшифруванням за місяцями та запропоновано подати судові відзив на позовну заяву.
06.02.2020 судом отримано відзив ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» та витребувану довідку про розмір заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 в період з 01.12.2014 по 02.06.2015 перебував у трудових відносинах з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», працюючи у Відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на посаді маркшейдера. Наказом №128-к від 02.06.2015 особа_1 звільнено на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
23.12.2019 за №1368 відповідачем на письмове звернення позивача відмовлено у виплаті заборгованості із заробітної плати та видачі довідки про заборгованість із заробітної плати.
За відомостями довідки №06/43 від 21.12.2019, наданої відповідачем на вимогу суду, загальна сума заборгованості підприємства перед особа_1 із заробітної плати становить 31661, 26 грн.
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів – представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач не виконав, розмір невиплаченої заробітної плати відповідачем зазначено у наданій суду довідці.
Позиція відповідача щодо неможливості виплати позивачеві заробітної плати через відсутність фінансування не ґрунтується на законі і не може бути підставою для відмови у позові.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 затверджено тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей.
Пунктом 2 зазначеного тимчасового порядку передбачено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.
Розпорядженням КМУ від 17.11.2014 №1085-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.
За відомостями трудової книжки особа_1 працював у відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Вказаний відокремлений підрозділ знаходиться у м. Мирнограді Донецької області, тобто перебуває на території, що підконтрольна владі України.
Шахта ім. П.Л. [В.] де позивач працював фактично, розташована у м. Довжанську Луганської області, тобто, на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Суд вважає, що посилання відповідача на постанову КМУ від 07.11.2014 №595 та розпорядження КМУ від 17.11.2014 №1085-р як на підставу для звільнення від виплати на користь позивача заробітної плати, оскільки шахта ім. П.Л. [В.] розташована на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки особа_1 перебував у трудових відносинах із ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (м. Київ), яке свого часу прийняло його на роботу та звільнило з роботи 02.06.2015 на підставі статті 38 КЗпП України. На неправомірність дій відповідача у подібних правовідносинах також вказано у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №759/15414/16-ц.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в сумі 31661, 26 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:



Позовні вимоги особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_2 ), представник позивача адвокат [М] Андрій [В.] ( адреса_2 Полтавська адреса_3 , рнокпп номер_3 ) до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2а, код за єдрпоу 39244468) про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 02.06.2015 в сумі 31661 (тридцять одна шістсот шістдесят одна) грн 26 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 12.02.2020.





Суддя: В.С. [С.]