ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/3682/20
Производство № 2/242/183/21
текст решения
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
19 февраля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания Фоминой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке заочного упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « [С.] «о взыскании среднего заработка за время заоримкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда, —
В:
Истец особа_1 03.09.2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ГП «[С]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда, мотивированное тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в ГП «[С]» . 08.11.2019 года он был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполанням условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы). После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Решением Селидовского суд Донецкой области от 20.05.2020 года было частично удовлетворено его исковые требования к ООО «[С]», взыскана задолженность по заработной плате, состоит из невыплаченной одноразовой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка в размере 30 424 грн. 03 коп., Среднийзаработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 966 грн. 26 коп. в возмещение морального вреда сумму в размере 500 грн. 00 коп., Судебные расходы в размере 1311 грн. 98 коп. в пользу государства. Взимая средний заработок за время задержки расчета при увольнении суд первой инстанции сделал его расчет по 2 марта 2020, то есть в пределах заявленных исковых требований на день указанного расчета. В настоящее время решение суда ответчиком не выполнены, заработная плата и установленные судом выплаты остались возмещенными. Учитывая вышеизложенное и с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении начиная с 3 марта 2020 по день вынесения судебного решения, а также 5000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда и расходы на юридическую помощь в размере 5000 грн. 00 коп ..
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от07.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 22.09.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового с вызовом участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просит суд удовлетворить исковые требованияв полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Представитель ответчика ООО «Селидиввугилля`про дату, время и место судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил. Согласно ст. ст. 223, 280 ГПК Украины суд рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с соблюдением требований, установленных законом, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 279 ГПКУкраина суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, якими обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возразитень, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд встановлюе наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования прв расчет. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по деревунь фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому есть основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд понад установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или которые осуществляются сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления имработодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике састосування судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего поаробитку за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
В частности, согласно решению Селидовского городского суда Донецкой области от 20.05.2020 года исковое заявление особа_1 к ДП «[С]» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ГП «[С]» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате, состоит из невыплаченной одноразовой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка в размере 30 424 грн. 03 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 966 грн. 26 коп., В счет возмещения моральнои вреда сумму в размере 500 грн. 00 коп., Решен вопрос о судебных расходах. Определено, что суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей. В остальных исковых требований — отказать.
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 25.11.2020 года решение Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2020 в части размера задолженности по заработной плате, состоит из невыплаченной выходного пособия в размере трехмесячного середнього заработка и судебного сбора изменен. Взыскано с ГП «[С]» в пользу особа_1 невыплаченную выходное пособие при прекращении Трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 36 356 грн. 72 коп., Решен вопрос о судебных расходах. Определено, что суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей. Возобновлено действие решение Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2020 года.
Суд обращает внимание, Что в мотивировочной части решения Селидовского городского суда Донецкой области от 20.05.2020 года приведены расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом исковых требований есть с 08.11.2019 года (день увольнения) по 02.03.2020 года (день осуществления расчета приведенного в иске).
Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции установлено размер среднедневной саробитнои платы особа_1 составлял 563 грн. 67 коп.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета по 03.03.2020 года по 31.12.2020 года составлял бы 209 дней, а именно март 2020 — 20 дней, апрель 2020 — 21 день, май 2020 — 19 дней, июнь 2020 — 20 дней, июль 2020 — 23 дня, этоРпэн 2020 — 20 дней, сентябрь 2020 — 22 дня, октябрь 2020 — 21 день, ноябрь 2020 — 21 день, декабрь 2020 — 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней истца в 2022 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 19.02.2021 года (день вынесения судебного решения) составлял бы 34 дня, а именно: январь 2021 — 19дней, февраль 2021 — 15 дня.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета за период с 03.03.2020 года по день вынесения решения должна составлять: 563 грн. 67 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 243 (количество дней задержки расчета) = 136 971 грн. 81 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 136 971 грн. 81 коп., Суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характэр ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 4 раза превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размеромзадолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка такихпотерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплатеработнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, встановлении судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависетьи от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины оти «О государственном бюджете Украины на 2020 года», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4723 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиямиистца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 52 000 грн. 00 коп. (11 месяцев задержки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, пов`яза них с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданскогозаконодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Относительно исковых требований в части взыскания морального вреда, суд следующее.
По содержанию указанного положения, законным основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с п. 9 постановлениивы Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий физических, душевных, психических и с учетом других обстоятельств.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещениия морального (неимущественного) вреда «разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда покладается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Суд обращает внимание, что истцом во время судебного заседании представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства и не подтверждено факта причинения ему действиями ответчика морального вреда и потери нормальных жизненных связей, что требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований особа_1 в этой части в полном вбсязи.
Согласно ч. Ч. 1−4 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, Включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора прв предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатив на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Верховный Суд в дополнительной постановлении от 14 ноября 2018 по делу №753 / 15687/15 отметил, что распределяя расходы, понесенные ответчиком на профессиональную юридическую помощь, что имеющиеся в материалах дела доказательства не является безусловным основанийй для возмещения судом расходов на профессиональную юридическую помощь в указанном размере с другой стороны, ведь этот размер должен быть доведен, документально обоснован и соответствовать критерию разумной необходимости таких расходов.
Учитывая вышеизложенное и мешая на то, что истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение размера расходов на правовую помощь, суд приходит к выводу, что в этой части иск лицо_1 удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что постановлением судв 22.09.2020 года уплату судебного сбора отсрочено до принятия судебного решения, согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика по делу в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп ..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «[С]» о взыскании среднего заработка за время сатримкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 00 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп. на р / ua648999980313171206000005672, получатель средств: Донецкое ГУК / [С.] МТГ / 22030101, код получателя (код по егрпоу): 37967785, банк получателя: Казначейство Украины (еап), код банка получателя (мфо): 899998; код классификации доходов бюджета: 22030101.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть оскаржене в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения. В случае если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (вырешение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец особа_1, информация_1, место прописки — адрес_1, фактическое место пребывания — адрес_2, ИНН номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие «[С]», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3682/20
Провадження № 2/242/183/21
заочне рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, —
встановив:
Позивач особа_1 03.09.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яка мотивована тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював в ДП «Селидіввугілля». 08.11.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати). Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Рішенням Селидівського суд Донецької області від 20.05.2020 року було частково задоволено його позовні вимоги до ДП «Селидіввугілля», стягнуто заборгованість по заробітній платі, що складається з невиплаченої одноразової вихідної допомоги в розмірі 3-х місячного середнього заробітку у розмірі 30 424 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 43 966 грн. 26 коп. в відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1311 грн. 98 коп. на користь держави. Стягуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні суд першої інстанції здійснив його розрахунок по 02 березня 2020 року, тобто в межах заявлених позовних вимог на день здійснення вказаного розрахунку. На теперішній час рішення суду відповідачем не виконано, заробітна плата та встановлені судом виплати залишилися не відшкодованими. Враховуючи вищевикладене та з урахування уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 03 березня 2020 року по день винесення судового рішення, а також 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп..
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля`про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зокрема, згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2020 року позовну заяву особа_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі, що складається з невиплаченої одноразової вихідної допомоги в розмірі 3-х місячного середнього заробітку у розмірі 30 424 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 43 966 грн. 26 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., вирішено питання про судові витрати. Визначено, що суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог — відмовити.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року в частині розміру заборгованості по заробітній платі, що складається з невиплаченої вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку та судового збору змінено. Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь особа_1 невиплачену вихідну допомогу при припиненні Трудового договору в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 36 356 грн. 72 коп., вирішено питання про судові витрати. Визначено, що суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Поновлено дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року.
Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2020 року приведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, в межах заявлених позивачем позовних вимог тобто з 08.11.2019 року (день звільнення) по 02.03.2020 року (день здійснення розрахунку наведеного в позові).
Слід також зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено розмір середньоденної заробітної плати особа_1 складав 563 грн. 67 коп.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 03.03.2020 року по 31.12.2020 року складав би 209 днів, а саме: березень 2020 року — 20 днів, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 19 днів, червень 2020 року — 20 днів, липень 2020 року — 23 дні, серпень 2020 року — 20 днів, вересень 2020 року — 22 дні, жовтень 2020 року — 21 день, листопад 2020 року — 21 день, грудень 2020 року — 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501−06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача в 2022 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 19.02.2021 року (день винесення судового рішення) складав би 34 дні, а саме: січень 2021 року — 19 днів, лютий 2021 року — 15 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку за період з 03.03.2020 року по день винесення рішення повинна складати: 563 грн. 67 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 243 (кількість днів затримки розрахунку) = 136 971 грн. 81 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 136 971 грн. 81 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 4 рази перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2020 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4723 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 52 000 грн. 00 коп. (11 місяців затримки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне.
За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У відповідності із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних та з урахування інших обставин.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Суд звертає увагу, що позивачем під час судового засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу та не доведено факту спричинення йому діями відповідача моральної шкоди та втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог особа_1 в цій частині у повному обсязі.
Згідно ч. ч. 1−4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15, зазначив, що розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене та заважаючи на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що в цій частині позов особа_1 задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що ухвалою суду 22.09.2020 року сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на р/р ua648999980313171206000005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська мтг/22030101, код отримувача (код за єдрпоу): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (еап), код банку отримувача (мфо): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1, фактичне місце перебування — адреса_2, ІПН номер_1.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
Производство № 2/242/183/21
текст решения
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
19 февраля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания Фоминой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке заочного упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « [С.] «о взыскании среднего заработка за время заоримкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда, —
В:
Истец особа_1 03.09.2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ГП «[С]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда, мотивированное тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в ГП «[С]» . 08.11.2019 года он был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполанням условий коллективного договора (несвоевременной выплатой заработной платы). После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Решением Селидовского суд Донецкой области от 20.05.2020 года было частично удовлетворено его исковые требования к ООО «[С]», взыскана задолженность по заработной плате, состоит из невыплаченной одноразовой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка в размере 30 424 грн. 03 коп., Среднийзаработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 966 грн. 26 коп. в возмещение морального вреда сумму в размере 500 грн. 00 коп., Судебные расходы в размере 1311 грн. 98 коп. в пользу государства. Взимая средний заработок за время задержки расчета при увольнении суд первой инстанции сделал его расчет по 2 марта 2020, то есть в пределах заявленных исковых требований на день указанного расчета. В настоящее время решение суда ответчиком не выполнены, заработная плата и установленные судом выплаты остались возмещенными. Учитывая вышеизложенное и с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении начиная с 3 марта 2020 по день вынесения судебного решения, а также 5000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда и расходы на юридическую помощь в размере 5000 грн. 00 коп ..
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от07.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 22.09.2020 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового с вызовом участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просит суд удовлетворить исковые требованияв полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Представитель ответчика ООО «Селидиввугилля`про дату, время и место судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил. Согласно ст. ст. 223, 280 ГПК Украины суд рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с соблюдением требований, установленных законом, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 279 ГПКУкраина суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, якими обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возразитень, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд встановлюе наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования прв расчет. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по деревунь фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому есть основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд понад установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или которые осуществляются сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления имработодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике састосування судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241−1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего поаробитку за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
В частности, согласно решению Селидовского городского суда Донецкой области от 20.05.2020 года исковое заявление особа_1 к ДП «[С]» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ГП «[С]» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате, состоит из невыплаченной одноразовой выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка в размере 30 424 грн. 03 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 43 966 грн. 26 коп., В счет возмещения моральнои вреда сумму в размере 500 грн. 00 коп., Решен вопрос о судебных расходах. Определено, что суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей. В остальных исковых требований — отказать.
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 25.11.2020 года решение Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2020 в части размера задолженности по заработной плате, состоит из невыплаченной выходного пособия в размере трехмесячного середнього заработка и судебного сбора изменен. Взыскано с ГП «[С]» в пользу особа_1 невыплаченную выходное пособие при прекращении Трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 36 356 грн. 72 коп., Решен вопрос о судебных расходах. Определено, что суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей. Возобновлено действие решение Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2020 года.
Суд обращает внимание, Что в мотивировочной части решения Селидовского городского суда Донецкой области от 20.05.2020 года приведены расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом исковых требований есть с 08.11.2019 года (день увольнения) по 02.03.2020 года (день осуществления расчета приведенного в иске).
Следует также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции установлено размер среднедневной саробитнои платы особа_1 составлял 563 грн. 67 коп.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета по 03.03.2020 года по 31.12.2020 года составлял бы 209 дней, а именно март 2020 — 20 дней, апрель 2020 — 21 день, май 2020 — 19 дней, июнь 2020 — 20 дней, июль 2020 — 23 дня, этоРпэн 2020 — 20 дней, сентябрь 2020 — 22 дня, октябрь 2020 — 21 день, ноябрь 2020 — 21 день, декабрь 2020 — 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней истца в 2022 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 19.02.2021 года (день вынесения судебного решения) составлял бы 34 дня, а именно: январь 2021 — 19дней, февраль 2021 — 15 дня.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета за период с 03.03.2020 года по день вынесения решения должна составлять: 563 грн. 67 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 243 (количество дней задержки расчета) = 136 971 грн. 81 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 136 971 грн. 81 коп., Суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характэр ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 4 раза превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размеромзадолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка такихпотерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплатеработнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, встановлении судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависетьи от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины оти «О государственном бюджете Украины на 2020 года», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4723 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиямиистца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 52 000 грн. 00 коп. (11 месяцев задержки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, пов`яза них с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданскогозаконодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Относительно исковых требований в части взыскания морального вреда, суд следующее.
По содержанию указанного положения, законным основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с п. 9 постановлениивы Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» размер морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий физических, душевных, психических и с учетом других обстоятельств.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещениия морального (неимущественного) вреда «разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда покладается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Суд обращает внимание, что истцом во время судебного заседании представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства и не подтверждено факта причинения ему действиями ответчика морального вреда и потери нормальных жизненных связей, что требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований особа_1 в этой части в полном вбсязи.
Согласно ч. Ч. 1−4 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, Включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора прв предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатив на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Верховный Суд в дополнительной постановлении от 14 ноября 2018 по делу №753 / 15687/15 отметил, что распределяя расходы, понесенные ответчиком на профессиональную юридическую помощь, что имеющиеся в материалах дела доказательства не является безусловным основанийй для возмещения судом расходов на профессиональную юридическую помощь в указанном размере с другой стороны, ведь этот размер должен быть доведен, документально обоснован и соответствовать критерию разумной необходимости таких расходов.
Учитывая вышеизложенное и мешая на то, что истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение размера расходов на правовую помощь, суд приходит к выводу, что в этой части иск лицо_1 удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что постановлением судв 22.09.2020 года уплату судебного сбора отсрочено до принятия судебного решения, согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика по делу в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп ..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковое заявление особа_1 к ГП «[С]» о взыскании среднего заработка за время сатримкы расчета при увольнении и возмещении морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 00 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «[С]» пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп. на р / ua648999980313171206000005672, получатель средств: Донецкое ГУК / [С.] МТГ / 22030101, код получателя (код по егрпоу): 37967785, банк получателя: Казначейство Украины (еап), код банка получателя (мфо): 899998; код классификации доходов бюджета: 22030101.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть оскаржене в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения. В случае если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (вырешение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец особа_1, информация_1, место прописки — адрес_1, фактическое место пребывания — адрес_2, ИНН номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие «[С]», местонахождение — 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья Н.А. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3682/20
Провадження № 2/242/183/21
заочне рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, —
встановив:
Позивач особа_1 03.09.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яка мотивована тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював в ДП «Селидіввугілля». 08.11.2019 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із невиконанням умов колективного договору (несвоєчасною виплатою заробітної плати). Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Рішенням Селидівського суд Донецької області від 20.05.2020 року було частково задоволено його позовні вимоги до ДП «Селидіввугілля», стягнуто заборгованість по заробітній платі, що складається з невиплаченої одноразової вихідної допомоги в розмірі 3-х місячного середнього заробітку у розмірі 30 424 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 43 966 грн. 26 коп. в відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1311 грн. 98 коп. на користь держави. Стягуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні суд першої інстанції здійснив його розрахунок по 02 березня 2020 року, тобто в межах заявлених позовних вимог на день здійснення вказаного розрахунку. На теперішній час рішення суду відповідачем не виконано, заробітна плата та встановлені судом виплати залишилися не відшкодованими. Враховуючи вищевикладене та з урахування уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 03 березня 2020 року по день винесення судового рішення, а також 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп..
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Представник відповідача ДП «Селидіввугілля`про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241−1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зокрема, згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2020 року позовну заяву особа_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі, що складається з невиплаченої одноразової вихідної допомоги в розмірі 3-х місячного середнього заробітку у розмірі 30 424 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 43 966 грн. 26 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп., вирішено питання про судові витрати. Визначено, що суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог — відмовити.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року в частині розміру заборгованості по заробітній платі, що складається з невиплаченої вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку та судового збору змінено. Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь особа_1 невиплачену вихідну допомогу при припиненні Трудового договору в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 36 356 грн. 72 коп., вирішено питання про судові витрати. Визначено, що суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Поновлено дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року.
Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2020 року приведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, в межах заявлених позивачем позовних вимог тобто з 08.11.2019 року (день звільнення) по 02.03.2020 року (день здійснення розрахунку наведеного в позові).
Слід також зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено розмір середньоденної заробітної плати особа_1 складав 563 грн. 67 коп.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 03.03.2020 року по 31.12.2020 року складав би 209 днів, а саме: березень 2020 року — 20 днів, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 19 днів, червень 2020 року — 20 днів, липень 2020 року — 23 дні, серпень 2020 року — 20 днів, вересень 2020 року — 22 дні, жовтень 2020 року — 21 день, листопад 2020 року — 21 день, грудень 2020 року — 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501−06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача в 2022 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 19.02.2021 року (день винесення судового рішення) складав би 34 дні, а саме: січень 2021 року — 19 днів, лютий 2021 року — 15 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку за період з 03.03.2020 року по день винесення рішення повинна складати: 563 грн. 67 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 243 (кількість днів затримки розрахунку) = 136 971 грн. 81 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 136 971 грн. 81 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 4 рази перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2020 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4723 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 52 000 грн. 00 коп. (11 місяців затримки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне.
За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У відповідності із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних та з урахування інших обставин.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Суд звертає увагу, що позивачем під час судового засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу та не доведено факту спричинення йому діями відповідача моральної шкоди та втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог особа_1 в цій частині у повному обсязі.
Згідно ч. ч. 1−4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15, зазначив, що розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене та заважаючи на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що в цій частині позов особа_1 задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що ухвалою суду 22.09.2020 року сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на р/р ua648999980313171206000005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська мтг/22030101, код отримувача (код за єдрпоу): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (еап), код банку отримувача (мфо): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1, фактичне місце перебування — адреса_2, ІПН номер_1.
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження — 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя Н.О. [Х.]
