Жилищный кооператив №136: невыплата зарплаты
Дело № 2-2326/2023
66rs0003-01-2023-001050-05
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] А.В., при секретаре судебного заседания [Т.] Д.П., с участием истца [С.] С.П., представителей ответчика [Л.] М.Р. и [И.] Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [С.] [П.] к Жилищному кооперативу № 136 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
[С.] С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала в ЖК № *** в должности бухгалтера. 07 октября 2022 года незаконно уволена. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года удовлетворены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. Решением установлено, что приказом ответчика № *** от 07 декабря 2022 года приказ от 07 октября 2022 года № *** об увольнении отменен, [С.] С.П. восстановлена на работе. Приказ вручен истцу в судебном заседании 08 декабря 2022 года. В настоящее время [С.] С.П. состоит в должности бухгалтера, выплата заработной платы не производится.
Просит с учетом уточнений требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23512 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, юридические расходы 7500 рублей.
В судебном заседании [С.] С.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что работодатель не предоставил ей работу, не предоставил доступ к системам для исполнения трудовых обязанностей бухгалтера. На место бухгалтера принят другой человек.
Представители ЖК № *** председатель правления [Л.] М.Р. и [И.] Н.П., действующая на основании доверенности, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями не согласен, [С.] С.П. с момента восстановления ее в должности бухгалтера ни разу не присутствовала на рабочем месте, не выполняла никаких трудовых функций, не передала запрошенные документы. Фактически не состоит в трудовых отношениях с ЖК № 136 в понимании ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации. Не выполняет никакой трудовой функции и не предоставляет доказательств обратного. Не выполняет обязанности, возложенные на нее ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации: не исполняет должностные обязанности, не выполняет распоряжения руководителя, не присутствует на рабочем месте, не предоставляет доказательства перевода ее на работу с удаленным рабочим местом, не относится бережно к имуществу работодателя. Заработная плата – это вознаграждение за труд. Труд со стороны [С.] С.П. отсутствует.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
[С.] С.П. состояла в трудовых отношениях с ЖК № *** с 18 ноября 2013 года в качестве бухгалтера.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7448/2022 по исковому заявлению [С.] С.П. к ЖК № 136 признан незаконным приказ № *** об увольнении [С.] С.П., признано, что увольнение истца произведено с существенным нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом № *** от 07 декабря 2022 года приказ от 07 октября 2022 года № *** отменен, [С.] С.П. восстановлена на работе в должности бухгалтера. Приказ № *** вручен истцу в судебном заседании 08 декабря 2022 года.
Решением суда от 08 декабря 2022 года удовлетворены требования [С.] С.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 16 662 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда от 08 декабря 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу 17 января 2023 года.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом [С.] С.П. заявлено, а ответчик не оспаривает, что с момента восстановления истца на работе заработная плата истцу выплачена за декабрь 2022 года, а начиная с 01 января 2023 года заработная плата не начислена и не выплачена.
Ответчик в своих возражениях указывает, что [С.] С.П. трудовую функцию не осуществляла, на работу не выходила, а поскольку заработная плата – это вознаграждение за труд, оснований выплачивать заработную плату не имеется.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Ответчик не доказал надлежащее выполнение им обязанности по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором.
Так, 09 декабря 2022 года [С.] С.П. в адрес ЖК № *** направила заявление о перечислении выплат по оплате труда по представленным реквизитам, о ведении трудовой книжки в электронном виде и о предоставлении документов, связанных с работой /л.д. 67-77/.
19 декабря 2022 года [С.] С.П. в адрес ЖК № *** направила заявление о предоставлении базы для начисления квартплаты и коммунальных услуг «Квартплата Бонус» с учетом начислений по ноябрь 2022 года включения для начислений за декабрь 2022 года и далее /л.д. 78-79/.
23 декабря 2022 года направлена претензия о не предоставлении доступа к работе и не выплате компенсации за время вынужденного прогула. [С.] С.П. указала, что для ведения бухгалтерского учета, своевременного представления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, отчетности по страховым взносам и в фонд социального страхования, для начисления квартплаты и коммунальных услуг жильцам и направления сформированных файлов по льготникам в комитет социального страхования, просит предоставить доступ к интернет-отчетности, базе по начислению квартплаты и коммунальным услугам, порталу для предоставления списков льготников, а также своевременно (не реже одного раза в неделю) предоставлять выписки из банка по счетам ЖК 3136 в текстовом формате 1С для отражения операций по счетам в бухгалтерском учете /л.д. 80-81/.
23 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о не допуске к работе /л.д. 83-84/.
20 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о не выплате заработной платы /л.д. 85-86/.
Доказательств допуска к работе, предоставлении доступа к данным, необходимым для осуществления бухгалтером своих должностных обязанностей, работодатель не предоставляет, ограничившись составлением актов об отсутствии [С.] С.П. на рабочем месте от 12 декабря 2022 года, 17, 20, 21, 22, 27, 28 февраля, 01, 02 марта 2023 года /л.д. 45, 48-55/.
Объяснения по поводу всех составленных актов у [С.] С.П. не запрашивались. С актами [С.] С.П. ознакомлена не была.
Право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке статей 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем не реализовано.
Доводы ответчика о том, что [С.] С.П. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности до момента увольнения, являлись предметом проверки в рамках гражданского дела № 2-7448/2022, судом указано, что именно работодатель в рамках процедур, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, должен установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, его состав в полном объеме, не перекладывая такую обязанность на суд. Судебной проверке же подлежит уже состоявшаяся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие вмененного работодателем проступка.
По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что после восстановления на работе [С.] С.П. не предоставляет запрошенные документы, не занимается кадровыми вопросами, не направляет отчетность в налоговые органы и фонды или делает это с нарушением установленных сроков, допускала несанкционированное расходование со счета кооператива, не оплачивала налоги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодатель имеет право при соблюдении установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель же в рассматриваемом споре, не предоставляя работнику после восстановления на работе, проведенного самим работодателем, работы, необходимых средств для осуществления трудовой функции бухгалтера, ограничивается лишь составлением актов и распоряжений, с которыми работника не знакомит.
Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушены права работника на предоставление ему работы, а значит правомерным является требование о взыскании заработной платы по правилам ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением суда по гражданскому делу № 2-7448/2022 установлено, что заработок истца за период с октября 2021 по июль 2022 года включительно составил 8050 рублей ежемесячно.
По расчетам истца, в январе 2023 года ей выплачено 637 рублей 75 копеек, задолженность составила 7412 рублей 25 копеек, за февраль и март 2023 года заработная плата в размере 8050 рублей не выплачена в полном объеме. Иного расчета, опровергающего представленный истцом, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 23512 рублей 25 копеек (7412 рублей 25 копеек + 8050 рублей + 8050 рублей) за январь – март 2023 года за вычетом необходимых удержаний.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы за три месяца, лишение возможности получать вознаграждение за труд в том числе путем не предоставления работы, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, указанный размер компенсации соотносим с размером заработной платы истца за один месяц.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» и [С.] С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро оказывает [С.] С.П. юридическую помощь по составлению заявления в суд.
Вознаграждение определяется как: 7500 рублей за составление искового заявления.
Всего истцом [С.] С.П. в адрес АБ «Кацайлиди и партнеры» оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией 620180 на 7500 рублей.
Объективно факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора о взыскании заработной платы с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 7500 рублей.
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1205 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
исковые требования [С.] [С.] [П.] (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Жилищному кооперативу № 136 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жилищного кооператива № 136 (ОГРН 1026604957774) в пользу [С.] [С.] [П.] (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по заработной плате 23512 рублей 25 копеек за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.
Взыскать с Жилищного кооператива № 136 (ОГРН 1026604957774) в местный бюджет государственную пошлину 1205 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →
Отзывы о работе бухгалтере в Екатеринбурге (9 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
