ЗАО "Картофель": невыплата зарплаты
Дело № 2-11404/2021
(45rs0026-01-2021-018534-80)
решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года г. Курган
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи [Е.] а.в.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Е.] [Ю.] к Закрытому акционерному обществу «Картофель» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
при участии:
от истца: [С.] Е.Ю., предъявлен паспорт; [К.] А.В., доверенность от дд.мм.гггг № №;
от ответчика: [К.] Р.В., доверенность от дд.мм.гггг; [Л.] В.В., доверенность от дд.мм.гггг;
установил:
[С.] Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Картофель», с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование измененных исковых требований указала, что в период с 01.03.2021 по 24.09.2021 работала в ЗАО «Картофель» в должности диспетчера. Трудовой договор был подписан ею 16.09.2021, однако к исполнению трудовых обязанностей она приступила 01.03.2021. Считает, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу в ЗАО «Картофель», которая подлежит исправлению на дату начала трудовых отношений. Также указала, что в соответствии с условиями Трудового договора ей был установлен 7 часовой рабочий день с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, однако фактически она работала более 7 часов в день, а также исполняла трудовые обязанности в выходные и праздничные дни. Считает, что работодатель регулярно привлекал её к сверхурочной работе, не отражая соответствующее время работы в табелях учета рабочего времени и не оплачивая их в соответствии с трудовых законодательством. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит суд возложить на ЗАО «Картофель» обязанность внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу с 01.03.2021, взыскать с ЗАО «Картофель» заработную плату за сверхурочную работу в размере 366575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Истец [С.] Е.Ю. и её представитель [К.] А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.
Представители ответчика ЗАО «Картофель» в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям возражений на исковое заявление. Не оспаривая расчет заработной платы за сверхурочную работу, указали, что [С.] Е.Ю. к сверхурочной работе ЗАО «Картофель» не привлекалась, а работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени являлась её инициативой.
Заслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между [С.] Е.Ю. и ЗАО «Картофель» заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 которого истец принята на должность диспетчера в подразделение растениеводство с 01.03.2021.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Трудового договора от 01.03.2021 за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в сумме 20000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15%.
Приказом генерального директора ЗАО «Картофель» от 24.09.2021 № 121 [С] Е.Ю. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Считая, что заработная плата за сверхурочную работу не выплачена ЗАО «Картофель» необоснованно, [С.] Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию Трудового договора определены статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Из приказа о приеме на работу от 01.03.2021 № 30 следует, что [С.] Е.Ю. принята на работу в ЗАО «Картофель» 02.03.2021.
В трудовой книжке дата приема [С.] Е.Ю. на работу в ЗАО «Картофель» также указана 02.03.2021.
Вместе с тем, исходя из условий Трудового договора, датой начала трудовой деятельности истца у ответчика является 01.03.2021.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении Трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Поскольку дата начала трудовой деятельности [С.] Е.Ю. в ЗАО «Картофель» указана неправильно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части даты приема на работу, указав 01.03.2021.
Согласно статье 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего Трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных положений Трудового законодательства сторонам трудовых отношений предоставляется право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время. Принятое решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего Трудового распорядка.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Трудового договора от 01.03.2021 [С.] Е.Ю. установлены пятидневная 35-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Также установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
В силу статьи 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что суммированный учет рабочего времени в отношении истца не велся в связи с тем, что условиями Трудового договора [С.] Е.Ю. установлен ежемесячный оклад по занимаемой должности в размере 20000 руб.
Поскольку сведений о ведении ответчиком в отношении истца суммированного учета рабочего времени на основании статьи 104 Трудового Кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суд считает, что оснований для его применения для подсчета фактически отработанного истцом времени не имеется.
В соответствии со статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 97 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства [С.] Е.Ю. указала, при приеме на работу ей был установлен режим рабочего времени исходя из режима рабочего времени водителей автомобилей. В связи с началом весенне-полевых работ и необходимостью оформления путевых листов её рабочий день начинался в 5 час. 40 мин. и закачивался после сдачи всеми водителями, выпущенными на линию путевых листов.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналами контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, содержащими сведения о ежедневном времени выдачи и приеме путевых листов и журналами движения путевых листов за спорный период времени, ведение которых было возложено на [С.] е.ю.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Картофель» в должности бухгалтера, фактический учет рабочего времени в отношении [С.] Е.Ю. она не осуществляла, ведение данного учета осуществлял её непосредственный руководитель ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что при приеме на работу проводил вводный инструктаж [С.] Е.Ю., учет рабочего времени в ЗАО «Картофель» ведет бухгалтер ФИО5
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела следует, что [С.] Е.Ю. в марте 2021 года отработано 147 часа, в апреле 2021 года – 154 часа, в мае 2021 года – 133 часа, в июне 2021 года – 147 часов, в июле 2021 года – 154 часа, в августе 2021 года – 154 часа, в сентябре 2021 года – 126 часов.
Вместе с тем, согласно расчетам [С.] Е.Ю. в марте 2021 года ей фактически было отработано 396 часов, в апреле 2021 года – 406, 5 часов, в мае 2021 года – 342, 56 часов, в июне 2021 года – 314, 5 часов, в июле 2021 года – 332, 5 часов, в августе 2021 года – 372, 54 часов, в сентябре 2021 года – 249, 5 часов.
Режим работы и фактическое отработанное [С.] Е.Ю. время с марта по сентябрь 2021 года представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 22, статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, который в данном случае ответчиком не осуществлялся, пояснения истца относительно выполнения ею должностных обязанностей в пределах трудовой функции и порученного объема, суд не находит оснований для расчета заработной платы исходя из предложенного ответчиком варианта в части количества ежедневно отработанного времени, полагая, что [С.] Е.Ю. на постоянной основе привлекалась к сверхурочной работе ЗАО «Картафель» в том числе в выходные дни.
Доводы ответчика о том, что выполнение истцом работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором являлось её инициативой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что водители без получения путевых листов, выдаваемых диспетчером [С.] Е.Ю., были не праве приступить к выполнению трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Согласно расчету истца размер заработной платы за сверхурочную работу с учетом работы в выходные дни, уральского коэффициента и без учета НДФЛ за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 составляет 366575 руб. 50 коп.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Картофель» в пользу [С.] Е.Ю. задолженности по заработной плате в пределах суммы заявленных исковых требований размере 366575 руб.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, а также периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 между [С.] Е.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по спору с ЗАО «Картофель» по взысканию сумм задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 35000 руб., их которых: 1000 руб. – консультации, 5000 руб. – составление искового заявление, 29000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.
Оплата юридических услуг произведена [С.] Е.Ю. в кассу индивидуального предпринимателя ФИО9 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2021, товарным чеком от 27.09.2021.
Вместе с тем, интересы [С.] Е.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде представлял [К.] А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг.
Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между [К.] А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем истца по консультации и составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Картофель» в пользу [С.] Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Из материалов дела также следует, что [С.] Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 27.09.2021.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку подлинник доверенности от 27.09.2021, выданный [С.] Е.Ю. на представление её интересов в суде по спору с ЗАО «Картофель» представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7166 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Закрытое акционерное общество «Картофель» внести в трудовую книжку [С.] [Е.] [Ю.] изменения в части даты приема на работу, указав 01.03.2021.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Картофель» в пользу [С.] [Е.] [Ю.] заработную плату в размере 366575 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Картофель» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7166 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.
Судья [Е.] А.В.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Кургане (6 отзывов) →
Работа в Кургане (262 отзыва) →
