Зауголков С.Н.: невыплата зарплаты

Дело № 2–110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [Х.] Ю.Б.,

при секретаре [Ш.] Н.С.,

с участием: истцов (ответчиков) [З.] С.Н., Барцева С.Н., [П.] А.А., представителя ответчика (истца) закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» по доверенности Губиной С.Ю., представителя комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» [К] Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [З.] С.Н., Барцева С.Н, [П.] А.А., [П.] Н.А, к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» об отмене приказа и возложении обязанности выплатить премию и по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» к [З.] С.Н, [П.] А.А., [П.] Н.Н., Барцеву С.Н. об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

[З.] С.Н., Барцев С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А. обратились в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» (далее — ЗАО «Вожега-Лес») об отмене приказа и возложении обязанности выплатить премию.

В обоснование иска указали, что работают водителями сортиментовозов в ЗАО «Вожега-Лес». В начале декабря 2018 года начальник транспортно-ремонтного цеха сказал им, что при постановке автомобилей на длительный ремонт необходимо снимать бачки подогревателя двигателя. На длительном ремонте они не стояли, так как вывозили лес. <дата обезличена> был вынесен приказ о вынесении им выговора и снижении премии на 50% по итогам работы за март 2019 года в связи с неисполнением требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым они ознакомлены не были. Решением комиссии по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес» от 29 апреля 2019 года объявленный им выговор был отменен и возвращена удержанная сумма премиальных выплат. Однако работодатель решение комиссии по трудовым спорам не выполняет.

Просят отменить приказ о наложении на них выговора, обязать ЗАО «Вожега-Лес» снять выговор, выплатить премию в полном объеме.

Определением судьи от 20 мая 2019 года гражданские дела по исковым заявлениям [З.] С.Н., Барцева С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена комиссия по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес».

зао «Вожега-Лес» обратилось в суд с иском к [З.] С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А., Барцеву С.Н. об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> управляющим директором ЗАО «Вожега-Лес» был вынесен приказ <номер обезличен> «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности топлива на предприятии», согласно которому водители сортиментовозов МАЗ обязаны обеспечить снятие топливного бака автономного отопителя и передачу его начальнику транспортно-ремонтного цеха. Основанием для издания этого приказа послужили заключения независимого технического центра ООО «А-Лайн», согласно которым при внезапной выборочной проверке состояния топливных систем автомобилей МАЗ-6312, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на котором работал [П.] Н.А., и МАЗ-6312, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на котором работал водитель [З.] С.Н., были обнаружены следы слива топлива из бака автономного отопителя.

С приказом <номер обезличен> под роспись были ознакомлены главный механик Е. и начальник транспортно-ремонтного цеха Ш. Водители сортиментовозов устно неоднократно были ознакомлены с приказом, но в течение длительного времени отказывались его исполнять.

Письменные объяснения по поводу невыполнения приказа <номер обезличен> работники дать отказались, о чем были составлены акты.

<дата обезличена> управляющим директором ЗАО «Вожега-Лес» был вынесен приказ <номер обезличен> «Об объявлении выговора и снижении размера премии в связи с неисполнением распоряжения начальника транспортно-ремонтного цеха». На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации водителям объявлен выговор за неисполнение требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

17 апреля 2019 года водители [З.] С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А., Барцев С.Н. обратились в комиссию по трудовым спорам с заявлениями о несогласии с приказом <номер обезличен>.

29 апреля 2019 года состоялось заседание комиссии, по результатам которого проведено открытое голосование, отсутствует обоснование решения, ссылки на закон и иные нормативные правовые акты, в решении комиссии отсутствует мотивировочная часть, что противоречит статье 388 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Просит признать решение комиссии по трудовым спорам от 29 апреля 2019 года незаконным и необоснованным в связи с нарушением процедуры тайного голосования, ненадлежащего оформления решения, а также восстановить срок для подачи иска, поскольку решение комиссии по трудовым спорам получено работодателем 07 мая 2019 года, в установленный срок иск был подан мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 и возращен в связи с неподсудностью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2019 года, гражданское дело по искам [З.] С.Н., Барцева С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А. к ЗАО «Вожега-Лес» об отмене приказа и возложении обязанности выплатить премию и гражданское дело по иску ЗАО «Вожега-Лес» к [З.] С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А., Барцеву С.Н. об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам объединены в одно производство, к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Истец (ответчик) [З] С.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с приказом <номер обезличен> их не знакомили, начальник транспортно-ремонтного цеха говорил, что нужно снять бак, но особо их это делать не заставляли, так как одновременно требовали план по вывозке леса. Кроме того, изменения в отопительную систему могут вносить специалисты технических станций. С распоряжением от <дата обезличена> они также не ознакомлены. С исковыми требованиями ЗАО «Вожега-Лес» не согласился.

Истец (ответчик) Барцев С.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требования ЗАО «Вожега-Лес» не согласен.

Истец (ответчик) [П] А.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требования ЗАО «Вожега-Лес» не согласен.

Истец (ответчик) [П] Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает, с исковыми требованиями ЗАО «Вожега-Лес» не согласен.

Представитель ответчика (истца) ЗАО «Вожега-Лес» по доверенности Губина С.Ю. с исковыми требованиями [З.] С.Н., Барцева С.Н., [П.] А.А., [П.] Н.А. не согласилась, пояснила, что с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> они не были ознакомлены письменно, однако приказ доводился до них устно начальником транспортно-ремонтного цеха, а также был размещен на информационном стенде. Этот приказ они не выполнили, в связи с чем на них наложен выговор и они лишены части премии. Должностная инструкция водителя на вывозке леса разработана в январе 2019 года. С должностной инструкцией, действовавшей ранее, указанные водители не были ознакомлены. При рассмотрении споров в комиссии по трудовым спорам были допущены нарушения в голосовании, которое являлось открытым, в оформлении решения комиссии. Данные нарушения не являлись умышленными, были допущены по незнанию.

Представитель третьего лица комиссии по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес» Куванова Л.Л. в судебном заседании полагала исковые требования ЗАО «Вожега-Лес» обоснованными, поскольку имелись нарушения при вынесении комиссией решения, решение принималось открытым голосованием поднятием рук членами комиссии.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ш. ., суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, [З.] С.Н. на основании Трудового договора от <дата обезличена>, [П.] А.А. на основании Трудового договора от <дата обезличена>, [П.] Н.А. на основании Трудового договора от <дата обезличена>, Барцев С.Н. на основании Трудового договора от <дата обезличена> работают водителями на вывозке леса в ЗАО «Вожега-Лес».

Указанные водители работают на автомобилях маз.

Приказом управляющего директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности топлива на автотранспорте» приказано в течение декабря 2018 года обязать всех водителей сортиментовозов МАЗ при постановке на текущий ремонт в первую очередь обеспечить снятие топливного бака автономного отопителя и передачу его начальнику ТРЦ, основание для исполнения — устное распоряжение начальника ТРЦ, в его отсутствие — главного механика; неисполнение указанного распоряжения будет влиять на уровень премии по итогам месяца.

Приказом работодателя от <дата обезличена> <номер обезличен> за неисполнение требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выразившихся в игнорировании устных распоряжений начальника транспортно-ремонтного цеха Ш. водителям на вывозке древесины Барцеву С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за март 2019 года на 50%.

17 апреля 2019 года Барцев С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. обратились в комиссию по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес» с заявлениями об отмене дисциплинарного взыскания о наложении выговора и возврате удержанной премии.

Решениями комиссии по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес» от 29 апреля 2019 года объявленный Барцеву С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. выговор отменен, возвращены удержанные на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> суммы премиальных выплат.

Обратившись в суд с иском, ЗАО «Вожега-Лес» просит указанное решение комиссии по трудовым спорам отменить, указав на допущенные при его принятии нарушения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Порядок рассмотрения индивидуального Трудового спора в комиссии по трудовым спорам, порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание, порядок обжалования решения комиссии по трудовым спорам установлены статьями 387, 388, 390 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно статье 390 Трудового Кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как следует из материалов дела, решение комиссии по трудовым спорам от 29 апреля 2019 года получено работодателем 07 мая 2019 года.

зао «Вожега-Лес» обратилось с иском об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам к мировому судье Вологодской области по судебному участку №47. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 17 мая 2019 года исковое заявление возвращено ЗАО «Вожега-Лес» в связи с неподсудностью.

Учитывая, что ЗАО «Вожега-Лес» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 в установленный для обжалования решения комиссии десятидневный срок, срок обращения пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить ЗАО «Вожега-Лес» срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 387 Трудового Кодекса Российской Федерации на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя — индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации,  — наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт результаты голосования.

Как следует из материалов дела, в решениях комиссии по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес» от 29 апреля 2019 года, вынесенных по заявлениям Барцева С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А., не указано его обоснование со ссылкой на закон, иной нормативный акт.

Из объяснений Губиной С.Ю., [К.] Л.Л., являющихся членами комиссии по трудовым спорам ЗАО «Вожега-Лес», следует, что решение комиссией по заявлениям водителей принималось открытым голосованием, поднятием рук.

Из протокола заседания комиссии не ясно, в какой форме проходило голосование.

Таким образом, решение комиссии не соответствует требованиям закона, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может, лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Свидетель Ш. являющийся начальником транспортно-ремонтного цеха ЗАО «Вожега-Лес», в судебном заседании показал, что с приказом <номер обезличен> водителей письменно не знакомил, неоднократно говорил им устно, что при постановке на ремонт необходимо снять топливные баки. В декабре 2018 года водители этот приказ не выполнили, хотя находились на ремонтах. Докладных об этом он не писал.

Снятие топливного бака автономного отопителя и передача его начальнику транспортно-ремонтного цеха в обязанности водителя на вывозке леса не входит.

Таким образом, установлено, и представителем работодателя ЗАО «Вожега-Лес» не оспаривается, что с приказом управляющего директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности топлива на автотранспорте», которым на всех водителей сортиментовозов МАЗ возложена обязанность в течение декабря 2018 года при постановке на текущий ремонт в первую очередь обеспечить снятие топливного бака автономного отопителя и передачу его начальнику ТРЦ, и основанием для исполнения является устное распоряжение начальника ТРЦ, в его отсутствие — главного механика, водители Барцев С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. под роспись не ознакомлены.

Нахождение приказа на информационном стенде не свидетельствует об осведомленности водителей с его конкретными положениями.

Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением Трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

При таких обстоятельствах применение к Барцеву С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. дисциплинарного взыскания в виде наложения выговора за неисполнение требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать законным.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исполнение водителями обязанностей, возложенных на них приказом. от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности топлива на автотранспорте», как указано в самом приказе, распространялось в течение декабря 2018 года.

О неисполнении указанного приказа начальнику транспортно-ремонтного цеха, которому подчинены водители на вывозке леса, было известно как в декабре 2018 года, так и по истечении месяца.

Между тем, дисциплинарное взыскание за неисполнение требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> применено к водителям Барцеву С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. <дата обезличена>.

Кроме того, из журнала ремонтов следует, что водитель [П] Н.А. в декабре 2018 года на ремонте не находился.

Как следует из объяснений, представителя ЗАО «Вожега-Лес» Губиной С.Ю. срок приказа <номер обезличен> был продлен распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Распоряжением управляющего директора ЗАО «Вожега-Лес» от <дата обезличена> <номер обезличен> повторно возложена обязанность на водителей сортиментовозов МАЗ в течение марта 2019 года обеспечить снятие топливного бака автономного отопителя и передачу его начальнику трц.

Однако, установлено, и представителем работодателя не оспаривается, что с указанным распоряжением Барцев С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. под роспись также ознакомлены не были. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на водителей именно за неисполнение приказа <номер обезличен>, а не распоряжения <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах привлечение Барцева С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с чем приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части объявления Барцеву С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. выговора подлежит отмене. Учитывая, что лишение Барцева С.Н., [З.] С.Н., [П.] Н.А., [П.] А.А. премии по итогам работы за март 2019 года на 50% связано с применением дисциплинарного взыскания, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части лишения указанных водителей премии также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» процессуальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам.

Признать решения комиссии по трудовым спорам закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении [З] С.Н, [П.] А.А, [П.] Н.А., Барцева С.Н, незаконными.

Признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении выговора и снижении премии в связи с неисполнением распоряжения начальника транспортно-ремонтного цеха» в части объявлении выговора и лишении премии по итогам работы за март 2019 года на 50% в отношении [З] С.Н, [П.] А.А., [П.] Н.А., Барцева С.Н. .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» невыплаченную премию по итогам работы за март 2019 года в пользу [З] С.Н. в размере <данные изъяты>, в пользу [П] А.А. в размере 6 101 (шесть тысяч сто один) рубль 93 копейки, в пользу [П] Н.А, в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 44 копейки, в пользу Барцева С.Н. в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Судья: Ю.Б. [Х.]