ИП Белолипский Евгений Юрьевич: Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Номер дела: 2−1017/2021 (2−7530/2020;) ~ М-4050/2020

Дата решения: 21.04.2021

Истец (заявитель): [Т.] [Ю.] [М.]

Ответчик: ИП Белолипский Евгений [Ю.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № апреля 2021 года

уид: 78rs0№-96

В окончательной форме дд.мм.гггг

Р Е Ш Е Н И Е

ифио1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ф.] Н.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т, А Н О В И л:

фио3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, в котором, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 202 000 руб., неустойку, возникшую вследствие просрочки оплаты в размере 20 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 5422 руб., судебные расходы, возникшие в связи с подачей искового заявления, в размере 20 237 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком дд.мм.гггг был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу ФИО2 оборудования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Договорные отношения должны были закончиться после окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ. По условиям договора ответчик обязан был выплатить аванс в размере 30 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты выхода на объект (не позднее дд.мм.гггг), 50% от стоимости работ за каждый лифт (за вычетом авансового платежа) в течение 10 дней с момента демонтажа и монтажа ФИО2 оборудования (не позднее дд.мм.гггг), 35% от стоимости работ — в течение 10 рабочих дней с даты окончания пусконаладочных работ, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ. Работы по монтажу ФИО2 оборудования были сданы истцом ответчику по акту дд.мм.гггг и приняты последним без замечаний. Однако в счет оплаты выполненных работ истцу ответчиком были перечислены только 85 000 рублей. Оплата в остальной сумме истцу не поступала. дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с претензией с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако от досудебного урегулирования спора ответчик отказался. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в первоначальном варианте которых ссылался на то, что истец ненадлежащим образом выполнял свои работы по договору, в частности, не выполнил предусмотренные этим договором пусконаладочные работы, для выполнения которых ответчик был вынужден нанять отдельного специалиста, выплатив ему 32 000 рублей. Кроме того, ответчик заявил, что он выплатил истцу предусмотренный договором аванс в размере 30 000 рублей и еще 5000 рублей также в наличной форме. Помимо этого, безналичным переводом истцу было выплачено 85 000 рублей, что истцом не оспаривается. При этом ответчик выражал готовность выплатить 135 000 рублей, которые, по его мнению, составляют задолженность по договору.

Впоследствии сторона ответчика дополнила свою позицию, указав на то, что работы истцом по представленному им в материалы дела договору фактически не выполнялись, данные работы были выполнены самим ответчиком по договору субподряда № от дд.мм.гггг, заключенному им с ООО «фио2», и приняты последним по акту № от дд.мм.гггг.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, содержащиеся в заявленном иске поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила оставить иск без удовлетворения, ссылалась на то, что истец не выполнил предусмотренные техническим заданием работы, а само подписание акта приемки выполненных работ не означает отсутствия недостатков в таких работах. При этом она пояснила, что какие-либо письменные претензии относительно качества выполненных работ истцу не направлялись.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг был заключен договор, названный сторонами «Трудовой договор №».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указывают на то, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений согласно данным разъяснениям может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Кроме того, п. 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда дд.мм.гггг, к признакам существования Трудового правоотношения также относит выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем

Вместе с тем, в преамбуле договора от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ответчиком, последний был поименован как заказчик, а истец — как подрядчик.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по завершению монтажа ФИО2 оборудования, указанного в Приложении №, в соответствии с предъявленной заказчиком рабочей документацией на объекте: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно п. 1.2 договора моментом окончания работ по нему является подписание акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ по нему составляет 287 000 рублей согласно расчету, содержащемуся в Приложении № к договору.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 месяца.

Как следует из п. 4.1 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику допуск на объект в целях исполнения договора, обеспечить до начала монтажных работ готовность строительной части ФИО2 шахт к их производству, передать оборудование в монтаж подрядчику по акту приема-передачи, обеспечить доступ специалистов подрядчика к месту монтажа оборудования, произвести приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, подрядчик в силу п. 4.3 договора обязан выполнить работы качественно и в установленный договором срок согласно технической документации оборудования; в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований технических регламентов, безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на объекте противопожарных мероприятий; исполнять полученные указания заказчика, если они не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; после выполнения работ составить и представить заказчику акт выполненных работ.

При этом подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ и количество специалистов, необходимых для ее выполнения, а также график их работы (п. 4.4 договора).

Таким образом, совершенно очевидно, что выполняемые по данному договору работы не носят систематического характера, договор прекращается после их исполнения подрядчиком и их оплаты заказчиком, сама оплата осуществляется только за факт выполнения работ в объеме, согласованном договором, а не за выполнение некой трудовой функции, отношения между сторонами договора не носят подчиненного характера, комплекс прав и обязанностей сторон не соответствует комплексу прав и обязанностей работника и работодателя, закрепленному ст. 21 и ст. 22 ТК РФ, а также иными нормами Трудового законодательства.

Соответственно, указанный договор, несмотря на его название, не может рассматриваться и квалифицироваться как трудовой. Поэтому, с учетом равенства положения и свободы воли заключивших его сторон он должен рассматриваться как гражданско-правовой (ст. 1, ст. 420 и ст. 421 ГК РФ).

В свою очередь, в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценивая содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, включая его предмет, иные существенные условия, основные права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам предусмотренного законом договора подряда, то есть договора, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленные договором сроки и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Данная квалификация договора не оспаривается его сторонами, поскольку ответчик во втором возражении на иск прямо называет данный договор договором подряда, а истец при обосновании своих требований, вопреки утверждениям ответчика, ссылается не на нормы Трудового законодательства, а на нормы Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК рф)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 2.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость комплекса работ по договору составляет 287 000 рублей.

В соответствии с Приложением № к договору 140 000 рублей из этой суммы выплачиваются за завершение монтажа лифта заводской № на лестнице №, а 147 000 рублей — за завершение монтажа лифта заводской № на лестнице №.

Согласно п. 2.2 договора цена, указанная в п. 2.1 этого договора является окончательной и может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Положениями п. 2.3 договора установлен порядок (этапы) расчетов по нему: аванс в размере 30 000 рублей выплачивается в течение 10 рабочих дней после выхода на объект, 50% от стоимости работ за каждый лифт в течение 10 дней с момента демонтажа и монтажа ФИО2 оборудования, 35% от стоимости работ за каждый лифт в течение 10 рабочих дней после окончания пусконаладочных работ, 15% от стоимости работ за каждый лифт в течение 10 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии.

При этом в силу п. 2.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям договора указанный акт предоставляется подрядчиком по окончанию выполнения работ (п. 5.1 договора). Заказчик обязан подписать его не позднее 3 рабочих дней со дня его представления подрядчиком (п. 5.2 договора). Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть представлен либо направлен заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчиком (п. 5.3 договора).

В материалы дела истцом и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих даты выхода подрядчика на объект, окончания монтажа ФИО2 оборудования и пусконаладочных работ, подписание акта рабочей комиссии.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от дд.мм.гггг, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому работы, указанные в Приложении № к договору, выполнены полностью, качественно и в срок, а заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что условия, предусмотренные законом и договором в качестве основания для полной оплаты выполненных по данному договору работ, наступили.

Ссылка ответчика на то, что данные работы были выполнены им самим на основании договора субподряда № от дд.мм.гггг, заключенного им с ООО «фио2», и приняты последним по акту от дд.мм.гггг, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам по себе факт заключения такого договора не означает того, что ответчик объективно не мог заключить договор подряда с истцом на выполнение порученных ответчику ООО «фио2» работ.

Кроме того, из положений договора субподряда № от дд.мм.гггг напрямую не следует, что его предмет полностью или частично совпадает с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. В частности, в п. 1.1 договора субподряда указаны лишь регистрационные номера ФИО2 оборудования, которые отличаются от заводских номеров ФИО2 оборудования, монтаж которых предусмотрен соглашением между истцом и ответчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика и о том, что работы по договору подряда были выполнены истцом не в полном объеме.

Буквальное толкование п. 1.1 и п. 2.1 указанного договора, а также Приложения № к нему свидетельствует о том, что предметом данного договора был комплекс работ по завершению монтажа ФИО2 оборудования. Этот же комплекс работ с указанием на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, отражен и в акте выполненных работ от дд.мм.гггг. Доказательств выполнения данных работ не в полном объеме на момент подписания акта ответчику суду не представил.

Выполнение строительно-отделочных, пусконаладочных, электромонтажных работ договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Ссылка ответчика на представленное им Приложение № к договору, в котором содержатся такие виды работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное приложение подписано только самим ответчиком, а подпись истца на нем отсутствует, что свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий (п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК рф).

Сама же по себе привязка одного из этапов оплаты работы к окончанию пусконаладочных работ (п. 2.3.3 договора) не означает того, что такие работы должны были быть выполнены непосредственно истцом. Об этом свидетельствует, в частности, представленная ответчиком расписка от дд.мм.гггг, из которой следует, что еще до передачи результатов работы истцом ответчику последний нанял для выполнения пусконаладочных работ третье лицо.

Относительно возражений ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору подряда суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В свою очередь, заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иной момент начала течения указанного двухлетнего срока не предусмотрен договором подряда), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 и п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет три месяца с даты подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6.3 данного договора при выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока заказчик обязан письменным уведомлением вызвать подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), и согласования порядка и сроков их устранения. Для участия в составлении данного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Как следует из содержания акта выполненных работ от дд.мм.гггг, какие-либо недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки результатов работ, в нем не отражены. Также суду ответчиком не представлены доказательства последующего извещения подрядчика о недостатках, обнаруженных в работах после их приемки, как в период течения гарантийного срока, так и позднее.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах недостатков и их возникновении до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного ответчиком акта технического освидетельствования лифта № от дд.мм.гггг следует, что установка поименованного в договоре подряда лифта с заводским номером 252 120 соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание, лифт и устройства его безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик частично исполнил указанную обязанность, перечислив дд.мм.гггг в адрес истца денежную сумму в размере 85 000 руб. посредством сервиса Сбербанк Онлайн.

Надлежащие доказательства выплаты ответчиком оставшейся суммы в материалах дела отсутствуют. В частности, не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные ответчиком скриншоты переписки, поскольку из них не следует, что она велась именно между истцом и ответчиком и в отношении договора, по которому истцом были заявлены исковые требования. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 202 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной в иске сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 7.3 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 05% от цены не исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены обязательства, в отношении которого допущена просрочка.

С учетом условий договора о сроке осуществления окончательных расчетов по нему (п. 2.5), даты подписания акта выполненных работ (дд.мм.гггг) и правил исчисления сроков, установленных ст. 190 и ст. 191 ГК РФ, неустойка за невыплату вознаграждения подрядчика в рассматриваемом случае подлежит исчислению начиная с дд.мм.гггг на сумму 287 000 рублей, а с дд.мм.гггг (в связи с частичной оплатой) на сумму 202 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно иску и приложенному к нему расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы задолженности в 202 000 рублей. С учетом периода просрочки на момент принятия настоящего решения сумма неустойки, начисленная на указанную сумму задолженности, составит 31 310 руб. (202 000 руб. Х 0, 05% Х 310 дней).

Однако, принимая во внимание ограничение, установленное п. 7.3 договора подряда, сумма такой неустойки не может превышать 20 200 руб., которые суд считает подлежащими вызыванию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины и понесенных им в связи с обращением в суд расходов, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от дд.мм.гггг, подтверждающий факт уплаты им государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском в размере 5422 рублей.

Учитывая полное удовлетворение судом заявленных истцом требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг №-ю12/2019 от дд.мм.гггг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии и искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании долга и процентов за просрочку по договору подряда, предоставление консультаций по вопросу, связанных с указанным делом, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение справок и иных необходимых документов от имени заказчика (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по нему согласуется сторонами дополнительным соглашением №, которое является приложением к договору. Общая стоимость услуг по договору формируется после оказания всего комплекса услуг и завершения их оказания по договору. Анализ приложения № к договору показывает, что им установлен лишь прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Основанием для внесения денежных средств является счет за оказание услуг, выставляемый исполнителем за согласованные сторонами услуги.

На основании п. 5.2 договора об оказании юридических услуг их сдача-приемка оформляется актом, который составляется исполнителем и подписывается сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не были представлены ни выставленный ему исполнителем по вышеуказанному договору счет, содержащий сведения о стоимости услуг, ни акт приемки-передачи, свидетельствующий об объеме и составе оказанных услуг, ни платежные документы, подтверждающие факт внесения им оплаты по соответствующему договору.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика иных судебных расходов, кроме государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средств в размере 202 000 руб., неустойку в размере 20 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб., а всего 227 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. [Ф.]