КГБУЗ АККЦОМиД: невыплата зарплаты

Дело№2−1646/2019

решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи [Н.]

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Т.А. [К.] истца [Ч.] И.И., представителей истца [К.] А.В., [К.] М.А., представителя ответчика [Е.] Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] [И.] [И.] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ №221-К от 14.02.2019 о прекращении действия Трудового договора с 15.02.2019; восстановить на работе в прежней должности с 15.02.2019, оплатить время вынужденного прогула; взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец отработала в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический Алтайского края)» в должности начальника ПЭО с декабря 2002 по 29.12.2018. 29.12.2018 была уволена по сокращению штата в связи с реорганизацией путем присоединения к КГБУЗ «Краевая детская клиническая больница».

Приказом от 09.01.2019 № 17-к была принята постоянно с 01.01.2019г. на должность ведущего экономиста в ПЭО КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства». С истцом был заключен трудовой договор № 8 от 09.01.2019.

06.02.2019 истец заболела (б/л с 06.02.2019г по 15.02.2019г. включительно, приступить к работе 16.02.2019) и написала работодателю заявление от 08.02.2019г. об увольнении ее с работы по окончании больничного листа.

15.02.2019 истцу на банковскую карту поступил денежный перевод — расчет.

16 и 17 февраля суббота и воскресение — выходные дни при 5-ти дневной рабочей неделе — условия Трудового договора.

Находясь на амбулаторном лечении у врача терапевта улучшения здоровья не наступило, терапевт «закрыла» больничный лист с предложением обратиться к врачу неврологу. С 18.02.2019г. по настоящее время истец находится на больничном листе — проходит лечение в дневном стационаре у врача невролога.

18.02.2019 истец сдала больничный лист работодателю и уведомила отдел кадров о продолжении своей болезни и о том, что будет отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию. От работника отдела кадров истец узнала о том, что они ее уже уволили, но они всегда могут отменить приказ.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа не выдали. Также не выдали справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-ндфл.

21.02.2019 истец, находясь на больничном листе, обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, в пределах 2-х недельного срока 21−8 = 13 (календарных дней).

04.03.2019 по письменному заявлению, истцу выдали распечатанный на компьютере шаблон приказа № 221-к от 14.02.2019г. о прекращении действия Трудового договора с 15.02.2019г., не имеющий никаких подписей, но заверенный печатью отдела кадров, письмо работодателя от 27.02.2019г. исх/№ 221 о увольнении 15.02.2019г. по пункту 3, части 1, статьи 77 ТК РФ, табель учета рабочего времени, в котором с 08.02.2019г. по 18.02.2019г., включая 16, 17 числа (выходные дни) «стоит» б/л.

Увольнение считает незаконным, поскольку в заявлении на увольнении она не указывала дату увольнения, находится на больничном листе до настоящего времени, нарушена процедура увольнения, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не была выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОСП и справка по форме 2-ндфл.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 34 021, 04 рублей за период не нахождения на больничном листе с 04.04.2019 по 15.04.2019 (л.д.118), указав, что до настоящего времени истец находится на больничном листе.

В судебном заседании истец, ее представители на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, изложив также мотивированную позицию по иску в письменных пояснениях к судебным прениям (л.д.131−135).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.41−44).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения Трудового договора является: расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон /п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ/, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом из материалов дела установлено, что 09.01.2019 между КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» (работодатель) и [Ч.] И.И. (работник) заключен трудовой договор № 8, по которому работник принята на работу в планово-экономический отдел на должность ведущий экономист (п. 2.1), по основной работе на 1.00 ставку (п. 2.2), без испытания (п.2.3), на неопределенный срок (бессрочный) (п. 2.4), работник должен приступить к выполнению своих обязанностей 01.01.2019 (п.3.1) (л.д. 10−15).

Согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу №17-к от 09.01.2019 с 01.01.2019 [Ч.] И.И. принята на основную работу, на 1 ставку на постоянной основе в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» в планово-экономический отдел ведущим экономистом (л.д.9).

Как следует из трудовой книжки истца КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» переименовано с 16.01.2019 на основании приказа от 16.01.2019 № 02−06 в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (л.д.123), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.173−174).

Судом установлено, что [Ч.] И.И. выдавались больничные листки:

с 06.02.2019 по 15.02.2019, приступить к работе с 16.02.2019 (л.д.53),

с 18.02.2019 по 03.04.2019 приступить к работе с 04.04.2019 (л.д.137−138),

с 16.04.2019 по 24.05.2019, на момент рассмотрении я дела больничный лист не закрыт (л.д.126−127).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 [Ч.] И.И. с период с 06.02.2019 по 15.02.2019 находилась на больничном листе (л.д.58−59).

08.02.2019 [Ч.] И.И. подано работодателю заявление об увольнении с формулировкой — «Прошу уволить меня по собственному желанию по окончании больничного листа», на заявлении имеется виза «не возражаю» (л.д.17).

Приказом от 14.02.2019 №221-к прекращено действие Трудового договора от 09.01.2019 №8, [Ч.] И.И. уволена с 15.02.2019 на основании личного заявления по основанию ст. 77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.20).

15.02.2019 КГБУЗ «аккцомд» составлен акт о неявке в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении и получении документов (л.д.54).

Как установлено из пояснений представителя ответчика [К.] Л.И. увольнение 15.02.2019 имело место в связи с тем, что 14.02.2019 истец в устной форме сообщила, что больничный лист будет закрыт 15.02.2019, в этой связи 14.02.2019 был подготовлен приказ об увольнении истца с 15.02.2019, так как этот день явился днем окончания больничного листа. 15.02.2019 истец в отдел кадров за получением документов об увольнении не явилась. 18.02.2019 истец представила в отдел кадров больничный лист, открытый 06.02.2019 и закрытый 15.02.2019, представитель истца убедилась что приказ об увольнении издан верно, так как истец просила ее уволить по окончанию больничного листа, дата окончания больничного листа 15.02.2019. До даты увольнения от истца письменных заявлений об отзыве своего заявления на увольнения не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что 15.02.2019 она уведомила по телефону представителя ответчика [К.] Л.И. о том, что увольняться не намерена, так как больничный лист будет продлен.

В письменном виде [Ч.] И.И. подала заявление ответчику об отзыве заявления об увольнении 21.02.2019 (л.д.19).

18.02.2019 КГБУЗ «аккцомд» составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.55).

В судебном заседании истец оспаривала факт того, что 18.02.2019 ей предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 КГБУЗ «аккцомд» в адрес [Ч] И.И. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с 08−00 по 16−45 в рабочие дни в отделе кадров по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, 179 (л.д.56).

Истец утверждала в ходе рассмотрения дела, что такое уведомление она не получала.

Представители ответчика ссылалась на то, что указанное уведомление получено истцом 09.03.2019 (л.д.89−90).

Вместе с тем из представленных документов, установить то, что вложением в почтовое отправление с идентификационным номером 65 601 927 025 502 дата направления которого 01.03.2019 является указанное выше уведомление, не представилось возможным, поскольку такие сведения отсутствуют.

Далее в ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу по средствам почтовой связи 19.02.2019 (л.д.159−164), вместе с тем установить содержание направленной в адрес истца корреспонденции 19.02.2019 также не представляется возможным в виду отсутствия об этом сведений.

27.02.2019 КГБУЗ «аккцомд» на заявление истца от 21.02.2019 направило уведомление о том, что отозвать заявление об увольнении от 08.02.2019 не представляется возможным, поскольку согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор. Может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.21).

01.03.2019 [Ч.] И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий приказа о приеме на работу, Трудового договора, больничного листа от 05.02.2019, сданного 18.02.2019, заявления об увольнении от 08.02.2019, заявления об отзыве заявления об увольнении от 21.02.2019 с решением, табеля учета рабочего времени за февраль 2019, приказа об увольнении (л.д.57).

На указанном заявлении имеется отметка [Ч.] И.И. о получении документов в полном объеме 04.03.2019.

С приказом об увольнении [Ч.] И.И. ознакомлена 05.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.87−88).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели [И.] Л.В., [К.] И.Ю. показали, что [Ч.] И.И. не желала увольняться, в их присутствии 15.02.2019 она звонила в отдел кадров и говорила, что не будет увольняться и, что ей невролог выдаст новый больничный лист.

Свидетель [Т.] И.И. показала суду, что от [Ч] И.И. в отдел кадров поступило заявление об увольнении, сотрудник [К.] Л.И. созвонилась с истцом и та подтвердила намерение увольняться, тогда был подготовлен приказ о ее увольнении. 15.02.2019 [Ч.] И.И. была уволена в последний день ее больничного. 18.02.2019 она пришла и принесла закрытый больничный лист, ей было предложено забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец отказалась. После чего был составлен акт об отказе.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения Трудового договора.

Как отмечено выше, по смыслу положений ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем.

При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.

Частью второй статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В частности как установлено из материалов дела истец, находясь на больничном листке с 06.02.2019, 08.02.2019 выразила желание уволиться по окончании больничного листа, о чем работодатель не возражал, что установлено из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заявления от 08.02.2019 конкретная дата увольнения в заявлении истцом не была указана, период увольнения, исходя из ее желания быть уволенной по собственному желанию, определялся истцом наступлением определенного события, а именно окончанием больничного листа.

Именно такой период увольнения и был согласован представителем работодателя, что следует из фактических обстоятельств дела, доказательств обратного сторона ответчика не представила, на то и не ссылалась.

Тем самым, с учетом положений ч.2 ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудовых прав и обязанностей истца должно начаться на следующий день после календарной даты наступления события, о котором истец указала в заявлении, то есть на следующий день после окончания больничного листка.

Как усматривается из материалов дела, больничный лист открытый 06.02.2019, в период действия которого истцом подано заявление об увольнении, закрыт 15.02.2019, указано приступить к работе с 16.02.2019, в связи с этим истец могла быть уволена не ранее чем с 16.02.2019, а поскольку 16.02.2019 и 17.02.2019 явились выходными днями (суббота и воскресенье) и нерабочими днями истца исходя из условий Трудового договора, что не оспаривалось стороной ответчика, то увольнение истца не могло иметь место ранее 18.02.2019 (понедельник), тогда как истец была уволена с 15.02.2019.

Из представленной истцом копии трудовой книжки на ее имя следует, что в период после увольнения, истец в иные трудовые отношения не вступала (л.д.119−125).

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения Трудового договора, то увольнение истицы нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ № 221-К от 14.02.2019 о прекращении действия Трудового договора с [Ч.] [И.] [И.] с 15.02.2019 следует признать незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимала на день увольнения — ведущего экономиста, с даты ее увольнения, а именно с 15.02.2019.

При этом, следует отметить, что поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца, то обстоятельство того, что с 18.02.2019 на должность ведущего экономиста планово-экономического отдела принят другой работник — [С.] Т.А. (л.д.149, 150−154), основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе являться не может.

Исходя из изложенного, иные доводы стороны истца и стороны ответчика, положенные каждым в обоснование собственной позиции, в том числе доводы стороны истца об исключения из числа доказательств акта от 18.02.2019 на л.д. 55, уведомления от 18.02.2019 на л.д.56 (л.д.128−129), правового значения не имеют.

Решение суда в части восстановления истца на работе, в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований Трудового законодательства, то с учетом положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае, периодом вынужденного прогула, с учетом представленных листков временной нетрудоспособности, является период не нахождения истца на больничных листках с 04.04.2019 по 15.04.2019 (8 рабочих дней), что стороной ответчика не оспаривалось.

В рассматриваемом случае истец не отработала у ответчика до даты увольнения полных 12 месяцев.

Как следует из расчета представленного ответчиком (л.д.136), за период работы истца с 01.01.2019 по трудовому договору с ответчиком от 09.01.2019, размер заработной платы за период 19 рабочих дней составил 33 254 рубля 30 копеек, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Тогда, как следует из представленного расчета, среднедневной заработок составил 1 750 рублей 23 копейки, а оплата периода вынужденного прогула — 14 001 рубль 84 копейки.

С представленным ответчиком расчетом суд соглашается, обоснованность представленного расчета стороной истца не оспаривалась.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет истца по определению суммы оплаты времени вынужденного прогула (л.д.118) не может быть прият во внимание, поскольку в основу данного расчета истцом положен размер заработной платы, полученной истцом за 2018, то есть за период работы истца, когда она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, что подтверждается ее трудовой книжкой, а именно записью о работе истца в этот период в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (л.д.122).

При этом как следует из трудовой книжки трудовые отношения между истцом и КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» прекращены 29.12.2018 в связи с сокращением штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и вопреки позиции стороны истца, в том числе изложенной в исковом заявлении, из трудовой книжки не следует, что увольнение истца имело место в связи с реорганизацией указанного юридического лица (л.д.171−172) путем присоединения к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница», которое в свою очередь было переименовано с 16.01.2019 (так указано в трудовой книжке) в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

В этой связи не имелось оснований для расчета оплаты вынужденного прогула принимать во внимание сведения о размере заработной платы истца за тот период по справке 2-НДФЛ (2018) (л.д.77), когда истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

То обстоятельство, что данная справка выдана ответчиком, об обратном не свидетельствует, поскольку в период времени — 2018 год истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату вынужденного прогула в размере 14 001 рубль 84 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 27 000 рублей.

В силу ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика [Ч.] И.И. причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, о чем истец указала в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характер и объема причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей сторона истца суду не представила, в том числе доказательств тому, что у истца в результате незаконного увольнения появились головные боли, ухудшился сон, появилась бессонница, что как указал представитель истца в прениях (л.д.134) отразилось на продолжительности потери истцом временной нетрудоспособности, которая продолжается до настоящего времени.

В свою очередь ответчик суду не представил доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил:

договор оказания юридических услуг от 19.02.2019 (л.д.5−7), заключенный между [Ч.] И.И. (заказчик) и [К.] М.А. (исполнитель). Согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в ознакомлении с обстоятельствами дела, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления и приложений к нему, участие в судебном разбирательства. Услуги распространяются только до вынесения решения судом 1-й инстанции (п.1.1, 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей;

акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2019, по которому [Ч.] И.И. передала [К.] М.А. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.8

акт выполненных работ от 02.04.2019, по которому [К.] М.А. выполнила, а [Ч.] И.И. приняла услуги по договору оказания юридических услуг (л.д.39).

Из материалов гражданского дела следует, что [К.] М.А. допущена к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности (л.д.85).

Факт участия представителя истца [К] М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доказательств тому, что такие расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы сторона ответчика в дело не представила.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, с учетом полномочий предоставленных истцом представителю, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что выдана она для участия представителя в данном конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании.

Представленный в дело оригинал такой доверенности (л.д.85), об обратном не свидетельствует.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

При цене иска по имущественным требованиям в размере 34 021, 04 рублей, государственная пошлина составит 1 220, 63 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 41, 16% (из расчета 14 001, 84 (удовлетворено) * 100 / 34 021, 04 (просили)).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 ч.1 Налогового кодека Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 402 рубля 41 копейка, из расчета (502, 41 рублей по имущественному требованию (1 220, 63*41, 16%) + 900 рублей за 3 неимущественных требования).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Ч.] [И.] [И.] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» № 221-К от 14.02.2019 о прекращении действия Трудового договора с [Ч.] [И.] [И.]

Восстановить [Ч.] [И.] [И.] с 15.02.2019 на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в должности ведущего экономиста.

Взыскать в пользу [Ч] [И.] [И.] с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» оплату вынужденного прогула в размере 14 001 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рубля 41 копейка.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н. Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2019.

Верно, судья: Н. Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з [Д.]

Решение на 28.05.2019 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з [Д.]

Подлинный документ подшит в деле № 2−1646/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22rs0065−02−2019−001188−07.