Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", Муниципальное казенное предприятие "Охинское автотранспортное предприятие" МО ГО "Охинский": невыплата зарплаты
Дело № 2-667/2021
уид 65rs0010-01-2021-000992-92
р Е Ш Е Н И е
и М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И и
13 декабря 2021 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Г.] ю.м., при ведении протокола судебного заседания секретарем [Г.] а.с., с участием истца [Г.] с.а., представителя ответчика [К.] н.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску [Г.] [С.] [А]а к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
[Г.] с.а. обратился в суд с настоящим иском к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – мкп «<данные изъяты>»). В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.11.2016 по 29.03.2021 работал в должности водителя специального транспорта 5 разряда. В январе 2020 года истец приобрел билеты с целью использования проезда к месту ежегодного оплачиваемого отпуска до г. Анапы, стоимость билетов составила 72 856 руб. 00 коп. При этом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) совершить поезду не представилось возможным, авиаперевозчиком были зачислены ваучеры на депозит истца в счет будущих полетов. Поездка истцом была отложена до снятия ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на 2021 год. 29.03.2021 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно [Г.] с.а. обратился с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, но получил отказ. Данный отказ истец полагает незаконным, в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.
в этой связи в своем исковом заявлении истец поставил требования о признании действий мкп «<данные изъяты>» выразившихся в отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно незаконными, взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 72 856 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей.
28.09.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ мо го «Охинский»).
18.10.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИиЭ мо го «Охинский».
в судебном заседании истец [Г.] с.а., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика мкп «<данные изъяты>» [К.] н.а., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители ответчика КУМИиЭ мо го «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее гпк рф), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
в соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Во исполнение ч. 5 названной выше статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
в соответствии с п. 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.
в соответствии с п. 7.2.1. коллективного договора муп «Охинского автотранспортного предприятия» муниципального образования городской округ «Охинский» на 2015-2018 годы работнику один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в т.ч. личным (за исключением такси).
Согласно п.п. 2.3, 2.5 коллективного договора стороны по обоюдному согласию вправе продлить действие коллективного договора на срок до трех лет в соответствии со ст. 43 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Коллективный договор сохраняет свое действие в случае изменения наименования предприятия, расторжения Трудового договора с руководителем предприятия.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2016, занимал должность водителя специального транспорта 5 разряда, между сторонами спора был заключен трудовой договор от 01.11.2016 № 276.
Приказом ответчика от 30.06.2020 № 146 к истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 06.07.2020 по 26.08.2020.
Приказом мкп «<данные изъяты>» от 29.03.2021 № 36 к, с которым истец ознакомлен 30.03.2021, трудовые правоотношения сторон спора прекращены 29.03.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Как следует из материалов дела, 08.02.2020 истом были приобретены авиабилеты ао «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Оха – Южно-Сахалинск, вылет 04.07.2020 и обратно Южно-Сахалинск – Оха, вылет 26.07.2020, стоимость проезда 13 900 руб. 00 коп., а также 01.02.2020 авиабилеты пао «Аэрофлот» по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Анапа, вылет 05.07.2020 и обратно - вылет 25.07.2020, стоимость проезда 58 956 руб. 00 коп, а всего общей стоимостью 72 856 руб. 00 коп.
в судебном заседании установлено, что связи с введенными ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и отменой авиарейсов, истец обратился к авиаперевозчикам с заявлениями о возврате денежных средств уплаченных за авиабилеты. Авиакомпании предложили истцу воспользоваться ваучерами на перелет, сроком действия до 31.12.2021.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела ао «Авиакомпания «Аврора» и пао «Аэрофлот» произвели обмен билетов приобретенных истцом в 2020 году: по маршруту Оха – Южно-Сахалинск, вылет 07.06.2021 и обратно - вылет 02.07.2020, по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Анапа, вылет 08.06.2021 и обратно - вылет 28.06.2021. Истец совершил перелеты в указанное в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов время, что подтверждается оригиналами посадочных талонов, выданных пассажиру.
Обсуждая довод ответчика мкп «<данные изъяты>» об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку на момент перелета в 2021 году истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях суд приходит к следующему.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление истца и не оспаривается сторонами спора, истец был включен в график отпусков на 2020 год, у истца имелось право на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 01.11.2018 по 31.10.2020.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 887, утверждены Особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах (в редакции от 19.06.2020 на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющие право в соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации на оплату один раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - компенсация расходов), но не воспользовавшиеся таким правом в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (далее - ограничительные меры), могут реализовать это право в 2021 году.
Работники, оплатившие проездные и перевозочные документы, но не воспользовавшиеся ими в связи с ограничительными мерами, в течение 7 рабочих дней с даты выхода работника из отпуска (окончания периода осуществления мер, если они распространялись на такого работника):
возвращают работодателю средства, полученные на приобретение проездных и перевозочных документов, в случае их возмещения в денежной форме транспортной организацией (исходя из возмещенной суммы
информируют работодателя о пролонгации транспортной организацией на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы либо о пролонгации действия проездных и перевозочных документов на 2021 год;
информируют работодателя о том, что транспортная организация не возвращает средства за проездные и перевозочные документы и не продлевает срок выполнения обязательств по перевозке, с приложением соответствующих документов. При необходимости работодатель вправе запросить у транспортной организации предоставление соответствующих документов.
Способы информирования работодателя устанавливаются в локальных нормативных актах с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2402 «о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 887» действие данного постановления продлено по 31.12.2021.
Таким образом, поскольку истец не смог воспользоваться правом на оплату один раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, он мог реализовать это право в 2021 году.
[С] учитывает, что данное право истец реализовывает именно за 2020 год, при этом у истца имелось право на компенсацию данных расходов за период работы с 01.11.2018 по 31.10.2020. Кроме того, обращаясь 29.03.2021 к работодателю с письменным заявлением об увольнении, ответчик одновременно обратился с заявлением о компенсации данных расходов.
Таким образом, компенсация расходов истца за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, имела место за 2020 год, в указанный период мкп «<данные изъяты>» и истец состояли в трудовых правоотношения, в 2020 году истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
в судебном заседании установлено, что мкп «<данные изъяты>» локальный нормативный акт, устанавливающий способы информирования работодателя о пролонгации транспортной организацией на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира вопреки требованиям Особенностей правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 887 не принят, работодателем ни в каком виде не доводилось до сведения работников о необходимости информирования работодателя о данных обстоятельствах.
При этом, в судебном заседании истец пояснил, что устно, непосредственно сразу после сообщения авиаперевозчиков об отмене рейсов и предоставлении ваучеров на перелеты в 2021 году, проинформировал работника отдела кадров о данной ситуации.
Свидетель Позихайло е.н., работающая в должности специалиста по кадрам мкп «<данные изъяты>», допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика пояснила, что истец [Г.] с.а. работодателя о пролонгации транспортной организацией на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке в известность не ставил.
[С], оценивая по правилам ст. 67 гпк рф представленные стороной ответчика, доказательства, критически относится к показаниям данного свидетеля, являющегося работником ответчика, ввиду ее служебной зависимости от последнего. [С] учитывает, что согласно показаниям свидетеля, ранее свидетель и истец находились в дружеских взаимоотношениях, при этом истец в своих объяснениях утверждает, что доводил до сведения свидетеля указанную информацию.
Кроме того, при разрешении настоящего спора и оценке доказательств представленных работодателем, суд также учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.
При этом, сдать авансовый отчет истец не имел возможности поскольку в 2020 году проезд к месту использования отпуска не осуществил в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, на момент обращения 29.03.2021 с заявлением об оплате стоимости проезда, документы подтверждающие факт осуществленного истцом перелета у последнего отсутствовали.
По возращению в г. Оху истец обращался с претензией к бывшему работодателю, с просьбой оплатить проезд к месту использования отпуска, с приложением копий проездных документов и посадочных талонов, но получил отказ поскольку, по мнению работодателя у истца имелась возможность реализовать право на проезд в отпуск в период с 01.11.2019 по 30.10.2020 с целью получения компенсации за проезд, однако [Г.] с.а. данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца предъявленных к мкп «<данные изъяты>» о признании действий муниципального казенного предприятия выразившихся в отказе выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно незаконными, возмещении расходов, по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно и полагает подлежащими удовлетворению данные требования, в заявленном к взысканию объеме, в размере 72 856 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного [С]а Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем истец испытывал длительный стресс. [С.] находит, что поскольку истцу причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 гпк рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
в соответствии со ст. 100 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2021 № 11338 заключенным между истцом и ооо «Юридический консалтинг», актом от 07.05.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 04.05.2021 № 11338 и сведениями операций от 04.05.2021 по дебетовой карте истца.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение.
Из акта приема-сдачи оказанных услуг и объяснений истца следует, что в рамках исполнения юридической услуги по договору ооо «Юридический консалтинг» оказаны следующие услуги: подготовлены претензия работодателю, жалоба в государственную инспекцию по труду, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 12 000 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного [С]а рф от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 гпк рф, главы 10 кас рф, главы 9 апк рф.
Таким образом, учитывая, что расходы обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а именно на подготовку претензии работодателю, жалоб в государственную инспекцию по труду и прокуратуру, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 гпк рф, учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, с целью установления баланса между сторонами спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика мкп «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по требовании имущественного и неимущественного характера) 2 686 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.
в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
в соответствии с п. 1.2 устава мкп «<данные изъяты>» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице КУМИиЭ мо го «Охинский» (далее – по тексту собственник).
Согласно п. 1.15 устава мкп «<данные изъяты>» собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
Таким образом, поскольку суд не имеет возможности установить достаточность имущества у мкп «<данные изъяты>» для удовлетворения требований в размере взысканной суммы, то КУМИиЭ мо го «Охинский» при недостаточности имущества у мкп «<данные изъяты>», должен нести субсидиарную ответственность.
Кроме того, с мкп «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества субсидиарно с КУМИиЭ мо го «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования [Г.] [С.] [А]а к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать действия муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» выразившихся в отказе в выплате [Г.] [С.] [А.] компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, незаконными.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский», а при недостаточности имущества субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский», в пользу [Г.] [С.] [А.] компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 72 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 87 856 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский», а при недостаточности имущества субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский», в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
в удовлетворении исковых требований [Г.] [С.] [А]у к муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья ю.м. [Г.]
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021 года.
[С]ья ю.м. [Г.]
Копия верна: судья ю.м. [Г.]
Добавить комментарий