Коммерческий банк "Миллениум Банк": Судебный акт оспаривает законность увольнения и режим простоя в банковской организации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2021−015288−89

Номер дела ~ материала 02−8353/2021 ∼ М-7407/2021

Стороны Истец: [Б.] Т.Н. Ответчик: [К.] банк «Миллениум Банк»

Дата поступления 01.06.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.12.2021

Cудья [П.] К.В.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 03.12.2021 УИД 77rs0016−02−2021−015288−89 Дело №2−8353/2021 (2−7662/2021)

решение

Именем Российской Федерации адрес 03 декабря 2021 год Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [П.] К.В., при помощнике судьи фио, с участием помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Т.] [Н.] к [К.] Банку адрес в лице представителя конкурсного управляющего [Б.] — государственной корпорации фио, о признании незаконным введения режима простоя, признании незаконными приказов о сокращении численности работников, о режиме простоя, об увольнении, восстановлении на работе, индексации оклада, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Б.] [Т.] [Н.] обратилась в суд с иском к [К.] Банку адрес в лице представителя конкурсного управляющего [Б.]  — государственной корпорации фио, о признании незаконным введения режима простоя, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2−7662/2021). фио фио обратилась в суд с иском к [К.] Банку адрес в лице представителя конкурсного управляющего [Б.]  — государственной корпорации фио, о признании незаконным введения режима простоя, признании незаконными приказов о режиме простоя, об увольнении, восстановлении на работе, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2−8353/2021). Данные иски протокольным определением были объединены в одно производство с присвоением общего номера 2−8353/2021. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2016 года [К.] Банк адрес признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С 19 сентября 2016 года истец работала у ответчика по срочному трудовому договору № 09 в должности помощника представителя конкурсного управляющего 2-й категории. По условиям Трудового договора (п. 3.1), данный договор заключен на срок и действует до даты окончания конкурсного производства. Согласно приказу № 02-ку от 13 апреля 2018 года, истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет до 14 февраля 2021 года. После выхода из декретного отпуска истцу не было предоставлено рабочее место и определенная трудовым договором работа, а 18 февраля 2021 года, после неоднократных звонков и встреч с ответчиком, вручено уведомлением о сокращении и отправлении в простой. Приказом от 19 апреля 2021 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку ответчиком произведено фиктивное увольнение, так как увольнению подлежала только истец; преимущественное право на оставление на работе не было рассмотрено ответчиком, не проведена независимая оценка её квалификации; указывая также на то, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка; истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным действия ответчика об отстранении от работы с 11 июля 2017 года и направления её в простой; признать незаконными приказы от 01 сентября 2017 года № 09-ку, от 18 февраля 2021 года № 03/2-ку о режиме простоя в отношении неё [Б.] т.н.); признать незаконным приказ об отпуске с 09 августа по 31 августа 2017 года; признать незаконными приказы о сокращении численности работников и расторжении Трудового договора от 18 февраля 2021 года № 03/1-ку, приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 19 апреля 2021 года № 06-ку; восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконным бездействия ответчика в не проведении индексации её оклада с 11 июля 2017 года; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации оклада; обязании произвести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с изданием приказа об аннулировании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 15 по 18 февраля 2021 года; взыскании оплаты за время вынужденного прогула при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в период с 11 июля 2017 года по 07 декабря 2017 год, из расчёта среднего заработка, подлежащего повышению на коэффициент в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, почтовые расходы сумма; взыскании вследствие незаконного отстранения от работы с 15 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года сумма, денежной компенсации за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, почтовые расходы сумма Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела; заявив о пропуске срока давности для обращения в суд. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 прекращение Трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего Трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2016 года № А40−29583/2016 [К] Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию. Решением Правительства Агентства от 21 апреля 2016 года (Протокол № 56) представителем конкурсного управляющего назначен [Б.] фио. С 19 сентября 2016 года [Б.] Т.Н. работала в Коммерческом Банке адрес в должности помощника конкурсного управляющего 2-й категории, на основании заключенного Трудового договора № 09, а в последующем с 01 декабря 2016 года, [Б.] Т.Н. переведена на должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории. Приказом № 01/1 ку от 01 марта 2017 года, а также дополнительным соглашением № 02 от 01 марта 2017 года, [Б.] Т.Н. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц с 01.03.2017 года. Приказом № 09-ку от 01 сентября 2017 года, [Б.] Т.Н. с 04 сентября 2017 года объявлен простой, в период простоя [Б.] Т.Н. разрешается не присутствовать на рабочем месте. С данным приказом [Б.] Т.Н. ознакомлена 04 сентября 2017 года. 14 февраля 2018 года у [Б.] Т.Н. родилась дочь, актовая запись № 137 от 18 февраля 2018 года. Приказом № 02-ку от 13 апреля 2018 года [Б.] Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. 18 февраля 2021 года, на основании приказ от 18 февраля 2021 года 03/1-ку, на основании которого, в целях оптимизации численности работников и сокращении расходов, с 20 апреля 2021 года подлежала сокращению одна должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории, [Б.] Т.Н. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, иных должностей не предлагалась. Также 18 февраля 2021 года [Б.] Т.Н. уведомлена о том, что на основании приказа от 18 февраля 2021 года 03/2-ку, с которым [Б.] Т.Н. ознакомлена 18 февраля 2021 года, в период простоя с 19 февраля 2021 года ей [Б.] Т.Н.) разрешается не присутствовать по месту работы. Согласно предоставленным штатным расписаниям по состоянию на 04 сентября 2017 года, по стоянию на 18 февраля 2021 года, количество штатных единиц 5, по состоянию на 20 апреля 2021 года 4 единицы. Приказом № 06-ку от 19 апреля 2021 года [Б.] Т.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом [Б.] Т.Н. ознакомлена, под роспись, 19 апреля 2021 года. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что прерогатива определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем, суд приходить к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказа о сокращении численности работников. При этом, как следует из предоставленных штатных расписаний по состоянию на 18 февраля 2021 года, количество штатных единиц по должности помощника конкурсного управляющего 1-й категории, одну из которых занимала истец, составляют 3 единицы, а по состоянию на 20 апреля 2021 года 2 единицы. То есть помимо [Б.] Т.Н., должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории занимали сотрудники фио, находящаяся в декретном отпуске, и фио Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о выполнении работодателем требований статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации и рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление [Б.] Т.Н. на работе и исследовании вопроса о её квалификации и опыте работы, ответчик в суд не представил. В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Таким образом, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания 19 апреля 2021 года, а с иском в суд изначальной, согласно штемпелю на конверте, обратилась 16 мая 2021 года, основания применения срока исковой давности, отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и исковые заявление о восстановлении на работе подано в пределах месячного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [Б.] Т.Н. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Б.] Т.Н. от 19 апреля 2021 года № 06-ку, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал  — сумма, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 года по 03 декабря 2021 года, 159 дней, составляет сумма (4473, 68*159). Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ). Условия Трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в статье 57 ТК РФ, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового Кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Разрешая требования истца в части признания незаконными бездействия ответчика в не проведении индексации её оклада с 11 июля 2017 года, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации оклада, компенсации за задержку выплат, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения, суд, учитывая, что индексация заработной платы производилась в установленные сроки, путем повышения оклада по занимаемой должности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Кроме того, суд применяет последствия пропуска истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 июля 2017 года по 07 декабря 2017 год, по заявленному ответчиком ходатайству. Требования истца об обязании произвести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с изданием приказа об аннулировании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 15 по 18 февраля 2021 года, не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3). Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Изданием приказа об аннулировании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 15 по 18 февраля 2021 года не может расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данный акты не могут быть расценен, как документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из оспариваемого приказа о режиме простоя № 09-ку от 01 сентября 2017 года, от 18 февраля 2021 года № 03/2-ку, следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление его работы не предполагалось. При этом, учитывая, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также дату оспариваемого приказа о простои от 01 сентября 2017 года, с которым [Б.] Т.Н. была ознакомлена 04 сентября 2017 года, дату обращения [Б.] Т.Н. в суд с иском — 16.05.2021 года, срок для оспаривания данного приказа [Б.] Т.Н., а также для признания незаконным приказ об отпуске с 09 августа по 31 августа 2017 года, пропущен, а уважительных причин для восстановления данного срока не предоставлено. В связи с чем, оснований для признания незаконными действия ответчика об отстранении от работы с 11 июля 2017 года и направления [Б.] Т.Н. в простой, признания незаконными приказов от 01 сентября 2017 года № 09-ку, от 18 февраля 2021 года № 03/2-ку о режиме простоя в отношении [Б.] Т.Н., признании незаконным приказ об отпуске с 09 августа по 31 августа 2017 года, не имеется. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ и положений ст. 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма На основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу [Б.] Т.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются представленными в дело договором от 01.03.2021 года и квитанцией об оплате услуг от 16.05.2021 года, кассовыми чеками и ничем не опровергнуты. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [Т.] [Н.] к [К.] Банку адрес в лице представителя конкурсного управляющего [Б.]  — государственной корпорации фио, о признании незаконным введения режима простоя, признании незаконными приказы о сокращении численности работников, о режиме простоя, об увольнении, восстановлении на работе, индексации оклада, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 06-ку от 19.04.2021 года адрес (Конкурсный управляющий) об увольнении [Б.] [Т.] [Н.] по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить [Б.] [Т.] [Н.] на работе в адрес (Конкурсный управляющий) в должности помощника конкурсного управляющего 1-й категории. Решение в части восстановления [Б.] [Т.] [Н.] на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с адрес (Конкурсный управляющий) в пользу [Б.] [Т.] [Н.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Взыскать с адрес (Конкурсный управляющий) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья К.В. [П.]