КП "ЖИТЛОВИК" ВРР": невыплата зарплаты
Дело №173 / 1632/20
Производство №2 / 173/759/2020
решение
именем украины
28 октября 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: — [П.] Т.М.
при секретаре — [Р.] Л.В.
с участием представителя истца — адвоката [П.] В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, вм. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета «о выплате заработной платы, —
В С Т, А Н О В И Л:
24.09.2020 года в суд обратился истец особа_1 с иском о выплате заработной платы ответчика КП «Жилищник ПРР».
25.09.2020 года постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного орение с вызовом сторон на 27.10.2020 года.
19.10.2020 года ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление
Участникам рассмотрения дела разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 43, 44, 49 ГПК Украины.
28.10.2020 года в судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.
В соответствии с требованиями по поданному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 40 615 грн., 67 коп. и средний заработок за время задержкирасчета при увольнении с 31.01.2020 года до принятия решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: он работал в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР» в период с 1 февраля 2019 по 31.01.2020 года.
15.01.2020 он подал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с 31.01.2020 года с выплатой заработной платы.
31.01.2020 года он находился на работе последний день и в соответствии с приказом № 13 от 20.01.2020 года был уволен с работы наосновании п. 1 ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
В день освобождения кроме трудовой книжки на свое имя он никаких документов не получал.
На день увольнения задолженность по заработной плате ему не была выплачена и не было предоставлено письменное уведомление о начисленных суммах подлежащие выплат, то есть он не был неосведомленным о начисленных, но не выплаченные суммы.
В феврале и апреле 2020 он получил 9000 грн .. от ответчика.
В связи с установлением на территории Украины карантина 12.03.2020 года он был лишен объективной возможности получить соответствующую информацию о начисленных сумм, но не выплаченных ему при увольнении.
10.09.2020 года он получил от ответчика справку по № 131 согласно которой задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2020 года составляет 40615.67 грн.
Данные средства не выплачены ему по настоящее время, что и стало основанием предоставления им данного искового заявления.
В судебном представитель истец исковые требования поддержал, дав объяснения фактически установлены матерламы дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела, но указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными. Кроме того ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, а также материалы дела предоставляют суду возможность принять решение по заявленным исковым требованиям. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения на исковое заявление обосновывает тем, что задованисть по заработной плате возникла у ответчика именно в период пребывания его в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР». Истец занимая указанную должность нараховув себе надбавки, которые создавали задолженность по заработной плате в то время как предприятие работало в убыток. Также истец во время пребывания в должности и.о. начальника открыл счет в АО «Универсалбанк» под ч ас обременения других счетов для вывода бюджетных средств, содержащее признаки уголовного правопорушення. Таким образом ответчик умышленно насчитывал себе чрезмерные доплаты и надбавки для создания искусственной задолженности, затем через суд пытается вернуть себе данные средства с целью незаконное обогащение и доведения предприятия до банкротства. Последний документ с которым истец был ознакомлен с собственной задолженностью по заработной плате будет предоставлен.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих порушених, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей является обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой цивильногв законодательства, которое заключается в предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием -ссылки на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Итак, исходя из вышеизложенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения к суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уженарушенных, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании в период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года работал в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР», что подтверждается данными трудовой книжки
31.01.2020 года на основании приказа № 13 истец освонений с занимаемой им должности по соглашению сторон.
За период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года работы истца в КП «Жилищник ПРР», у истца возникла задолженность по выплате заработной платы, согласно предоставленной справки № 131 от 10.09.2020 года составляет 40615. 67 грн.
Также судом установлено, что на момент увольнения истца его задолженность по заработной плате составляла 52615.67 грн. А в феврале и апреле истцу было выплачено 6000.00 грн., И 3000.00 грн., Соответственно, что пидтверджуеться справкой № 137 от 17.09.2020 года и признается истцом.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику по работамна плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Видповидно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за время работы истца в КП «Жилищник ПРР» возникла задолженность по заработной плате, которая по состоянию на момент подачи искового заявления составила 40 615 грн 67 коп.
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истецем погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о незаконности начисления истцом надбавок к заработной плате, открытие счета для вывода бюджетных средств не относятся к предмету спора и любыми доказательствами не подтверждаются.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета суд выходить из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практикеприменения судами законодательства об оплате труда «-
Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот
день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки разрахунку, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины — Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушениисвоего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом для исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета. аналогичная правова позиция указана в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 06.04.2016 года по делу № 6−409 цс16.
Как установлено материалами дела последний расчет с истцом был проведен в апреле 2020 года, что подтверждается предоставленной суда справкой и признается ответчиком.
Таким образом трехмесячный срок на обращение в суд истек 31 июля 2020. Истец обратился с иском в суд 24.09.2020 года. В исковом заявлении истец просит восстановить или продовжиты ему срок обращения в суд с данным исковым требованиям.
Истец ссылается на то, что на момент увольнения он не знал о размере задолженности по заработной плате, а затем в связи с карантинными мероприятиями не мог получить справку о размере задолженности и на продление сроков, определенных ст. 233 КЗоТ Украины на время действия карантина.
Однако из предоставленных суд доказательств установлено, что истец не просто работал в КП «Жилищник ПРР», а занимал должность и.о. начальника этого предприятия, поэтому повинен был принимать все меры направленные на недопущение возникновения задолженности по заработной плате в том числе и себе.
На момент увольнения истец исходя из занимаемой должности знал о задолженности по заработной плате и в период с 01.02.2020 года по 17.03.2020 года карантинные меры с целью недопущения распространения COVID-19 установлены не были. Поэтому каких-либо препятствий обращения в суд у истца даже при отсутствии подтверждения суммы задолженности по заработной плате не было. истцом не представлено доказательств того, что на момент увольнения он пытался получить справку о задолженности по заработной плате, но ему было отказано в этом
Ссылка истца в самом содержании искового заявления на главу хих КЗоТ Украины Заключительные положения согласно которой — «Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки, определенные статьей 233 настоящего Кодекса, продолжаются на срок действия такого карантина «, по мнению суда именнопо себе не является основанием для продления срока обращения в суд, поскольку нарушения прав истца состоялось еще до установления карантинных мероприятий. Как уже отмечалось выше истец знал о наличии у него задолженности по заработной плате, поскольку им утверждались сведения из начисленной заработной платы, копии которых предоставлены ответчиком, и истец знал как о суммах начисленной заработной платы так и о наличии задолженности. В самом исковом заявления ходатайства о продлении или обновленийния ему срока обращения в суд с данным исковым требованиям не заявил.
На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решая вопрос о распределении судебных расходов и в соответствии с ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840.80 грн., По исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которые удовлетворены судом и которые истец уплатил бы при подаче искового заявления, как бы ни былосвобожден от уплаты судебного сбора. Также суд считает возможным взыскать с истца в пользу государства 840.80 грн., По исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки расчета от уплаты которых истец освобожден, но не оплатил при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску лицо_1 к коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районнойсовета «- удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета « (код егрпоу 32570366, юридический адрес: 51 600 г.. Верхнеднепровск ул .. Мостовая, 36 Днепропетровской области,) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в сумме 40 615 (сорок тысяч шестьсот пятнадцать) рублей., 67 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать
Взыскать с коммунальноого предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета « (код егрпоу 32570366, юридический адрес: 51 600 г.. Верхнеднепровск ул .. Мостовая, 36 Днепропетровской области,) судебный сбор в пользу государства в сумме 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей., 80 коп.
Взыскать с особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1 в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей., 80 коп., По исковым требованиям о взыскании среднего заработка за времязадержки расчета.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы отказа в открытииили прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2020 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в егрср: 02.11.2020 года
Дата вступления законной силы: 02.12.2020 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/1632/20
Провадження №2/173/759/2020
рішення
іменем україни
28 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — Рудовій Л.В.
за участю: представника позивача — адвоката [П.] В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» про виплату заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
24.09.2020 року до суду звернувся позивач особа_1, з позовом про виплату заробітної плати до відповідача КП «Житловик ВРР».
25.09.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадженні з викликом сторін на 27.10.2020 року.
19.10.2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву
Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
28.10.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 40 615 грн., 67 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2020 року до ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він працював на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР» у період з 01 лютого 2019 року по 31.01.2020 року.
15.01.2020 він подав заяву про звільнення з роботи за угодою сторін з 31.01.2020 року з виплатою заробітної плати.
31.01.2020 року він знаходився на роботі останній день і згідно з наказом № 13 від 20.01.2020 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
В день звільнення крім трудової книжки на своє ім`я він ніяких документів не отримував.
На день звільнення заборгованість по заробітній платі йому не була виплачена та не було надане письмове повідомлення про нараховані суми належні до виплат, тобто він не був необізнаним про нараховані але не виплачені суми.
В лютому та квітні 2020 року він отримав 9000 грн.. від відповідача.
У зв`язку із встановленням на території України карантину 12.03.2020 року він був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію щодо нарахованих сум, але не виплачених йому при звільнені.
10.09.2020 року він отримав від відповідача довідку за № 131 згідно якої заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2020 року складає 40615.67 грн.
Дані кошти не виплачені йому по даний час, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви.
В судовому представник позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, але зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані неповажними. Крім того відповідачем наданий відзив на позовну заяву, а також матеріали справи надають суду можливість ухвалити рішення за заявленими позовними вимогами. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення на позовну заяву обґрунтовує тим, що заборгованість по заробітній платі виникла у відповідача саме в період перебування його на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР». Позивач обіймаючи зазначену посаду нараховув собі надбавки, які створювали заборгованість по заробітній платі в той час коли підприємство працювало на збиток. Також позивач під час перебування на посаді в.о. начальника відкрив рахунок в АТ «Універсалбанк» під ч ас обтяження інших рахунків для виведення бюджетних коштів, що містить ознаки кримінального правопорушення. Таким чином відповідач умисно нараховував собі надмірні доплати і надбавки для створення штучної заборгованості, потім через суд намагається повернути собі дані кошти маючи на меті незаконне збагачення та доведення підприємства до банкрутства. Останній документ з яким позивач був ознайомлений з власною заборгованістю по заробітній платі буде наданий.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні в період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року працював на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР», що підтверджується даними трудової книжки
31.01.2020 року на підставі наказу № 13 позивач був звільнений з займаної ним посади за угодою сторін.
За період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року роботи позивача у КП «Житловик ВРР», у позивача виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно наданої довідки № 131 від 10.09.2020 року складає 40615. 67 грн.
Також судом встановлено, що на час звільнення позивача його заборгованість із заробітної плати складала 52615.67 грн. А в лютому та квітні місяці позивачеві було виплачено 6000.00 грн., та 3000.00 грн., відповідно, що підтверджується довідкою № 137 від 17.09.2020 року та визнається позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КзПП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за час роботи позивача в КП «Житловик ВРР» виникла заборгованість із заробітної плати, яка станом на час подання позовної заяви склала 40 615 грн 67 коп.
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву щодо незаконності нарахування позивачем надбавок до заробітної плати, відкриття рахунку для виведення бюджетних коштів не відносяться до предмету спору та будь-якими доказами не підтверджуються.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України — В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» —
Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України — Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Таким чином для позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку встановлюється тримісячний строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
Перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 06.04.2016 року у справі № 6−409 цс16.
Як встановлено матеріалами справи останній розрахунок з позивачем був проведений в квітні 2020 року, що підтверджується наданою суду довідкою та визнається відповідачем.
Таким чином тримісячний строк на звернення до суду сплив 31 липня 2020 року. Позивач звернувся з позовом до суду 24.09.2020 року. В позовній заяві позивач не просить поновити чи продовжити йому строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Позивач посилається на те, що на час звільнення він не знав про розмір заборгованості по заробітній платі, а потім в зв`язку із карантинними заходами не міг отримати довідку про розмір заборгованості та на продовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України на час дії карантину.
Проте з наданих суд доказів встановлено, що позивач не просто працював в КП «Житловик ВРР», а обіймав посаду в.о. начальника цього підприємства, тому повинен був вживати всіх заходів спрямованих на недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати в тому числі і собі.
На час звільнення позивач виходячи із займаної посади знав про заборгованість із заробітної плати і в період з 01.02.2020 року по 17.03.2020 року карантинні заходи з метою недопущення поширення COVID-19 встановлені не були. Тому будь-яких перешкод звернення до суду у позивача навіть при відсутності підтвердження суми заборгованості по заробітній платі не було. Позивачем не надано доказів того, що на час звільнення він намагався отримати довідку про заборгованість із заробітної плати, але йому було відмовлено в цьому
Посилання позивача в самому змісті позовної заяви на главу ХІХ КЗПП України Прикінцеві положення згідно якої — «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», на думку суду саме по собі не є підставою для продовження строку звернення до суду, оскільки порушення прав позивача відбулось ще до встановлення карантинних заходів. Як вже зазначалось вище позивач знав про наявність у нього заборгованості із заробітної плати, оскільки ним затверджувались відомості з нарахованої заробітної плати, копії яких надані відповідачем, і позивач знав як про суми нарахованої заробітної плати так і про наявність заборгованості. В самій позовній заяви клопотання щодо продовження чи поновлення йому строку звернення до суду з даними позовними вимогами не заявив.
На підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840.80 грн., за позовними вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, які задоволені судом і які б позивач сплатив би при поданні позовної заяви, як би не був звільнений від сплати судового збору. Також суд вважає за можливе стягнути із позивача на користь держави 840.80 грн., за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку від сплати яких позивач не звільнений, але не сплатив при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» — задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (код єдрпоу 32570366, юридична адреса: 51 600 м. Верхньодніпровськ вул.. [М.] 36 Дніпропетровської області,) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 40 615 (сорок тисяч шістсот п`ятнадцять) грн., 67 коп.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити
Стягнути з комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (код єдрпоу 32570366, юридична адреса: 51 600 м. Верхньодніпровськ вул.. [М.] 36 Дніпропетровської області,) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн., 80 коп.
Стягнути із особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн., 80 коп., за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 01.11.2020 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 02.11.2020 року
Дата набрання законної сили: 02.12.2020 року
Производство №2 / 173/759/2020
решение
именем украины
28 октября 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: — [П.] Т.М.
при секретаре — [Р.] Л.В.
с участием представителя истца — адвоката [П.] В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, вм. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета «о выплате заработной платы, —
В С Т, А Н О В И Л:
24.09.2020 года в суд обратился истец особа_1 с иском о выплате заработной платы ответчика КП «Жилищник ПРР».
25.09.2020 года постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного орение с вызовом сторон на 27.10.2020 года.
19.10.2020 года ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление
Участникам рассмотрения дела разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 43, 44, 49 ГПК Украины.
28.10.2020 года в судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.
В соответствии с требованиями по поданному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 40 615 грн., 67 коп. и средний заработок за время задержкирасчета при увольнении с 31.01.2020 года до принятия решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: он работал в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР» в период с 1 февраля 2019 по 31.01.2020 года.
15.01.2020 он подал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с 31.01.2020 года с выплатой заработной платы.
31.01.2020 года он находился на работе последний день и в соответствии с приказом № 13 от 20.01.2020 года был уволен с работы наосновании п. 1 ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
В день освобождения кроме трудовой книжки на свое имя он никаких документов не получал.
На день увольнения задолженность по заработной плате ему не была выплачена и не было предоставлено письменное уведомление о начисленных суммах подлежащие выплат, то есть он не был неосведомленным о начисленных, но не выплаченные суммы.
В феврале и апреле 2020 он получил 9000 грн .. от ответчика.
В связи с установлением на территории Украины карантина 12.03.2020 года он был лишен объективной возможности получить соответствующую информацию о начисленных сумм, но не выплаченных ему при увольнении.
10.09.2020 года он получил от ответчика справку по № 131 согласно которой задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2020 года составляет 40615.67 грн.
Данные средства не выплачены ему по настоящее время, что и стало основанием предоставления им данного искового заявления.
В судебном представитель истец исковые требования поддержал, дав объяснения фактически установлены матерламы дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела, но указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными. Кроме того ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, а также материалы дела предоставляют суду возможность принять решение по заявленным исковым требованиям. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения на исковое заявление обосновывает тем, что задованисть по заработной плате возникла у ответчика именно в период пребывания его в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР». Истец занимая указанную должность нараховув себе надбавки, которые создавали задолженность по заработной плате в то время как предприятие работало в убыток. Также истец во время пребывания в должности и.о. начальника открыл счет в АО «Универсалбанк» под ч ас обременения других счетов для вывода бюджетных средств, содержащее признаки уголовного правопорушення. Таким образом ответчик умышленно насчитывал себе чрезмерные доплаты и надбавки для создания искусственной задолженности, затем через суд пытается вернуть себе данные средства с целью незаконное обогащение и доведения предприятия до банкротства. Последний документ с которым истец был ознакомлен с собственной задолженностью по заработной плате будет предоставлен.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих порушених, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей является обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой цивильногв законодательства, которое заключается в предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием -ссылки на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Итак, исходя из вышеизложенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения к суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уженарушенных, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании в период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года работал в должности исполняющего обязанности начальника КП «Жилищник ПРР», что подтверждается данными трудовой книжки
31.01.2020 года на основании приказа № 13 истец освонений с занимаемой им должности по соглашению сторон.
За период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года работы истца в КП «Жилищник ПРР», у истца возникла задолженность по выплате заработной платы, согласно предоставленной справки № 131 от 10.09.2020 года составляет 40615. 67 грн.
Также судом установлено, что на момент увольнения истца его задолженность по заработной плате составляла 52615.67 грн. А в феврале и апреле истцу было выплачено 6000.00 грн., И 3000.00 грн., Соответственно, что пидтверджуеться справкой № 137 от 17.09.2020 года и признается истцом.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику по работамна плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Видповидно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за время работы истца в КП «Жилищник ПРР» возникла задолженность по заработной плате, которая по состоянию на момент подачи искового заявления составила 40 615 грн 67 коп.
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истецем погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о незаконности начисления истцом надбавок к заработной плате, открытие счета для вывода бюджетных средств не относятся к предмету спора и любыми доказательствами не подтверждаются.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета суд выходить из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практикеприменения судами законодательства об оплате труда «-
Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот
день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки разрахунку, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины — Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушениисвоего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом для исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета. аналогичная правова позиция указана в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 06.04.2016 года по делу № 6−409 цс16.
Как установлено материалами дела последний расчет с истцом был проведен в апреле 2020 года, что подтверждается предоставленной суда справкой и признается ответчиком.
Таким образом трехмесячный срок на обращение в суд истек 31 июля 2020. Истец обратился с иском в суд 24.09.2020 года. В исковом заявлении истец просит восстановить или продовжиты ему срок обращения в суд с данным исковым требованиям.
Истец ссылается на то, что на момент увольнения он не знал о размере задолженности по заработной плате, а затем в связи с карантинными мероприятиями не мог получить справку о размере задолженности и на продление сроков, определенных ст. 233 КЗоТ Украины на время действия карантина.
Однако из предоставленных суд доказательств установлено, что истец не просто работал в КП «Жилищник ПРР», а занимал должность и.о. начальника этого предприятия, поэтому повинен был принимать все меры направленные на недопущение возникновения задолженности по заработной плате в том числе и себе.
На момент увольнения истец исходя из занимаемой должности знал о задолженности по заработной плате и в период с 01.02.2020 года по 17.03.2020 года карантинные меры с целью недопущения распространения COVID-19 установлены не были. Поэтому каких-либо препятствий обращения в суд у истца даже при отсутствии подтверждения суммы задолженности по заработной плате не было. истцом не представлено доказательств того, что на момент увольнения он пытался получить справку о задолженности по заработной плате, но ему было отказано в этом
Ссылка истца в самом содержании искового заявления на главу хих КЗоТ Украины Заключительные положения согласно которой — «Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки, определенные статьей 233 настоящего Кодекса, продолжаются на срок действия такого карантина «, по мнению суда именнопо себе не является основанием для продления срока обращения в суд, поскольку нарушения прав истца состоялось еще до установления карантинных мероприятий. Как уже отмечалось выше истец знал о наличии у него задолженности по заработной плате, поскольку им утверждались сведения из начисленной заработной платы, копии которых предоставлены ответчиком, и истец знал как о суммах начисленной заработной платы так и о наличии задолженности. В самом исковом заявления ходатайства о продлении или обновленийния ему срока обращения в суд с данным исковым требованиям не заявил.
На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решая вопрос о распределении судебных расходов и в соответствии с ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840.80 грн., По исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которые удовлетворены судом и которые истец уплатил бы при подаче искового заявления, как бы ни былосвобожден от уплаты судебного сбора. Также суд считает возможным взыскать с истца в пользу государства 840.80 грн., По исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки расчета от уплаты которых истец освобожден, но не оплатил при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску лицо_1 к коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районнойсовета «- удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета « (код егрпоу 32570366, юридический адрес: 51 600 г.. Верхнеднепровск ул .. Мостовая, 36 Днепропетровской области,) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в сумме 40 615 (сорок тысяч шестьсот пятнадцать) рублей., 67 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать
Взыскать с коммунальноого предприятия «Жилищник» Верхнеднепровской районного совета « (код егрпоу 32570366, юридический адрес: 51 600 г.. Верхнеднепровск ул .. Мостовая, 36 Днепропетровской области,) судебный сбор в пользу государства в сумме 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей., 80 коп.
Взыскать с особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1 в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей., 80 коп., По исковым требованиям о взыскании среднего заработка за времязадержки расчета.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы отказа в открытииили прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2020 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в егрср: 02.11.2020 года
Дата вступления законной силы: 02.12.2020 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/1632/20
Провадження №2/173/759/2020
рішення
іменем україни
28 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — Рудовій Л.В.
за участю: представника позивача — адвоката [П.] В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» про виплату заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
24.09.2020 року до суду звернувся позивач особа_1, з позовом про виплату заробітної плати до відповідача КП «Житловик ВРР».
25.09.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадженні з викликом сторін на 27.10.2020 року.
19.10.2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву
Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
28.10.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 40 615 грн., 67 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2020 року до ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він працював на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР» у період з 01 лютого 2019 року по 31.01.2020 року.
15.01.2020 він подав заяву про звільнення з роботи за угодою сторін з 31.01.2020 року з виплатою заробітної плати.
31.01.2020 року він знаходився на роботі останній день і згідно з наказом № 13 від 20.01.2020 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
В день звільнення крім трудової книжки на своє ім`я він ніяких документів не отримував.
На день звільнення заборгованість по заробітній платі йому не була виплачена та не було надане письмове повідомлення про нараховані суми належні до виплат, тобто він не був необізнаним про нараховані але не виплачені суми.
В лютому та квітні 2020 року він отримав 9000 грн.. від відповідача.
У зв`язку із встановленням на території України карантину 12.03.2020 року він був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію щодо нарахованих сум, але не виплачених йому при звільнені.
10.09.2020 року він отримав від відповідача довідку за № 131 згідно якої заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2020 року складає 40615.67 грн.
Дані кошти не виплачені йому по даний час, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви.
В судовому представник позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, але зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані неповажними. Крім того відповідачем наданий відзив на позовну заяву, а також матеріали справи надають суду можливість ухвалити рішення за заявленими позовними вимогами. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення на позовну заяву обґрунтовує тим, що заборгованість по заробітній платі виникла у відповідача саме в період перебування його на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР». Позивач обіймаючи зазначену посаду нараховув собі надбавки, які створювали заборгованість по заробітній платі в той час коли підприємство працювало на збиток. Також позивач під час перебування на посаді в.о. начальника відкрив рахунок в АТ «Універсалбанк» під ч ас обтяження інших рахунків для виведення бюджетних коштів, що містить ознаки кримінального правопорушення. Таким чином відповідач умисно нараховував собі надмірні доплати і надбавки для створення штучної заборгованості, потім через суд намагається повернути собі дані кошти маючи на меті незаконне збагачення та доведення підприємства до банкрутства. Останній документ з яким позивач був ознайомлений з власною заборгованістю по заробітній платі буде наданий.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні в період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року працював на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Житловик ВРР», що підтверджується даними трудової книжки
31.01.2020 року на підставі наказу № 13 позивач був звільнений з займаної ним посади за угодою сторін.
За період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року роботи позивача у КП «Житловик ВРР», у позивача виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно наданої довідки № 131 від 10.09.2020 року складає 40615. 67 грн.
Також судом встановлено, що на час звільнення позивача його заборгованість із заробітної плати складала 52615.67 грн. А в лютому та квітні місяці позивачеві було виплачено 6000.00 грн., та 3000.00 грн., відповідно, що підтверджується довідкою № 137 від 17.09.2020 року та визнається позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КзПП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за час роботи позивача в КП «Житловик ВРР» виникла заборгованість із заробітної плати, яка станом на час подання позовної заяви склала 40 615 грн 67 коп.
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву щодо незаконності нарахування позивачем надбавок до заробітної плати, відкриття рахунку для виведення бюджетних коштів не відносяться до предмету спору та будь-якими доказами не підтверджуються.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України — В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» —
Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України — Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Таким чином для позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку встановлюється тримісячний строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
Перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 06.04.2016 року у справі № 6−409 цс16.
Як встановлено матеріалами справи останній розрахунок з позивачем був проведений в квітні 2020 року, що підтверджується наданою суду довідкою та визнається відповідачем.
Таким чином тримісячний строк на звернення до суду сплив 31 липня 2020 року. Позивач звернувся з позовом до суду 24.09.2020 року. В позовній заяві позивач не просить поновити чи продовжити йому строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Позивач посилається на те, що на час звільнення він не знав про розмір заборгованості по заробітній платі, а потім в зв`язку із карантинними заходами не міг отримати довідку про розмір заборгованості та на продовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України на час дії карантину.
Проте з наданих суд доказів встановлено, що позивач не просто працював в КП «Житловик ВРР», а обіймав посаду в.о. начальника цього підприємства, тому повинен був вживати всіх заходів спрямованих на недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати в тому числі і собі.
На час звільнення позивач виходячи із займаної посади знав про заборгованість із заробітної плати і в період з 01.02.2020 року по 17.03.2020 року карантинні заходи з метою недопущення поширення COVID-19 встановлені не були. Тому будь-яких перешкод звернення до суду у позивача навіть при відсутності підтвердження суми заборгованості по заробітній платі не було. Позивачем не надано доказів того, що на час звільнення він намагався отримати довідку про заборгованість із заробітної плати, але йому було відмовлено в цьому
Посилання позивача в самому змісті позовної заяви на главу ХІХ КЗПП України Прикінцеві положення згідно якої — «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», на думку суду саме по собі не є підставою для продовження строку звернення до суду, оскільки порушення прав позивача відбулось ще до встановлення карантинних заходів. Як вже зазначалось вище позивач знав про наявність у нього заборгованості із заробітної плати, оскільки ним затверджувались відомості з нарахованої заробітної плати, копії яких надані відповідачем, і позивач знав як про суми нарахованої заробітної плати так і про наявність заборгованості. В самій позовній заяви клопотання щодо продовження чи поновлення йому строку звернення до суду з даними позовними вимогами не заявив.
На підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840.80 грн., за позовними вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, які задоволені судом і які б позивач сплатив би при поданні позовної заяви, як би не був звільнений від сплати судового збору. Також суд вважає за можливе стягнути із позивача на користь держави 840.80 грн., за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку від сплати яких позивач не звільнений, але не сплатив при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» — задовольнити частково.
Стягнути із комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (код єдрпоу 32570366, юридична адреса: 51 600 м. Верхньодніпровськ вул.. [М.] 36 Дніпропетровської області,) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 40 615 (сорок тисяч шістсот п`ятнадцять) грн., 67 коп.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити
Стягнути з комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (код єдрпоу 32570366, юридична адреса: 51 600 м. Верхньодніпровськ вул.. [М.] 36 Дніпропетровської області,) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн., 80 коп.
Стягнути із особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн., 80 коп., за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 01.11.2020 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 02.11.2020 року
Дата набрання законної сили: 02.12.2020 року
-
✓ ПреимуществаПерезвонили быстро и врут так уверенно, что любой позавидует такой «деловой хватке». Далее →✗ НедостаткиНечестная по отношению к соискателям компания. Будьте внимательны. Условия в вакансии, на собеседовании и в реальной работе сильно отличаются. Во-первых, компания никакая не федеральная, а находится в г. Барнаул. Во-вторых, это далеко не лидер рынка, как они себя называют, а заурядная контора, находящаяся на 129 месте в рейтинге Росреестра по аналогичному виду деятельности. Прибыль, по данным из того же источника, последние годы интенсивно падает. Прибыль за 2024 год составляет 50 млн. Все данные из открытых источников. Вам кажется это много? Ну, давайте посчитаем. Делим это много на 12 месяцев = чуть больше 4 млн. На своем сайте компания указывает, что в ней работает более 150 сотрудников. Делим 4 млн на них = 27 000 р. Это средняя зарплата. Ну, а если директор, его приближенные и всякие административные затраты забирают хотя бы 1 млн в месяц, то на среднюю зарплату остается всего 20 000 р. У этой лживой компании на хэдхантере на дату отзыва 60 вакансий. В подавляющем большинстве, менеджеры по продажам и рекрутеры, которым обещают не менее 70 000 р. в месяц, которых у компании просто нет. У неё есть 20К. Вот на эти деньги и рассчитывайте. Далее. 60 вакансий из 150 рабочих... Далее →
-
Вакансия на Днепр-2 называется кассир, а по факту ты кассир-диспетчер-контролер в одном лице. Официальная зарплата минималка, но есть премии, которые неофициальные, их размер решает начальница автостанции. Про начальницу отдельно. Коррупционерка еще та. Договаривается с водителями, чтобы они давали ей деньги в обход кассы за пассажиров. Причем учит тому же самому и всех, кто приходит на работу. Учит, как делать возвраты интернет-билетов неуехавших пассажиров и класть эту сумму себе в карман. А почему ее не увольняют? Да потому что она делится с начальницей КРУ центрального автовокзала, у них свои договоренности. Возможно, там еще и директор автовокзала замешан, потому что премии выписывает начальнице автостанции, наверное, за коррупцию выписывает премии. За полгода там поменялось около десяти человек рядовых кассиров, то есть я так понимаю, что начальница автостанции убирает всех, кто начинает сильно много знать и видеть что происходит на этой автостанции. Не ходите туда работать, если у вас нет связей среди руководства автовокзала. Выбросят на улицу и хорошо, если не подставят на деньги, потому что там еще и система штрафов существует, а придраться могут по любому поводу и без. Далее →