Михальков Виталий Викторович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−365/2021 ~ М-1105/2020

Дата решения: 19.04.2021

Дата вступления в силу: 27.05.2021

Истец (заявитель): [М.] [Г.] [В.]

Ответчик: [М.] Виталий [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

копия

[Д] № 2−365/2021

86rs0008−01−2020−004355−44

решение

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 апреля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи [Г.] Н.Б.,

при секретаре [Ш.] Г.М.,

с участием представителя истца [М.] Г.В. — [П.] Е.Ю., действующего на основании доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Г.] [В.] к [М.] Виталию [В.] о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 379, 33 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2018 по 27.03.2019 работал в компании ООО «проминвест» в качестве водителя. Трудовой договор с ним не заключался. Факт трудовых отношений подтверждаются путевыми листами и товарно-транспортными накладными за период с 01.03.2019 по 27.03.2019. За отработанный период времени ответчик не выплатил ему заработную плату. По данному факту он обращался в ОМВД России по г. Когалыму. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о две и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя [П.] Е.Ю. [Д.] рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК рф.

Представитель истца-Полянский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец с мая 2018 года по декабрь 2018 года работал водителем в ООО «Проминвест», где в должности директора работал ответчик, а с 01.12.2018 по 27.03.01.03.2019 работал уже водителем непосредственно у ответчика, который имел в собственности несколько транспортных средств. Трудовые отношения ответчиком с истцом оформлены не были, что истец выяснил только после обращения в пенсионный фонд, когда узнал, что отчисление взносов за него ответчиком не производилось. В устной форме истец и ответчик договорились, что заработная плата ответчика будет составлять 70 000 руб. в месяц. Истец работал, но заработную плату не получал, ответчик обещал все ему выплатить, когда с ним — ответчиком, рассчитаются заказчики. В марте истец прекратил работать у ответчика в связи с невыплатой заработной платы и нашел другую работу. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, ответчик никогда не отказывался, но и заработную плату не выплачивал, в связи с чем, истец вынужден был в начале 2020 года обратиться по данному факту в ОМВД России по г. Когалыму, была проведена проверка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проминвест» в качестве водителя. В период с 01.12.2018 по 27.03.2019 истец работал у ИП [М.] В.В. в качестве водителя с ведома и по поручению работодателя, поскольку транспортное средство марки КАМАЗ 44108-RB, государственный регистрационный знак №, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, принадлежало ответчику. Истец работал у ответчика без оформления письменного Трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы — 70 000 руб. в месяц. В связи с этим истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду были представлены копии путевых листов грузового автомобиля за период с 01 по 10 марта 2019 года, с 11 по 17 марта 2019 года, товарно-транспортные накладные, в которых указаны модель и государственный регистрационный знак автомобиля, на котором совершается перевозка, водитель автомобиля (в данном случае истец), который перевозит груз.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

30.09.2020 истец обратился в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о принятии мер по факту незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.12.2018 по 27.03.2019.

По данному факту ОМВД России по г. Когалыму проведена проверка и вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии [М.] В.В. — ответчика по делу, состава преступления.

Из материала проверки, проведенной ОМВД России по г. Когалыму, по заявлению [М.] Г.В., следует, что в период с 2014 года по 18.09.2018 ответчик работал в ООО «Проминвест» в должности директора. После увольнения ответчик продолжил работать с данной организацией в качестве индивидуального предпринимателя и по устной договоренности оказывал транспортные услуги на своих транспортных средствах. На одной из грузовых машин ответчика марки «камаз», государственный регистрационный знак №, работал его знакомый [М.] Г.В. В начале [М.] Г.В. получал заработную плату в ООО «Проминвест». Когда ответчик стал работать как индивидуальный предприниматель, то сам выплачивал заработную плату. С 01.12.2018 по март 2019 года ООО «Проминвест» не выплатило ответчику, согласно договоренности, денежные средства за оказанные транспортные услуги. По этой причине ответчик не смог выплатить заработную плату своим водителям, в том числе [М.] Г. В. Сумма задолженности ответчика перед [М.] Г.В. составляет около 280 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.12.2018 по 27.03.2019, какими бы могли послужить авансовые ведомости с подписью истца в получении, либо расходный кассовый ордер.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.12.2018 по 27.03.2019 составляет 280 000 руб. из расчета: 70 000 руб. х 4 мес. = 280 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы судом проверен, произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 69 379, 33 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 6 993, 79 рублей (6 693, 79 рублей за требование о взыскании заработной платы + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [Г.] [В.] к [М.] Виталию [В.] о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с [М.] Виталия [В.] в пользу [М.] [Г.] [В.] задолженность по заработной плате в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 69 379 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят девять тысяч) руб. 33 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с [М.] Виталия [В.] в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 26.04.2021.

Судья: подпись [Г.] н.б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2−365/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры