Муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения "ВОЛГА": невыплата зарплаты
Дело № 2-28/2023
уид: 37rs0007-01-2022-002731-18
решение
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] е.в.
при секретаре [К.] И.С.,
с участием представителя истца [Б.] М.Н. - [М.] Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-28/2023 по иску [Б.] [М.] [Н] к Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
[Б.] М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Волга» (далее МУП «Волга») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором, с учётом увеличения исковых требований, просит: признать незаконными: приказ № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года» в части снижения размера премии на 100% за низкое качество работы [Б.] М.Н., приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за сентябрь 2021 г.» в части снижения размера премии на 100% за низкое качество работы [Б.] М.Н.; взыскать с ответчика МУП «Волга» в пользу ответчика: денежные средства в сумме 13047, 14 руб. в качестве премии за июль 2021 года, деньги в сумме 3697, 99 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату премии за июль 2021 года в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежные средства в сумме 20663, 26 руб. в качестве премии за сентябрь 2021 года, 5578, 38 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату премии за сентябрь 2021 года в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежные средства в сумме 16296, 06 рублей - разница выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штата за три месяца; 1151, 95 рублей - компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 1043, 30 рублей - компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 951, 14 рублей - компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Мотивирует свои исковые требования тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работала в должности главного бухгалтера МУП «Волга». В указанный период работодателем были нарушены требования Трудового законодательства, касающиеся выплаты премий за июль, август и сентябрь 2021 года. дд.мм.гггг директор МУП « Волга» ФИО3 приказом № внес изменения в приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года», согласно которому истцу был снижен размер премии на 100% за низкое качество работы. Приказом №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за сентябрь 2021 года» истцу также была снижена премия на 100% за низкое качество работы. Приказ о лишении премии за август 2021 года ранее оспаривался [Б.] М.Н. в суде. Определением Кинешемского городского суда от дд.мм.гггг было утверждено мировое соглашение, согласно которому истцу была выплачена премия за август 2021 года в сумме 11277 рублей 87 копеек.
По обращению истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области проведена проверка соблюдения Трудового законодательства. По результатам данной проверки установлено, что приказ № и приказ №П вынесены с нарушением требований ст.ст. 22, 57, 135 Трудового Кодекса РФ и работодателю выдано предписание о начислении и выплате премии за июль и за сентябрь 2021 года с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение обязательных требований статьи 139, 178 ТК РФ истцу выплачено выходное пособие не в полном объеме в связи с тем, что в расчете среднего заработка не вошли премиальные выплаты за июль, август и сентябрь 2021 года, что предусмотрено подпунктом «н» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». До настоящего времени данное предписание не исполнено, премия за июль и за сентябрь 2021 года не выплачена, перерасчет выходного пособия не сделан.
Дополнительным основанием к взысканию премии за июль 2021 года является нарушение требований ст. 137 ТК РФ, а именно, премия за июль была выплачена [Б.] М.Н. до вынесения приказа № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым она лишена премиальной выплаты за июль 2021 года на 100%, а потом без согласия работника удержана из её заработной платы в сентябре 2021 года.
По настоящему гражданскому делу рассматривается индивидуальный трудовой спор, поэтому истец имеет право в рамках данного дела рассматривать законность приказов № от дд.мм.гггг и №П от дд.мм.гггг.
Истец считает, что снижение премии на 100% за июль и за сентябрь 2021 года было произведено безосновательно. Срок для обжалования указанных локальных актов пропущен по уважительной причине, т.к. истцом данные приказы обжаловались в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Должностным лицом данной организации приказы о лишении премий признаны незаконными и даны обязательные для исполнения предписания о начислении и выплате премий за июль, август и сентябрь 2021 года и перерасчете выходного пособия с учетом включения в него премиальных выплат за июль, август и сентябрь 2021 года. Частично меры, принятые Главным инспектором, оспорены МУП «Волга» в суде, поэтому возникла необходимость оспаривать приказы о лишении премий при рассмотрении индивидуального Трудового спора.
В судебное заседание истец [Б.] М.Н. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности [М.] н.в.
Представитель ответчика МУП «Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования [Б.] М.Н. не признает в полном объеме. Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных нарушений. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. Премия, выплата которой регулируется локальными актами МУП «Волга», по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в работе, нарушением дисциплины труда не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение обязанностей. Принимая во внимание, что оспариваемые истцом приказы изданы в соответствии с и. 2.1.7 Положения о премировании работников МУП «Волга», являющегося приложением к коллективному договору, оснований для их отмены не имеется (л.д. 39-40).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ивановской области не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по запросу суда представил сообщение, из содержания которого следует, что по обращениям работников МУП «Волга», в том числе по обращению [Б.] М.Н., были проведены проверки соблюдения Трудового законодательства в МУП «Волга» дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Трудового законодательства, в том числе, по оплате труда работников. Работодателю соответственно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг выданы предписания об устранении выявленных нарушений № и №. Согласно предписания № от дд.мм.гггг работодателю необходимо было устранить нарушение обязательных требований ст. 22, ст. 135 ТК РФ, части 6 ст. 136 ТК РФ начислить и выплатить премию за сентябрь 2021 года [Б.] М.Н.; устранить нарушение обязательных требований статьи 139, 178 ТК РФ произвести перерасчет выходного пособия [Б.] М.Н. с учетом включения в расчет выходного пособия премиальных выплат за июль, август и сентябрь 2021 года (л.д. 152).
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца [М.] Н.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что премиальная выплата за июль 2021 года была выплачена [Б.] М.Н., но впоследствии незаконно удержана. Премия за август 2021 года выплачена по мировому соглашению, утвержденному Кинешемским городским судом Ивановской области. Премия за сентябрь 2021 года [Б.] М.Н. не выплачена до настоящего времени. Причиной для лишения истца премии за сентябрь 2021 года послужил факт несвоевременной уплаты налогов, тогда как налоги были уплачены своевременно. Порядок расчета выходного пособия, в частности, количества дней, на которые умножен размер среднедневного заработка, за ноябрь, декабрь, не оспорен. Не согласны с тем, что при расчете суммы выходного пособия за январь 2022 года размер среднедневного заработка умножается на 15 дней, что противоречит п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, п. 4 Постановления КС РФ от дд.мм.гггг №-П. Кроме того, выходное пособие за январь 2022 года выплачено [Б.] М.Н. из расчета 22 дней. Основанием для признания незаконным приказа № от дд.мм.гггг является то обстоятельство, что он вынесен после выплаты работнику премиальной выплаты; основанием для признания незаконным приказа №П от дд.мм.гггг является то обстоятельство, что премиальная выплата является частью заработной платы на основании Трудового договора.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец [Б.] М.Н. приказом от дд.мм.гггг №к принята на должность главного бухгалтера в Муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Волга» (л.д. 45).
Согласно Трудового договора от дд.мм.гггг её должностной оклад установлен в размере 36936 руб. в месяц, премия по результатам работы за месяц – 30% (л.д. 109-110). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг установлен должностной оклад 54377 рублей в месяц с дд.мм.гггг, премия – 38% (л.д. 111).
дд.мм.гггг директором МУП «Волга» утверждено Положение о премировании работников МУП «Волга», согласно п. 1.3 которого, премия является составной частью системы оплаты труда на предприятии и имеет стимулирующее и поощрительное назначения. Премирование производится по результатам работы за месяц, за фактически отработанное время на должностной оклад в процентах, установленных положением (п. 2.1.1), основанием для ее выплаты является, в том числе, качественное выполнение плановых производственных заданий, отсутствие дисциплинарных взысканий (п. 2.1.3), премия снижается до 100% за нарушения, в том числе, за низкое качество работы (л.д. 12-13).
Приказом МУП «Волга» от дд.мм.гггг №П «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года», за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных производственных показателей и выполнение участком (отделом) поставленных задач в соответствии с действующим Положением о премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы, руководителям, специалистам, техническим исполнителям начислена премия по итогам работы за июль 2021 года за выполнение в полном объеме показателей премирования в размере 30% и 38% должностного оклада (л.д. 57).
Приказом №к от дд.мм.гггг [Б.] М.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Как следует из расчетного листка за июль 2021 года, пояснений истца, заработная плата, в том числе, премия по итогам работы за июль 2021 года в размере 13047, 14 руб. (с учетом удержаний), отпускные были выплачены [Б.] М.Н. дд.мм.гггг.
Приказом МУП «Волга» от дд.мм.гггг № внесены изменения в приказ №П дд.мм.гггг, выразившиеся, в том числе, в снижении размера премии на 100% за низкое качество работы главному инженеру ФИО4, главному бухгалтеру [Б.] М.Н. и экономисту ФИО5 (л.д. 58).
Согласно расчетного листка за август 2021 года премиальная выплата за июль 2021 года в размере 13047, 14 руб. удержана при выплате заработной платы за август 2021 года дд.мм.гггг (л.д. 11).
В силу части 1 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового Кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового Кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Поскольку перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведенный в части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, у работодателя не имелось правовых оснований для удержания у работника [Б.] М.Н. денежных средств в размере 13047, 14 руб., выплаченных в качестве премиальной выплаты по итогам работы за июль 2021 года на основании приказа от дд.мм.гггг №П, в связи с чем исковые требования [Б.] М.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации за задержку выплаты премии в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 3697 рублей 99 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в указанной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцом также оспаривается приказ № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года» в части снижения размера премии на 100 % за низкое качество работы [Б.] М.Н. и одновременно заявлены требования о признании пропуска срока на обжалование приказа уважительными.
Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку спор возник в результате удержания начисленной и выплаченной поощрительной части заработной платы, соответственно срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора подлежит исчислять с даты произведенного удержания.
Исходя из первичных платежных документов, имеющихся в материалах дела, премиальная выплата за июль 2021 года в размере 13047, 14 руб. удержана при выплате заработной платы за август 2021 года дд.мм.гггг, в связи с чем, срок обжалования следует исчислять с дд.мм.гггг.
С требованием о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм, на основании приказа № от дд.мм.гггг [Б.] М.Н. обратилась в суд дд.мм.гггг, поэтому, по мнению суда, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд с требованием о взыскании начисленной и незаконно удержанной части заработной платы, истцом не пропущен. Оспаривание приказа, на основании которого произведено удержание, является производным от основного требования о взыскании начисленной и незаконно удержанной части заработной платы.
Согласно Положения о премировании работников МУП «Волга», лишение премии производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе и оформляется приказом директора с указанием причин ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решение руководителя о премировании (депремировании) работников МУП «Волга» выражено в приказе от дд.мм.гггг №П «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года».
Изменения в указанный приказ внесены приказом № от дд.мм.гггг уже после того, как [Б.] М.Н. была выплачена премиальная выплата на основании приказа №П, в связи с чем, указанный приказ в части снижения размера премии на 100 % за низкое качество работы [Б.] М.Н. нельзя признать законным. Как указано выше, правовых оснований для удержания премиальной выплаты на основании приказа № от дд.мм.гггг у работодателя не имелось.
На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года» в части снижения размера премии на 100 % за низкое качество работы [Б.] М.Н. подлежат удовлетворению.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2022 года, которое оставлено без изменения решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2022 года, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2022 года, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о законности приказа № 28 от 05 августа 2021 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемый приказ в рассматриваемом контексте в указанных судебных актах ревизии не подвергался.
По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что срок обращения по требованиям истца [Б.] М.Н. о признании незаконным приказа №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за сентябрь 2021 г.» в части снижения размера премии на 100% за низкое качество работы [Б.] М.Н., истцом также не пропущен.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за сентябрь 2021 г.» в части снижения размера премии на 100% за низкое качество работы [Б.] М.Н. и выплате денежных средств в размере 20663, 26 рублей в качестве премии за сентябрь 2021 года, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, согласно Трудового договора от дд.мм.гггг должностной оклад [Б.] М.Н. установлен в размере 36936 руб. в месяц, премия по результатам работы за месяц – 30% (л.д. 109-110). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг установлен должностной оклад 54377 рублей в месяц с дд.мм.гггг, премия – 38%.
В обоснование указанных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что согласно Трудового договора, премия является неотъемлемой частью заработной платы и подлежит обязательной выплате ежемесячно.
Вместе с тем суд отмечает, что, являясь составной частью заработной платы в силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ, премия является стимулирующей и поощрительной выплатой.
Согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В рассматриваемом случае условия Трудового договора должны рассматриваться в контексте с Положением о премировании работников МУП «Волга», а исходя из буквального толкования условий Трудового договора в части, касающейся оплаты труда, в нем установлен лишь максимальный размер премии, полагающийся работнику по результатам работы за месяц.
Лишение [Б.] М.Н. премии за сентябрь 2021 года произведено на основании Приказа №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за сентябрь 2021 г.», которым размер премии истцу был снижен на 100% за низкое качество работы. Основанием для такого решения работодателя явилась служебная записка заместителя директора ФИО6, из содержания которой следует, что низкое качество работы главного бухгалтера [Б.] М.Н. выразилось несвоевременном перечислении обязательных платежей, в том числе налоговых, непринятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости предприятия, в отсутствие комплексного анализа хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 69).
Учитывая указанные нормы Трудового законодательства, проанализировав условия Трудового договора, локальный нормативный акт работодателя – Положение о премировании работников МУП «Волга», согласно которого стимулирующая выплата не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, в соответствии со статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ №П от дд.мм.гггг является законным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20663, 26 рублей в качестве премии за сентябрь 2021 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты премии за сентябрь 2021 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что приказом от дд.мм.гггг №к прекращен трудовой договор от дд.мм.гггг, заключенный между МУП «Волга» и [Б.] М.Н. в связи с сокращением штата работников предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством, ст. 178, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
дд.мм.гггг [Б.] М.Н., согласно расчетного листка за октябрь 2021 года, выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе, выходное пособие в размере 75992, 40 рублей (л.д. 11).
Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 75992, 40 рублей ей выплачивались в ноябре, декабре 2021 года и в январе 2022 года.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штата за три месяца в размере 16296, 06 рублей, с учетом включения в расчет среднедневного заработка премий за июль, август, сентябрь 2021 года.
В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению (пункт 1 резолютивной части Постановления).
В пункте 4 данного Постановления указано, что независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер выходного пособия рассчитывался путем умножения среднедневного заработка в размере 3454, 20 руб. на 22 дня. В расчет среднедневного заработка не включены премии за июль, август, сентябрь 2021 года (3454, 20*22=75992, 40 руб.).
Вместе с тем, исходя из приведенного выше правового регулирования следует, что в расчет среднедневного заработка должны быть включены, в том числе, и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, как составляющая часть заработной платы.
Принимая во внимание, что судом признано незаконным удержание из заработной платы истца премиальной выплаты за июль 2021 года в размере 13047, 14 руб., а также учитывая определение Кинешемского городского суда <адрес>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Волга» и [Б.] М.Н. о выплате последней премии за август 2021 года в размере 11270, 87 руб., суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка должен производиться с учетом премиальных выплат за июль и август 2021 года.
Ответчиком представлен суду расчет среднедневного заработка с учетом премиальных выплат за июль и август 2021 года, который составил 3594, 60 руб., а также расчет выходного пособия с учетом указанной суммы среднедневного заработка, который за ноябрь, декабрь 2021 года составил 79081, 20 руб.(3594, 60 х 22 дня), за январь 2022 года – 53919, 00 руб. (3594, 60 х 15 дней).
Стороной истца такой механизм расчета, в том числе количество рабочих и нерабочих праздничных дней, на которые умножается среднедневной заработок, относительно ноября и декабря 2021 года, не оспорен.
Однако, сторона истца заявила о несогласии с расчетом выходного пособия за январь 2022 года в части количества рабочих и нерабочих праздничных дней, на которые умножается среднедневной заработок, который согласно расчета ответчика составил 15 дней.
Согласно Письма Минтруда России от дд.мм.гггг №/ООГ-2066, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.
Произведенный ответчиком расчет выходного пособия без учета нерабочих праздничных дней в январе 2022 года противоречит нормам действующего Трудового законодательства, согласно которым истец имела право на получение выходного пособия с учетом нерабочих праздничных дней в связи с тем, что ей был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад).
Нерабочие праздничные дни установлены в статье 112 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Трудового Кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
Следовательно, в январе 2022 года 16 рабочих дней и 8 нерабочих дней, поэтому средний заработок за третий месяц со дня увольнения следует рассчитывать исходя из 24 дней (3594, 60 х 24 =86270, 40 руб.).
Фактически истцу в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года выплачено по 75992, 40 рублей.
С учетом включения в среднедневной заработок премиальных выплат за июль и август 2021 года, выходное пособие должно составлять 79081, 20 руб. (3594, 60 х 22), за январь 2022 года - 86270, 40 руб.
Разница недоплаченного выходного пособия составила в ноябре и декабре 2021 года – по 3088, 80 руб. (79081, 20 – 75992, 40), в январе 2022 - 10278 руб. (86270, 40 - 75992, 40).
Итого, сумма недополученного выходного пособия за три месяца составила 16455, 60 руб.
Поскольку разница выходного пособия заявлена истцом к взысканию в размере 16296, 06 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования о взыскании разницы выплаты выходного пособия подлежат удовлетворению в размере 16296, 06 руб.
Также в силу действующего законодательства ответчик обязан начислить на сумму указанной задолженности проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации: за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 653 рубля 49 копеек, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 593 рубля 26 копеек, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1793 рубля 85 копеек.
Поскольку истцом компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заявлена в размере 951, 14 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает заявленное требование в размере 951, 14 руб.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего Трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы [Б.] М.Н. при рассмотрении данного дела представляла по доверенности [М.] Н.В. Услуги представителя оплачены в сумме 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических и представительских услуг от дд.мм.гггг, квитанцией № от дд.мм.гггг (л.д. 119, 120).
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, ценность защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, учитывая, что истцом одновременно заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, полагает, что размер расходов на представителя заявленный в сумме 15000 рублей, является обоснованным, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1557 рублей 17 копеек (1257, 17 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования [Б.] [М.] [Н] (паспорт №) к Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Волга» (ИНН удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг о внесении изменений в приказ №П от дд.мм.гггг «О премировании работников предприятия по результатам производственно-хозяйственной деятельности из фонда заработной платы за июль 2021 года» в части снижения размера премии на 100 % за низкое качество работы [Б.] м.н.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Волга» (ИНН 3703022330) в пользу [Б.] [М.] [Н.]
денежные средства в размере 13047 (тринадцать тысяч сорок семь) рублей 14 копеек – премиальная выплата за июль 2021 года;
компенсацию за несвоевременную выплату премии за июль 2021 года в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации 3697 (три тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 99 копеек;
сумму недополученного выходного пособия за три месяца в размере 16296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 06 копеек;
компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек;
компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек;
компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований [Б.] [М.] [Н.] отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Волга» в пользу [Б.] [М.] [Н.] расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Волга» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: [Е.]
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Кинешме (1 отзыв) →
