НО "Фонд поддержки и развития культуры" им. А.И. Райкина: невыплата зарплаты


УИД 77rs0022-02-2021-021360-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2022 по иску Кимлача Юрия Ивановича к НКО <<Фонд поддержки и развития культуры им. фио>> о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику НКО <<Фонд поддержки и развития культуры им. фио>>, с учетом уточненных исковых требований от 27 апреля 2022 года просит суд признать незаконным увольнение Кимлача Юрия Ивановича с должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) на основании приказа об увольнении от 19.11.2021 № 119/03 лс; признать недействительной запись в трудовой книжке Кимлача Ю.И. об увольнении с должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд); признать незаконными уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) об отсутствии трудовых отношений с Кимлачем Ю.И. и уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) от 19.11.2021 в адрес Кимлача Ю.И. о возврате имущества Фонда и необходимости получения трудовой книжки; восстановить Кимлача Ю.И. в должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в сумме сумма, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.02.2021 по 27.04.2022 в сумме сумма, а также за период с 28.04.2022 по дату фактической выплаты заработной платы Кимлачу Ю.И.; средний заработок за период с 19.11.2021 по 27.04.2022 в сумме сумма, а также средний заработок за период с 28.04.2022 по дату фактического восстановления Кимлача Ю.И. на работе, рассчитываемый исходя из среднего дневного заработка истца в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; обязать ответчика осуществить уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кимлача Ю.И., а также предоставить достоверные сведения о трудовой деятельности и доходах Кимлача Ю.И. в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2021 по дату восстановления Кимлача Ю.И. на работе, мотивировав свои требования тем, что оспариваемым приказом трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока Трудового договора). Данный приказ истец считает незаконным, поскольку каких-либо уведомлений о прекращении Трудового договора от ответчика не получал, поскольку по настоящее время выходит на работу в Фонд и осуществляет свою трудовую функцию за своим рабочим местом, расположенным по адресу: адрес, каб. 107, с 2015г. по настоящее время. Кроме того, Истец полагает, что трудовые отношения между ним и Фондом продлены на неопределенный срок; уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) об отсутствии трудовых отношений с истцом и уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) от 19.11.2021 в адрес истца о возврате имущества Фонда и необходимости получения трудовой книжки, незаконными, поскольку полагает свое увольнение незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец Истец, представитель истца адвокат по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений поддержали по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения на иск согласно которым исковые требования не исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетельские показания фио, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части признания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из разумности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, протоколом заседания учредителей <<Фонд поддержки и развития культуры им. фио>> № б/н от 30.09.1996г Кимлач Ю.И. был назначен исполнительным директором Фонда с 13.10.1996г. временно сроком на 3 месяца до утверждения его в должности Попечительским Советом Фонда (л.д. 87).
Протоколом № 2 заседания Попечительского совета Фонда от 01.11.1996г. Истец назначен исполнительным директором Фонда сроком на пять лет с 01.11.1996г. по 01.11.2001г. (л.д. 88).
В дальнейшем полномочия Кимлача Ю.И. в должности исполнительного директора фонда неоднократно подтверждались и продлевались, что подтверждается Протоколом № 3 заседания Попечительского совета Фонда от 01.11.2001г. на новый 5-ти летний срок (л.д. 89), протоколом № 1 заседания высшего коллегиального органа управления Совета Фонда от 03.06.2002г. (л.д. 90, 91), протоколом № 2 заседания высшего коллегиального органа управления Совета Фонда от 25.01.2005г. на трехлетний срок (л.д. 92, 93).
Между Кимлачом Ю.И. и Фондом с 1996 года заключались срочные трудовые договора (л.д. 78-84), 28.01.2008г. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на 3(Три) года с 28.01.2008г. по 28.01.2011г. (п. 4.1. договора) (л.д. 85,86).
Согласно утвержденным штатным расписаниям за период времени с 2005г. по 2008г., включительно, имеется должность исполнительный директор в количестве 1 штатной единицы (л.д. 113-118).
Согласно справки № 393 от 11.03.2022г. за подписью Председателя Совета Фонда фио должность Исполнительный директор является вакантной с 29.11.2011г.; справка для представления по месту требования (л.д. 119).
Приказом Председателя Совета Фонда фио № 01/02/22 от 01.02.2022г. в связи с выявлением фактов отсутствия трудовых отношений с Кимлачом Ю.И. и совершения необоснованных выплат денежных средств в его адрес главному бухгалтеру Фонда (фио) надлежит провести документарную проверку фактов и оснований перечисления денежных средств Кимлачу Ю.И. в период с февраля 2011г. по декабрь 2020г. О результатах проверки доложить письменно (л.д. 127).
Как усматривается из докладной записки главного бухгалтера фио от 05.03.2022г. на имя Председателя Совета Фонда фио во исполнении приказа № 01/02/22 от 01.02.2022г. установлено, что перечисление денежных средств Кимлачу Ю.И. начиная с февраля 2011г. было необоснованным и явилось следствием отсутствия в бухгалтерии Фонда информации об окончании срока действия срочного Трудового договора. (л.д. 126).
Согласно уведомления об отсутствии трудовых отношений б/н и б/д за подписью Председателя Совета Фонда фио, адресованное Кимлачу Ю.И., последнему сообщается о том, что трудовые отношениям между истцом и Фондом фактически прекратились и предлагается истцу передать, имеющееся у последнего имущества, принадлежащее Фонду (л.д. 28,29).
Согласно уведомления о возврате имущества Фонда о необходимости получения трудовой книжки или подаче письменного согласия на отправку ее по почте № б/н от 19.11.2021г. за подписью Председателя Совета Фонда фио, адресованное Кимлачу Ю.И., последнему сообщается о том, что трудовые отношениям между истцом и Фондом прекращены с 19 ноября 2021г., в связи с чем истцу надлежит передать, имеющееся у последнего имущество, принадлежащее Фонду, а также явиться в Фонд за трудовой книжкой или письменно уведомить о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте по адресу (л.д. 30).
Согласно представленной истцом выписи с банковского счета, Истец по декабрь 2020г., включительно, получал заработную плату от Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд), которая в 2020г. составляла сумма, что также подтверждается справками 2 НДФЛ за период времени с 2017по 2020гг. (л.д. 21-25, 210-213).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Кимлача Ю.И., предоставленным ПФР РФ, истец состоял в трудовых отношениях с Фондом в должности исполнительный директор: дата приема на работу - 28.01.2008г., дата увольнения - 19.11.2021г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока Трудового договора) приказ № 1119/03 лс от 19.11.2021г. (л.д. 208).
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию Трудового договора определены статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового Кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного Трудового договора.
В части первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Частью второй статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного Трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного Трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Истечение срока Трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия Трудового договора, что не только отвечает целям и задачам Трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнение истца на основании приказа об увольнении от 19.11.2021 № 119/03 лс; признании недействительной записи в трудовой книжке Кимлача Ю.И. об увольнении с должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд); признании незаконными уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) об отсутствии трудовых отношений с Кимлачем Ю.И. и уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) от 19.11.2021 в адрес Кимлача Ю.И. о возврате имущества Фонда и необходимости получения трудовой книжки; о восстановлении Кимлача Ю.И. в должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, то суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как пояснил в судебном заседании истец он с 2015 года по настоящее время продолжает осуществлять свою трудовую функцию в должности исполнительного директора Фонда за своим рабочим местом, расположенным по адресу: адрес, каб. 107 , чем у также представлены многочисленные доказательства за период времени с 2011г. по 2021г., включительно, в виде благодарственных писем, участие в работе авторов книг, посвященных творчеству и личности фио , в создании юбилейного альбома 2014г., в фильмах, в т.ч. и протокол заседания Попечительского совета Фонда № б/н от 27.09.2021г., согласно которому признаны действия Председателя Совета Фонда фио противоречащим целям деятельности Фонда, в отношении фио возбуждено уголовное дело, в котором в качестве представителя потерпевшего (Фонда) признан фио (л.д. 180-185).
Допрошенный в судебном заседании 27.04.2022г. фио изложенные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что истец и по настоящее время осуществляет свою функцию исполнительного директора Фонда по адресу: адрес, каб. 107. Кроме того, фио не поставил его (фио) как одного из учредителей Фонда в известность об увольнении истца, с которым он (фио) категорически не согласен. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности; его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, а также с письменными материалами дела.
Анализируя изложенное, суд не может согласиться с возражениями ответчика в той его части, что истец с 2011 года не осуществлял свою трудовую деятельность; принимая во внимание тот факт, что с истцом на протяжении с 1996г. неоднократно перезаключались трудовые договора, согласно условиям которых, истец выполнял одну и ту же функцию - исполнительный директор Фонда, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока Трудового договора ( 2011) прекращены не были, продолжились после указанной даты, до дата (19.11.2021г. направления истцу ответчиком уведомления о прекращении срочного Трудового договора) ни одна из сторон не потребовала расторжения Трудового договора, а потому в соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ условие о срочности Трудового договора утратило силу и трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а потому увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации законным признать нельзя.
При этом, суд принимает во внимание, что уведомляя работника о прекращении трудовых отношений и реализуя процедуру его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации после истечения срока действия Трудового договора от 2011г., ответчик с учетом перечисленных выше положений, фактически признал обстоятельства продолжения истцом выполнения работы в интересах работодателя, влекущих невозможность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и трансформацию условия о срочном характере Трудового договора, в условие о заключении такого договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Кимлача Ю.И. в связи с истечением срока Трудового договора (ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований о признании срочного Трудового договора между Кимлачом Ю.И. и НКО <<Фонд поддержки и развития культуры им. фио>> от 28.01.2008г., заключенным на неопределенный срок, а потому требования о признании недействительной записи в трудовой книжке Кимлача Ю.И. об увольнении, о признании уведомления Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) об отсутствии трудовых отношений с Кимлачем Ю.И., а также уведомления Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) от 19.11.2021 в адрес Кимлача Ю.И. о возврате имущества Фонда и необходимости получения трудовой книжки незаконными подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку увольнение Кимлача Ю.И. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 20.11.2021г. по 27.04.2022г. и размера среднего дневного заработка истца сумма, составляет сумму сумма, расчет которого произведен истцом, который судом признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.
При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 28.04.2022 по дату фактического восстановления Кимлача Ю.И. на работе, рассчитываемый исходя из среднего дневного заработка истца в сумме сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку защита нарушенного права на будущее действующее трудовое законодательство не предусмотрена.
Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в сумме сумма , исходя из размера оклада сумма, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности исполнительного директора Фонда в спорный период времени и представленных письменных доказательств, а также и то, что доказательств получения истцом заработной платы в указанном размере, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло, суд находит обоснованным расчет истца по заявленным исковым требованиям, который судом проверен и признан арифметически верным, и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом спорных денежных средств в спорный период в полном размере, равно как и не представлен свой контррасчёт в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы, суд полагает возможным согласиться расчетом, представленным истцом, который рассчитан исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной в соответствующий период времени с 16.02.2021г. по 27.04.2022г. в общей сумме сумма, который суд находит арифметически неверным , а потому исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными а потому подлежащими удовлетворению.
При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за период с 28.04.2022г. по дату фактической выплаты заработной платы Кимлачу Ю.И. удовлетворению не подлежат, поскольку защита нарушенного права на будущее действующее трудовое законодательство не предусмотрена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Оценив изложенное, принимая во внимание то, что предоставление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд является обязанностью работодателя, а также и то, что как усматривается из выписки из индивидуального счета застрахованного лица (Кимлача Ю.И.) за период времени со адрес 2021 года по день вынесения решения суда отсутствует информация о произведенных страховых выплат ответчиком, суд находит исковые требования об обязании ответчика предоставить сведения и произвести страховые выплаты за указанный период законными, а также предоставить достоверные сведения о трудовой деятельности и доходах Кимлача Ю.И. в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2021 по 27.04.2021г. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При этом, суд находит заявленные исковые требования в части обязания Некоммерческую организацию <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио (Фонд) осуществить уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кимлача Ю.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку это является обязанностью налогового агента в силу п.1 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате лежит на налоговом агенте (работодателе).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио от 19.11.2021 № 119/03 лс о прекращении трудовых отношений с Кимлачом Юрием Ивановичем.
Восстановить Кимлача Юрия Ивановича в должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио с 20 ноября 2021г.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Кимлача Юрия Ивановича об увольнении с должности Исполнительного директора Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио.
Признать незаконными уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио об отсутствии трудовых отношений с Кимлачем Юрием Ивановичем и уведомление Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио от 19.11.2021 в адрес Кимлача Ю.И. о возврате имущества Фонда и необходимости получения трудовой книжки.
Признать срочный трудовой договор между Кимлачом Юрием Ивановичем и Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио от 28.01.2008г., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио в пользу Кимлача Юрия Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021г. по 19.11.2021г. в сумме сумма; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.02.2021г. но 27.04.2022г. в сумме сумма; средний заработок за период с 19.11.2021г. по 27.04.2022г. в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма
Обязать Некоммерческую организацию <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио предоставить достоверные сведения о трудовой деятельности и доходах Кимлача Юрия Ивановича в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2021г. по 27.04.2022г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации <<Фонд поддержки и развития культуры>> имени фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович