ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0022−01−2019−012730−91

Номер дела ~ материала 02−0955/2020 (02−7238/2019) ∼ М-7055/2019

Стороны Истец: Кубата В.П. Ответчик: ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»

Дата поступления 07.11.2019

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 10.03.2020

Дата вступления решения в силу 21.04.2020

Cудья [К.] Ю.В.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 10.03.2020

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−955/20 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в наименование организации на основании Трудового договора с дата в должности механика ремонтно-механической службы энергомеханического отдела. С дата работодатель перестал выплачивать заработную плату. дата истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 126-ку от дата. С дата в отношении ответчика введено конкурсное производство. При увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Вместе с тем, истец указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком часть задолженности погашена, однако компенсация за задержку не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности механика в ремонтно-механическую службу с установленным окладом в размере сумма В соответствии с приказом № 126-ку от дата истец уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с представленной справкой от дата на день увольнения имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма Как следует из иска и пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, задолженность по выплате заработной платы образовалась с дата, также не выплачена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении. Также истец указывает, что ответчиком частично произведена выплата: дата в размере сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету наименование организации. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку судом установлено, что на день принятия решения задолженность по выплате задолженности по заработной плате ответчиком погашена, оснований для взыскания суммы долга не имеется, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать. Вместе с тем, судом установлено, что выплата произведена с нарушением срока, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Судом проверен расчет истца за период с дата по дата на сумму сумма, а также дополнительный расчет за период с дата по дата на сумму сумма, которые произведены с учетом периодов частичного погашения, данные расчеты признаются арифметически верными и произведенными в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма за период с дата по дата. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанный период и при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19−333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, рассчитанная пропорционально от суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, от уплаты которой истец при подачи иска была освобождена в силу закона. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд в размере сумма, которые подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, судебные расходы в сумме сумма, в остальной части отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения. Судья: фио