ОАО ЭЛТЕЗА: невыплата зарплаты

Дело № 2-2661/2019

В окончательном виде решение изготовлено 28 июня 2019 года.

решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга [К.] А.А.,

при секретаре [С.] Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [З.] [К.] [В] к ОАО «элтеза» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[З.] К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «элтеза» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что стороны на основании заключенного 01 июля 2005 года Трудового договора № 3 с 01 июля 2005 года по 01 апреля 2019 года состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения Камышловского электромеханического завода (кэтз) филиала ОАО «элтеза». 29 января 2019 года ответчиком был издан приказ № 62П о сокращении данного отдела и должности истца с 01 апреля 2019 года. Уведомление о предстоящем увольнении истцу вручено 30 января 2019 года, и 01 апреля 2019 издан приказ № УВ-5 об увольнении, который является незаконным, поскольку ответчиком фактически сокращение штата работников не производилось, функции вновь созданного отдела ничем не отличаются от функций отдела, ранее возглавляемого истцом. Данные мероприятия проведены с целью увольнения неугодного работника, то есть истца, который в период с 2014 года по 2017 год находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, затем до трех лет. В период проведения мероприятий по сокращению штата истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, что является существенным нарушением при проведении процедуры увольнения. Кроме того, увольнение истца состоялось по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указанное является основанием восстановления истца в прежней должности и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого на день подачи иска в суд составил 14 114 рублей 55 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 100 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ от 01 апреля 2019 года № УВ-5 об увольнении, восстановить в прежней должности начальника отдела материально-технического снабжения с 01 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 114 рублей 55 копеек, определенном на дату подачи искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца [Р.] И.А., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика [М.] А.В., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2018 года № 98-2018, сроком действия до 31 декабря 2019 года, представил письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, о чем в установленные законом сроки был уведомлен. Истцу были предложены имевшиеся у ответчика все вакантные должности, на которые он мог претендовать, однако ни на одну из них он не был согласен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представленное ответчиком научно-правовое заключение специалиста № 150-пэ/2019 от 27 мая 2019 года на исковое заявление [З.] К.В., выполненное Негосударственным общеобразовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», суд относит к правовой позиции стороны ответчика относительно заявленных истцом исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, в частности должность экономиста по материально-техническому снабжению II категории.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец с 01 июля 2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения Камышловского электромеханического завода (кэтз) филиала ОАО «элтеза» в соответствии с заключенным сторонами 01 июля 2005 года трудовым договором № 3.

Приказом от 01 апреля 2019 года № УВ-5 истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцом в обоснование своей правовой позиции указано о том, что ответчиком мероприятия по сокращению штата проведены в целях его увольнения, как неугодного работника, длительное время находившегося в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи был создан отдел, который, по сути, дублирует функции отдела, которым руководил [З.] к.в.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2005 года на Камышловском электромеханическом заводе (кэтз) филиала ОАО «элтеза» согласно штатному расписанию были организованы, в том числе отдел материально-технического снабжения, в основные обязанности которого входило обеспечение материалами и отдел внешней комплектовки, занимающийся подбором поставщиков и заключением договоров на поставку материалов.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что мероприятия по сокращению штата проведены в рамках новых регламентов по закупкам материально-технических ресурсов, созданных в целях стабилизации ситуации, контроля за поставкой продукции в необходимые сроки.

Согласно приказу от 29 января 2019 года № 62П о сокращении отдела материально-технического снабжения, данный приказ издан в целях сосредоточения закупочной деятельности в одном отделе, выполнения контрольных бюджетных показателей по закупкам материалов и комплектующих, остаткам на материальном складе.

Данным приказом с 01 апреля 2019 года сокращен отдел материально-технического снабжения, должности начальника отдела и экономиста по материально-техническому снабжению.

С 01 апреля 2019 года утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют названный отдел и должности, в том числе должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Таким образом, факт действительного сокращения должности, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом доводы истца о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата в целях его увольнения как неугодного работника, суд находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового Кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении [З.] К.В. был уведомлен персонально и под роспись 30 января 2019 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что стороной истца не оспаривалось.

Сведения о сокращении штатной единицы ответчиком направлено в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Камышловского электромеханического завода, который счел такое увольнение законным и выразил свое согласие с увольнением.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, состоявшегося после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации более чем через месяц, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком данная процедура соблюдена в полном соответствии с требованиями ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в период срока уведомления истцу 27 марта 2019 года в уведомлении сообщалось о наличии свободных должностей слесаря-сборщика РЭАиП (ученик) участка блоков цеха № 2, слесаря-сборщика РЭАиП (ученик) участка 1Н цеха № 2, автоматчика холодновысадочных автоматов (ученик) цеха № 3 для его трудоустройства. От предложенных должностей истец отказался, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Исследование в судебном заседании штатного расписания на период с 01 апреля 2019 года, штатной ведомости на 01 апреля 2019 года показало, что на момент увольнения истца имелась вакантная должность экономиста по материально-техническому снабжению II категории отдела закупок материально-технических ресурсов.

Истец в судебном заседании пояснил, что предложение ответчика занять названную вакантную должность, ему не поступало, а имеющееся у него образование позволяло претендовать на данную должность.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что уведомление о наличии вакантной должности экономиста по материально-техническому снабжению II категории отдела закупок материально-технических ресурсов в адрес истца не направлялось, и не предлагалась в день его увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное увольнение является незаконным и требование о восстановлении [З.] К.В. на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2019 года по день восстановления на работе, исходя из суммы 14 114 рублей 55 копеек.

Ответчиком справка о средней заработной плате истца не представлена, расчет, подготовленный истцом, не оспорен.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года составит 51 548 рублей 78 копеек (14 114 рублей 55 копеек х 29, 3 х 84 дня). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [З.] [К.] [В] к ОАО «элтеза» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 01 апреля 2019 года № УВ-5 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [З.] [К.] [В.]

Восстановить [З.] [К] [В] в должности начальника отдела материально-технического снабжения КЭТЗ со 02 апреля 2019 года.

Взыскать с ОАО «элтеза» в пользу [З] [К.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 548 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «элтеза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 046 рублей 46 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. [В.]