Общество с ограниченной ответственностью «СИРИДАР»: Суд признал договорные отношения трудовыми и частично удовлетворил исковые требования работника.

Номер дела: 2−699/2023 (2−7633/2022;) ~ М-6245/2022

Дата решения: 11.05.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [В.] [Е.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «сиридар»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−699/2023

уид 39rs0002−01−2022−007854−93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [К.] Ю.А.,

при секретаре [М.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] В.Е. к ООО «Сиридар» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[М.] В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сиридар» о признании отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг от < Дата > №, трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 60 398 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119904, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18.04.2022 между ним и ООО «Сиридар» в лице генерального директора Терлюка В.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого на него, как на исполнителя, была возложена обязанность по оказанию услуг по разработке документации для игрового мобильного приложения.

В нарушение условий договора письменные заявки от ответчика в адрес истца не были направлены ни разу. Все задания, в том числе выходящие за пределы предмета договора от 18.04.2022, поручались руководством ответчика в личной переписке на регулярной основе, фактически ежедневно.

Истец полагает, что выполняемая им работа подпадает под трудовые обязанности по должности HR Director (директора по персоналу) ООО «Сиридар», на которую у ответчика утверждена должностная инструкция. Так, на него была возложена обязанность по созданию, контролю и развитию HR-отдела; по контролю работы бухгалтерии, юридической службы, офис-менеджера и системного администратора. Также ему в обязанности были вменены создание и актуализация корпоративных регламентов, построение отдела Support, построение отдела Community management, кризис-менеджмент и решение непроизводственных проблем. Таким образом, указанные обязанности выходили за пределы предмета договора от 18.04.2022.

Кроме того, он подчинялся Правилам внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с которыми ему был установлен режим работы и отдыха, согласован график отпусков. Оплату за выполненную работу истец получал одновременно с работниками ответчика, с которыми ежедневно взаимодействовал по рабочим вопросам.

Указал, что, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о трудоустройстве в организацию, характер выполняемой им работы свидетельствует именно о сложившихся трудовых отношениях. В период работы у ответчика он не имел иного дохода, не заключал иных гражданско-правовых договоров, осуществлял трудовую функцию у ответчика только в рабочие дни, отдыхая в выходные и праздники.

Во время взаимодействия с ответчиком ему было установлено вознаграждение в размере рублевого эквивалента 4000 долларов США в месяц за период до 15.07.2022 и в размере рублевого эквивалента 5000 долларов США в месяц за период с 16.07.2022. Считает, что указанное вознаграждение фактически является заработной платой и на него распространяются требования главы 21 ТК рф.

Трудовые отношения прекращены 16.09.2022 по его инициативе, о чем он 01.09.2022 уведомил ООО «Сиридар» путем направления соответствующего заявления.

Однако в нарушение положений Трудового законодательства полный расчет при увольнении с ним не произведен. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 1000 долларов США, что эквивалентно 60 398 руб. Вопреки договоренностям, за этот месяц ему было выплачено только 4000 долларов США, а не 5000 долларов США. Кроме того, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (11, 67) в размере 119904, 93 руб.

Предпринятые им попытки урегулировать спор мирным путем к положительному результату не привели.

Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен им в сумме 20 000 руб.

Истец [М.] В.Е. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что работал у ответчика дистанционно, находясь дома в г. Калининграде. Несколько раз приезжал в г. Санкт-Петербург — в офис общества. Подчинялся непосредственно генеральному директору ООО «Сиридар» Терлюку В.Ю., исполняя его поручения по должности директора по персоналу. В частности, обсуждал план работы и его выполнение, обсуждал устройство сотрудников в общество, обговаривал условия в части начисления им заработной платы, с июля 2022 года разрабатывал и согласовывал график отпусков, осуществлял контроль за деятельностью иных отделов. При трудоустройстве в устном порядке был оговорен режим его работы: в рабочие дни он должен быть «на связи», работал в будние дни с 10 до 18 часов. Им неоднократно поднимался вопрос о трудоустройстве в общество официально, но Терлюком В.Ю. со ссылкой на то, что это невыгодно для компании, в этом ему было отказано.

Представитель истца [М.] П.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ООО «Сиридар» сложилась практика о приеме на работу сотрудников по гражданско-правовым договорам. Из сравнительной таблицы заработных плат, подготовленной его доверителем, явно следует, что вознаграждение у лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, в разы выше, чем у тех, кто трудоустроен официально. В оформлении трудовых отношений [М.] В.Е. было отказано. Спора не было до того момента, пока работодатель не оплатил его труд на оговоренных условиях. Документы, подтверждающие исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 18.04.2022, в частности, заявки и акты выполненных работ, стороной ответчика не представлены. Перепиской с генеральным директором общества Терлюком В.Ю. подтверждается взаимодействие истца с ответчиком в лице уполномоченного лица именно по рабочим вопросам, входящим в компетенцию [М.] В. Е. Несмотря на отсутствие письменных доказательств повышения вознаграждения с 4000 до 5000 долларов США в спорный период, данный факт подтверждается выпиской по счету истца, из которой можно определить размер получаемого повышенного вознаграждения после 16.08.2022.

Представитель ответчика ООО «Сиридар» Казакова Г.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что ООО «Сиридар» осуществляло разработку игрового мобильного приложения по договору с иностранным инвестором с привлечением соисполнителей, одним из которых являлся [М.] В. Е. Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности в выписке из ЕГРИП указана деятельность рекламных агентств. Дополнительным видом — деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также прочие информационные технологии, связанные с работой на компьютере. В соответствии с п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 18.04.2022 [М.] В.Е. по запросу ответчика мог оказывать иные дополнительные услуги, не поименованные в п. 1.1 договора, но входящие в сферу его компетенции. Оказанные истцом услуги соответствуют кодам деятельности, предусмотренным оквэд. Соглашением сторон какая бы то ни было трудовая функция истцу не устанавливалась, поэтому документы об образовании, позволяющие оценить его квалификацию как директора по персоналу, истец ответчику не предъявлял, равно как не передавал трудовую книжку, не писал заявление о приеме на работу. Условия труда истцу ответчик не создавал, не обеспечивал, также как и не предоставлял инструменты, механизмы и материалы для работы. Эти условия сторонами не оговаривались. Правилам внутреннего Трудового распорядка [М.] В.Е. не подчинялся. Какую-либо работу в соответствии с указаниями работодателя не выполнял, поскольку примеров таких указаний не привел. Свои обязанности истец выполнял вне офиса ответчика, вне заранее оговоренного места нахождения, то есть не находился под контролем и управлением ответчика. Подписав договор возмездного оказания услуг, будучи индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательства по уплате страховых взносов и НДФЛ, которые исполнял. Позиционируя себя директором по персоналу, истец не мог не знать о последствиях такого договора. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции. Ввиду отсутствия трудовых отношений и письменного соглашения об изменении размера вознаграждения являются необоснованными и требования о взыскании заработной платы. Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен неправильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 ТК рф).

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сиридар» (ИНН 7807243325, ОГРН 1207800106139) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2020. Генеральный директор и учредитель — Терлюк В.Ю.; основным видом деятельности общества указан «деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02)».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сиридар» относится к микропредприятиям.

Истец [М.] В.Е. с 24.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности указана деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительным видом деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2022 между ООО «Сиридар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем [М.] В.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в частности, услуги по разработке документации для игрового мобильного приложения.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных запросов на оказание услуг (именуемых «заявки»), поданных заказчиком, с указанием наименования, характеристик и объема услуг (п. 1.3).

Согласованные сторонами заявки на оказание услуг являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.1).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель может оказывать по запросу заказчика иные дополнительные услуги, которые могут быть не поименованы в п.1.1 к настоящему договору на момент его заключения, но входящие в сферу компетенции исполнителя.

В п. 1.5 указано, что договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые будут конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования заявок.

Исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором и заявками, в том числе с привлечением третьих лиц, а также безвозмездно устранять выявленные заказчиком недостатки.

Заказчик обязуется осуществлять приемку услуг при обязательном подписании акта сдачи-приемки услуг и оплачивать услуги исполнителя. Кроме того, обязан предоставить доступ к электронным системам Jira и Slack (п. 2.1, 2.3 договора).

Порядок оформления заявок на оказание услуг определен в разделе 3 договора от 18.04.2022.

В частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок, поданных заказчиком, с указанием наименования, характеристик и объема услуг. Заказчик формирует заявку по форме, установленной в приложении № 1 к договору, а исполнитель, при необходимости, запрашивает у заказчика дополнительную информацию о заявке.

В суде сторона истца настаивала на том, что в период с 18.04.2022 по 15.09.2022 ни одной заявки от ООО «Сиридар» [М]у В.Е. не поступило.

В свою очередь, сторона ответчика утверждала, что взаимоотношения сторон основаны исключительно на договоре гражданско-правового характера, в подтверждение исполнения которого представила акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2022 и от 15.06.2022, подписанные истцом, а также платежные поручения от < Дата > № на сумму 316 088 руб., от < Дата > № на сумму 136 378 руб., от < Дата > № на сумму 153 846 руб., от < Дата > № на сумму 307 510 руб., от < Дата > на сумму 257 564 руб., а также от < Дата > № на сумму 313 777 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2022 год, в котором указаны вышеприведенные суммы.

При этом подпись [М.] Е.Е. отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ИП [М.] В.Е., открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 18.04.2022 по 20.09.2022 усматривается, что ООО «Сиридар» в качестве оплаты по договору от < Дата > № на основании акта оказанных услуг № от < Дата > истцу зачислена сумма в размере 316 088 руб.; < Дата > в качестве оплаты по этому же договору на основании акта оказанных услуг № от < Дата > переведено 136 378 руб.; < Дата > в качестве оплаты по договору на основании акта оказанных услуг № от < Дата > переведено 153 846 руб.; < Дата > в качестве оплаты по договору на основании акта оказанных услуг № от < Дата > зачислено 307 510 руб.; < Дата > согласно акту оказанных услуг № от < Дата > — 257 564 руб.; < Дата > — согласно акту оказанных услуг № от < Дата > — 313 777 руб.

Таким образом, всего ООО «Сиридар» [М]у В.Е. в указанный период в счет оплаты по договору № от < Дата > перечислен 1 485 163 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не отрицал.

Между тем, настаивал на том, что заявки на выполнение каких-либо работ в рамках договора от 18.04.2022 он не получал, акты оказанных услуг от < Дата > №, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > не подписывал. Обратил внимание суда на отсутствие данных актов в материалах дела. Полученные суммы расценивает как заработную плату.

Разрешая спор, суд установил, что в трудовой книжке истца запись о приеме его на работу в ООО «Сиридар» отсутствует; последняя запись выполнена ООО «панцердог» 14.02.2022 о расторжении с ним Трудового договора по соглашению сторон, [М.] В.Е. уволен с должности директора по развитию, которую замещал в данном обществе с 15.02.2021.

Приказы о приеме истца на работу в ООО «Сиридар» и об увольнении не издавались, трудовой договор с ним не заключался.

Согласно представленному ООО «Сиридар» штатному расписанию на 01.03.2022 в штате общества числилось 2 единицы: генеральный директор и старший Unity разработчик.

В штатном расписании по состоянию на 01.05.2022 в ООО «Сиридар» числилось 8 единиц: генеральный директор, старший Unity разработчик, системный администратор, 2D художник, офис-менеджер, ведущий разработчик, административный помощник, менеджер по подбору персонала.

Ранее суду было представлено штатное расписание на 01.06.2022, аналогичное штатному расписанию на 01.05.2022.

В отношении данных лиц представлены табели учета рабочего времени за май — октябрь 2022 года, из которых следует, что сведения об учете рабочего времени за май — август включительно отражены только в отношении 7 работников: генерального директора (Терлюк в.ю.), системного администратора (Гриднев с.в.), 2D художника (Кузьминых к.а.), офис-менеджера [Ш.] а.м.), ведущего разработчика [П.] и.с.), административного помощника [Ю.] а.а.), менеджера по подбору персонала [Х.] д.п.).

В табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2022 года отражены сведения о работе экономиста-аналитика [С.] Е.П., должность которой в штатной расстановке по состоянию на 01.05.2022 не значится.

Данные в отношении старшего Unity разработчика отсутствуют во всех табелях за спорный период.

Расчетными ведомостями подтверждается начисление и выплата указанным работникам (кроме старшего Unity разработчика) заработной платы.

Истец [М.] В.Е. среди работников ООО «Сиридар» в спорный период не числится.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг от < Дата > №, трудовыми, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть по смыслу закона договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Об этом сказано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При таких обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [М.] В.Е. и их обоснования являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по договору от 18.04.2022 деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли он интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа [М.] В.Е. и являлась ли оплата работы обществом для него единственным и (или) основным источником доходов.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в судебном заседании истец и его представитель неоднократно поясняли, что ввиду специфики работы IT-компании ООО «Сиридар», сотрудники которой по большей части работали удаленно, вся документация, определяющая взаимодействие работников между собой, отражалась в электронных системах Slack и Jira, формировалась, в том числе, в Google-таблицах.

В частности, из представленных в материалы дела истцом письменных доказательств, а именно документа «Responsibility areas» (Survial Project), усматривается, что среди поименованных в ней лиц числится, в том числе [М.] [В.] его должность указана как «HR Director», определена зона ответственности.

В соответствующей графе указано: создание, контроль и развитие HR-отдела; контроль работы бухгалтерии, юридической службы, офис-менеджера, системного администратора, создание и актуализация корпоративных регламентов, построение отдела Support, построение отдела Community management, кризис-менеджмент и решение непроизводственных проблем.

В графе «руководитель» указан Терлюк Виталий (ceo).

При этом в вводной части документа отражено следующее: «Если у вас возник какой-либо вопрос и вы не знаете к кому можно обратиться — загляните в таблицу, указанную ниже на этой странице. А также, всегда полезно время от времени посматривать на свою зону ответственности, чтобы не забывать, чем вообще нужно заниматься».

Из этого же файла следует, что [М.] [В.] указан в качестве руководителя для HR, [Х.] Данила (Recruiter), [С.] Екатерины (Accountant), [С.] Анны (Lawyer), [Ш.] [А.] (Office Manager) и Гриднева [С.] (System Administrator).

Истец пояснял, что фактически данный документ являлся должностной инструкцией работников ООО «Сиридар».

Соглашаясь с доводами истца в этой части, суд исходит из того, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно наличия либо отсутствия такого документа в компании, а также несоответствия отраженной в нем информации действительным обязанностям сотрудников, не представлено.

Суд полагает, что отсутствие оформленного в соответствии с требованиями Трудового законодательства должностного регламента, учитывая специфику деятельности общества, не опровергает доводы истца о том, что обязанности работников, отраженные в «Responsibility areas» (Survial Project), имели место быть.

Иных должностных инструкций ООО «Сиридар» не представлено.

Более того, в представленной [М.] В.Е. переписке с Терлюком В.Ю., оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она оформлена протоколом осмотра доказательств нотариусом, на вопрос истца о повышении заработной платы Терлюк В.Ю. сообщает, что не считает, что испытательный срок он прошел успешно и ему должны увеличивать оплату услуг его ИП на 1000 долларов; далее указано, что в его [М.] В.Е.) должностных обязанностях написано: «создание, контроль и развитие HR-отдела, контроль работы бухгалтерии, контроль работы юридической службы, контроль работы офис-менеджера, контроль работы системного администратора, создание и актуализация корпоративных регламентов, построение отдела Support, построение отдела Community management, кризис-менеджмент и решение непроизводственных проблем». По каждому из пунктов даны комментарии относительно исполнения или неисполнения [М.] В.Е. своих обязанностей.

То есть фактически Терлюк В.Ю. перечисляет каждый пункт той самой должностной инструкции, на которую сослался истец.

В этом же письме Терлюк В.Ю. сообщает, что просил [М.] В.Е. уточнить свои должностные обязанности так, чтобы из формулировок было понятно, за что конкретно он отвечает, и как можно оценить эти результаты. Обращает внимание истца на недопустимость грубых и неэтичных реплик в адрес работодателя.

По какой причине [М.] В.Е. должен выполнять данные обязанности в рамках гражданско-правового договора, а также в связи с чем истцу был установлен испытательный срок, Терлюк В.Ю. не пояснил.

Не имеется у суда оснований и для отклонения в качестве доказательства представленной истцом таблицы об учете времени работников, отражающих выходные, праздничные дни, а также периоды временной нетрудоспособности и отпуска.

Должность [М.] В.Е. указана как HRD. Факт учета рабочего времени именно в таком виде подтвердил свидетель [Ф.] а.а.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом документы не могли быть им получены при осуществлении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2022, что свидетельствует о том, что он был интегрирован в организационный процесс общества именно в качестве работника, которому наряду с иными лицами и стало известно о наличии представленных документов.

Также суд учитывает и то, что на протяжении всего рассмотрения дела истец последовательно пояснял о численности состава работников ООО «Сиридар», работающих в обществе по трудовому договору, а также тех, с кем оформлены договоры возмездного оказания услуг. Такие же пояснения были даны свидетелем ф.а.а. Указанное ими число лиц, оформленных по трудовым договорам (6−8), соответствует данным, представленным ответчиком.

Суд полагает, что при осуществлении деятельности исключительно в рамках договора гражданско-правового характера, такие сведения [М.] В.Е., в отсутствие допуска к локальным актам общества, известны быть не могли.

Признавая спорные отношения трудовыми, суд исходит и из того, что ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, в счет оплаты каких именно услуг по разработке документации для игрового мобильного приложения, им перечислялось вознаграждение [М.] в.е.

Помимо отсутствия заявок, являющихся по условиям договора обязательными для исполнения обязанностей по договору каждой из сторон (в судебном заседании обозревались только незаверенные черновые копии), ответчиком не представлены и все акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, ссылки на которые имеются в графе «назначение платежа» при перечислении [М.] В.Е. вознаграждения.

При этом из имеющихся актов от 16.05.2022 и от 15.06.2022 следует, что оплата истцу ООО «Сиридар» произведена за разработку корпоративных регламентов, инструкций, требований к новому договору, типовых технических задач, HR-стратегии, концепции сайта компании, риск-менеджмент, проведение переговоров по международному сотрудничеству, внедрение инструментария для автоматизации рекрутинга, разработку пайпланов найма, ревизию документации компании, настройку Jira по HR и Back Office направлениям, разработку корпоративных регламентов и инструкций.

По мнению суда, данные обязанности выходят за пределы предмета договора от 18.04.2022 об услугах по разработке документации для игрового мобильного приложения, однако согласуются с пояснениями истца о выполнении им трудовой функции у ответчика по должности HR директора.

В отсутствие заявок оценить объем и характер данных оказанных услуг во исполнение п. 1.4 договора от 18.04.2022, предусматривающего по запросу заказчика оказание исполнителем дополнительных услуг, выходящих за предмет договора, не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что выполняемая [М.] Е.В. работа в спорный период никак не согласуется с дополнительным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя, на чем настаивал ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.а.а. пояснил, что они с [М.] В.Е. являлись коллегами, больше года работали с ним в ООО «панцердог», затем в ООО «Сиридар». Свидетель у ответчика работал с апреля 2022 г. по 08.11.2022 в качестве продуктового директора (продюсера), а [М.] В.Е. — директором по персоналу. Его также устроили по договору гражданско-правового характера, который был заключен с генеральным директором ООО «Сиридар» Виталием Терлюком по предоставленной последним форме. Для оформления такого договора свидетелем специально был получен статус индивидуального предпринимателя, поскольку в ООО «Сиридар» сложилась практика оформления сотрудников по гражданско-правовым договорам.

При трудоустройстве ему было сказано, что к 11 утра по московскому времени он должен быть «на связи». Суббота и воскресенье являлись выходными днями. Компания ничем не отличалась от других, кроме трудоустройства. Сотрудники брали задачи через определенную программу, в которой эти задачи ставили руководители отделов и вышестоящее руководство. По запросу предоставлялась необходимая оргтехника, например компьютер.

Офис компании сначала находился в Ленинградской области, а затем был перемещен в гор. Санкт-Петербург, на ул. Рубинштейна — Терлюк В.Ю. там снял квартиру под офис.

Заработная плата выдавалась в условных единицах, всегда была фиксированной, 15 числа каждый месяц и не зависела от количества отработанных часов. В подчинении истца он не находился. В обязанности [М.] В.Е. входило управление командой юриста, бухгалтера и всего офис менеджмента, а также наем. Он принимал задачи от Терлюка В.Ю., ставил их перед персоналом, затем проверял выполнение задач. Персонал ему полностью подчинялся. Каждый из отделов ставил задачи, [М.] В.Е. все контролировал. Работал свидетель удаленно дома, но по необходимости ездил в командировки в офис в Санкт-Петербург, примерно один, два раза в месяц. Так же работал истец.

Пояснил, что в компании работало около 30−40 человек, затем численность сотрудников увеличилась до 50 человек. ООО «Сиридар» — IT компания, у которой было общее пространство, настроены рабочие коммуникации, сотрудники находились по всей России и по всему миру.

Также указал, что в специальной программе были прописаны должностные обязанности, там же находился регламент по отпускам. Должностные инструкции были изготовлены руководителями отделов, после согласовывались и утверждались Терлюком В. Ю. При выполнении работы он руководствовался должностной инструкцией, как и иные сотрудники, которые были с ней ознакомлены.

В обществе имелся график отпусков, отраженный в таблице. Сведения об отпусках вносились юристом, бухгалтером и [М.] в.е.

Зарплатная ведомость оформлена в виде таблицы, где был указан размер зарплаты, а также фиксировались сведения о компенсации, велся отчет заработной платы по месяцам, указывались дополнительные выплаты, командировочные. Зарплатная ведомость была доступна только для руководителей отделов, утверждалась лично Терлюком в.ю.

Приемом на работу занимались рекрутеры, которые нанимали сотрудников, истец настроил их работу, подключил систему, где фиксировались все резюме.

Свидетелю известно, что по трудовым договорам в ООО «Сиридар» оформлены [П.] [Х.] Кузьминых.

Также пояснил, что в сентябре истец сообщил в «пространстве», что уходит из компании, со всеми попрощался, поблагодарил за работу и указал, кому будет передавать свои дела. Создателем этого чата являлся Терлюк Е.Ю., соответственно, он имел доступ к переписке и о намерениях истца ему было достоверно известно. [М.] дорабатывал две недели, поскольку у него было много дел. Знает, что у истца остались неиспользованные дни отпуска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом пояснений свидетеля, суд приходит к выводу о том, что [М.] Е.В. в период с 18.04.2022 по 15.09.2022 в ООО «Сиридар» выполнялась именно трудовая деятельность, услуги по договору от 18.04.2022 обществу не оказывались

Факт получения заявок [М.] В.Е. отрицал, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, соответственно, выполнял свои обязанности в рамках оговоренных в должностной инструкции обязанностей, под руководством и контролем генерального директора ООО «Сиридар» Терлюка В.Ю., что следует из переписки по рабочим вопросам.

Таким образом, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, положение самостоятельного хозяйствующего субъекта не сохранял.

Не нашли своего подтверждения и данные о том, что [М] И.П., будучи индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Аваджей», ООО «Вебреклама», ООО «Тиэм», получал в спорный период какую-либо прибыль, поскольку выписками операций по лицевым счетам подтверждается, что доход имелся лишь в ООО «Аваджей» в размере 960 руб., в других компаниях составил 0 руб.

То есть работа в ООО «Сиридар» в спорный период являлась для него единственным источником дохода.

Произведенные выплаты именно в счет оплаты труда у суда сомнений не вызывают. Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2022, представленному суду в ходе опроса свидетеля, в ООО «Сиридар» сведения о начислении и размере заработной платы, как и иные документы, отражались в электронном виде; среди работников поименован [М.] Е.В., суммы выплат совпадают с зачисленными на его счет, в таблице названы как «ЗП в $ по курсу», при этом указано, что «работает с 18.04.2022″.

Как неоднократно пояснял Конституционный Суд Российской Федерации, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку и иные документы не представлял, ООО «Сиридар» приказ о приеме истца на работу не издавало, достаточными для вывода суда об отказе истцу в иске в этой части не являются, поскольку в рассматриваемом случае при установленных фактах и обстоятельствах действия ответчика по неоформленнию трудовых отношений с истцом свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях закона с его стороны.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таком положении суд приходит к выводу о признании отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг от < Дата > №, между [М.] В.Е. и ООО «Сиридар» в период с 18.04.2022 по 15.09.2022 трудовыми.

Прекращение трудовых отношений в сентябре 2022 года стороной ответчика не оспорено, подтверждено свидетелем [Ф.] А.А. и косвенно подтверждается последним платежом в счет оплаты договора 20.09.2022.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [М.] В.Е. указал, что ответчиком ему было установлено вознаграждение в размере рублевого эквивалента 4000 долларов США в месяц за период до 15.07.2022 и в размере рублевого эквивалента 5000 долларов США в месяц за период с 16.07.2022, однако за период работы с 16.07.2022 по 15.08.2022 выплачено только 4000 долларов США, недоплата составляет 1000 долларов США, которую истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем каких-либо убедительных и достаточных доказательство того, что именно такой размер вознаграждения был согласован сторонами в этот период, в материалах дела не содержится.

Действительно, в таблице, отражающей размер выплат, которая содержится в протоколе осмотра доказательств от 13.12.2022, имеется пометка о повышении [М.] Е.В. вознаграждения до 5000 долларов США по курсу, однако, с какого именно числа, не указано. Установить данное обстоятельство не представляется возможным.

По этой причине утверждения истца о том, что указанный факт следует из выписки по счету, когда с августа заработная плата была выплачена в повышенном размере, несостоятельны. Подтверждения того, что указание на повышение вознаграждения не с августа 2022 года, нет.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В статьях 115, 122 ТК РФ законодательно закреплено право каждого работника на ежегодный отдых продолжительностью 28 дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднего дневного заработка:

1 485 183 руб. (общая сумма заработной платы): ((29, 3 / 30 * 10) + (29, 3 * 4) (29, 3 / 30 * 11) = 20, 58, следовательно, 29, 3 * 4 +20, 58) = 10793, 48 руб.

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит 125744, 05 рублей (10793, 48×11, 65, где 11, 65 (2, 33×5)).

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения истца у ответчика перед ним имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 125744, 05 руб.

Денежная компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку [М.] Е.В. к взысканию заявлена сумма 119904, 93 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым принять решение об удовлетворении иска в этой части в указанном размере.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Трудового законодательства и разъяснения по их применению, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неоформлением трудовых отношений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ООО «Сиридар» в пользу [М.] В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 119904, 93 руб. составляет 3898 руб. 10 коп. (3598 руб. 10 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [М.] В.Е. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от < Дата > №, между [М.] В.Е., < Дата > года рождения, уроженцем < адрес > (№ №, выдан < изъято >) и ООО «сиридар» (ОГРН 1207800106139) в период с 18.04.2022 по 15.09.2022 трудовыми.

Взыскать с ООО «Сиридар» в пользу [М.] В.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 904 (сто девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сиридар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. [К.]