Общество с ограниченной ответственностью Карелэнергоресурс: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи [М.] К.Л. при секретаре [М.] А.П. с участием прокурора [В.] И.А., истца [С.] А.А. и представителя ответчика [М.] О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карелэнергоресурс» о восстановлении на работе,

установил:

[С.] А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения с дд.мм.гггг с должности главного специалиста юридического отдела ООО «Карелэнергоресурс», взыскании удержанной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за относимый к этому периоду отпуск, а также выплат, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовой дисциплины, как утверждает истец, он не допускал. Одновременно [С.] А.А. поставлен вопрос об оспаривании предшествующих увольнению решений работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности – приказов от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

В судебном заседании [С.] А.А. свои требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, включая его увольнение.

Исследовав представленные письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

[С.] А.А. с дд.мм.гггг работал в ООО «Карелэнергоресурс», в том числе с дд.мм.гггг – главным специалистом юридического отдела. Приказом ответчика от дд.мм.гггг № истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг.

Закон (гл. 13 Трудового Кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на данное законоположение, ответчик указывает на систематическое неисполнение [С.] А.А. своих должностных обязанностей, за что к нему применялись различные меры дисциплинарной ответственности, не оказавшиеся в то же время способными позитивно изменить отношение работника к труду.

Действительно, в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком в должном объеме не выполнена.

Формальный процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Причем, заявление [С.] А.А. о подложности предъявленных по спору объяснительных записок от его имени при одновременном уверении, что собственно письменные объяснения (но иного содержания) им давались, не свидетельствует о нарушении регламента привлечения к дисциплинарной ответственности. С другой стороны, любые (даже признательные) объяснения работника о допущенных нарушениях не освобождают работодателя от надлежащей фиксации этих нарушений, их проверки и вышеобозначенной процессуальной обязанности.

Сроки давности применения дисциплинарных взысканий соблюдены. Данные о дискриминации истца не выявлены. Однако при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дд.мм.гггг № и дд.мм.гггг № ответчиком проигнорировано предписание ч. 4 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Этими же решениями работодателя [С.] А.А. именно в режиме привлечения к дисциплинарной ответственности подвергнут лишению премии и строгому выговору соответственно, то есть взысканиям, не перечисленным в ч. 1 ст. 192 кодекса.

Корректируя «техническую ошибку» приказа от дд.мм.гггг, ответчик дд.мм.гггг издал приказ № об изменении формулировки «строгий выговор» на «выговор», вместе с тем эти действия не могут быть расценены правомерными – работодатель принял решение касательно лица, с которым его отношения на дд.мм.гггг уже были прекращены, то есть за рамками своих полномочий.

Закон и действующие в ООО «Карелэнергоресурс» локальные нормативные акты допускают право работодателя на лишение работника премии по итогам работы за месяц. Но применительно к приказу от дд.мм.гггг №, как и к приказу дд.мм.гггг №, ответчик доказательно не убедил суд в имевших место со стороны [С.] А.А. упущениях при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так, приказ № увязан с неявкой истца в статусе представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Республики Карелия дд.мм.гггг, а приказ № – с просрочкой подготовки и направления ответа от имени общества на запрос Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору. Истец же, возражая, обоснованно ссылается на выданное ему дд.мм.гггг письменное распоряжение генерального директора (приказ №) о направлении дд.мм.гггг в командировку в г.Суоярви Республики Карелия (л.д. 50) и на фактическое оформления указанного запроса иными лицами (л. 27 д. №). Эта позиция ответчиком никакими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах приказы ООО «Карелэнергоресурс» от дд.мм.гггг № и дд.мм.гггг № как незаконные подлежат отмене, а неначисленная [С.] А.А. премия за февраль 2019 года в сумме 2.849 руб. 66 коп. – взысканию в его пользу. Одновременно на данную сумму согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты (на день разрешения спора – 86 руб. 86 коп., а с дд.мм.гггг по день фактического расчета – ежедневно исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Как разъяснено названным Постановлением от 17 марта 2004 года (п. 35), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, [С.] А.А. обязан был выполнять согласующиеся с этой функцией распоряжения своих вышестоящих руководителей. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу и показания свидетеля <данные изъяты>, признаваемые допустимыми, последовательными и дополняющими друг друга, подтверждают, что истцу было обозначено обязательное для него устное распоряжение о внесении в феврале-марте 2019 года данных по претензионно-исковой работе в сводный реестр, которое в назначенный срок работником исполнено не было. Уважительные причины к тому не выявлены, ничто не свидетельствует об отсутствии вины истца либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность. Примененное в связи с этим взыскание в виде выговора (приказ от дд.мм.гггг №) соразмерно характеру нарушения, правилам ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, установкам, сформулированным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Основанием к дисциплинарной ответственности [С] А.А в виде увольнения послужили подготовка и подача истцом от имени ООО «Карелэнергоресурс» в Сегежский городской суд Республики Карелия искового заявления к <данные изъяты> о взыскании задолженности, которое в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дд.мм.гггг было оставлено без движения, а дд.мм.гггг возвращено. Качество процессуального документа и неисполнение судебных указаний об устранении его недостатков в назначенный срок восприняты работодателем ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. Однако такой подход достаточным для применения столь жесткого взыскания суд не разделяет ни в свете уже указывавшихся ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, тем более, что вменение истцу двух предшествующих нарушений (приказами от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг) оценено несостоятельным, ни исходя из собственно такого процессуального поведения истца в качестве судебного представителя общества.

Судебное постановление от дд.мм.гггг обстоятельствами, препятствующими принятию к производству суда искового заявления, отметило отсутствие в нем указания на объект, в отношении которого истребовано денежное взыскание, и очевидного к пониманию вместо приложенного расчета цены иска. Анализ подобного рода реакции на поступающие в адрес суда обращения, какой бы сомнительной она ни была, – исключительно предмет оценки законности и обоснованности судебного акта, которая не могла даваться ООО «Карелэнергоресурс» при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности [С.] А.А. и не может даваться при судебном разрешении возникшего между ними Трудового спора. Формальное же следование предписанию ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно, поскольку применение ст. 136 этого кодекса объективно не направлено на регулирование трудовых отношений сторон и, соответственно, само по себе автоматически не могло влечь для этих отношений каких-нибудь правовых последствий. То есть критика работодателем конкретного результата труда истца в сложившейся ситуации не должна была быть опосредованной определением от дд.мм.гггг и заслуживает внимание лишь прямыми соответствующими доводами. По делу они не приведены, как не указаны и не подтверждены негативные для ответчика последствия, поскольку возврат искового заявления после оставления его без движения не препятствует повторной подаче иска (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это значимо и в части суждений о невыполнении [С]ым А.А. в установленный судом срок предписаний определения от дд.мм.гггг, так как процессуальное реагирование на действия (бездействие) и решения других участников судопроизводства, в том числе суда, в отсутствие доказательств иного – тактика реализации прав, связанных с участием в этом судопроизводстве.

Совокупность изложенного расценивается судом достаточным для вывода о незаконности оспоренного увольнения и, как следствие, с учетом ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований [С.] А.А. об отмене приказа от дд.мм.гггг № и о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа, но в то же время в виду отсутствия оснований к двойной оплате последнего дня работы дд.мм.гггг, следует указать дд.мм.гггг.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 истцу причитаются 71.006 руб. 76 коп. ((2.629, 88 х 27) из расчета среднедневного заработка 2.629 руб. 88 коп. (410.260, 53 : 156). Кроме того, по ст.ст. 237 и 394 Трудового Кодекса Российской Федерации правомерными признаются требования об обязании компенсировать причиненный моральный вред, но обозначенная истцом сумма (49.446 руб. 92 коп.) в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав [С.] А.А., причем, не только от увольнения, но и из-за приказов ответчика от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, позволяют суду определить её в 5.000 руб.

Истребование [С.] А.А. судебной защиты по ч. 1, а не по ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО «Карелэнергоресурс» 3.618 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение в части восстановления [С.] А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [С.] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» от дд.мм.гггг № о наложении взыскания на [С.] а.а..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» от дд.мм.гггг № о наложении взыскания на [С.] а.а..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» от дд.мм.гггг № о прекращении Трудового договора с [С.] а.а..

Восстановить [С] А.А. в должности главного специалиста юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» с дд.мм.гггг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» в пользу [С] А.А. 71.006 руб. 76 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 2.849 руб. 66 коп. премии, 86 руб. 86 коп. проценты и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» в пользу [С] А.А. проценты, начисляемые с дд.мм.гггг по день фактического расчета по взысканным настоящим решением 2.849 руб. 66 коп. премии ежедневно исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.618 руб.

Решение в части восстановления [С.] А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов