Общество с ограниченной ответственностью Кировская электросеть: невыплата зарплаты

Дело № 2-311/2019

25rs0018-01-2019-000436-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. [К.] 25 октября 2019 года

[К] районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи [Ж.] Т.И.,

при секретаре [П.] Л.А.,

с участием истца представителя истца [С.] Л.А., представителя ответчика адвоката [К.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [Ж.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

[Ж.] А.А. обратился в суд с иском к ООО « Кировская электросеть» с иском указав, что он является работником ООО «Кировская электросеть» с дд.мм.гггг. П. 1.3 Коллективного договора ООО «Кировская электросеть» дд.мм.гггг установлено, что работодателем предусматривается предоставление полной или частичной компенсации расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях семьям, имеющим троих и более детей. [Ж.] А.В. является многодетным отцом. Его дочь ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, согласно договорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг является воспитанницей МБДОУ «Детский сад №», общая стоимость расходов на ее содержание в дошкольном учреждении за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг составила 31100 рублей. Его дочь ФИО2 посещает это же дошкольное образовательное учреждение с дд.мм.гггг, при этом расходы на ее содержание в учреждении с указанного времени по дд.мм.гггг составили 20400 рублей, всего истцу подлежит оплате компенсация за содержание детей в размере 51500 рублей. дд.мм.гггг истец обратился с заявлением к работодателю о компенсации понесенных расходов, однако ответ им получен не был, в связи с чем дд.мм.гггг истец повторно обратился к работодателю с просьбой дать письменный ответ на ранее поданные дд.мм.гггг заявления, но ответ им так получен и не был, поэтому он обратился в суд. [Ж] полагает, что финансовое положение ответчика позволяет произвести выплату ему компенсации, поэтому просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращения, а так же взыскать с ответчика в его пользу 51500 рублей компенсации за содержание детей в детских дошкольных учреждениях.

дд.мм.гггг года истец [Ж.] А.В. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором отказался от требований в части признания незаконным бездействия работодателя, поскольку ответ от работодателя им был получен в процессе производства по делу. Так же заявитель просит взыскать компенсацию за содержание детей в детских учреждения с момента начала посещения детьми учреждения и по дд.мм.гггг включительно за вычетом компенсации, полученной из бюджета в общей сумме 24 732, 52 руб.

В судебное заседание истец [Ж.] А.В. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель истца [С.] Л.А. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, и дополнительно пояснила, что истец не согласен с применением к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку указанные нормы касаются выплаты заработной платы, в то время как порядок и сроки выплаты компенсаций в законе и коллективном договоре не прописаны, в связи с чем срок исковой давности, по ее мнению, следует исчислять с даты подачи заявления в дд.мм.гггг о выплате компенсации. Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме предоставлялись документы, не могут быть приняты, поскольку в личной карточке работника сведения о его многодетности имеются. У работодателя не было никак препятствий, чтобы дать ответ истцу, в том числе и при недостатке документов. Что касается доводов относительно того, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации за период с марта по дд.мм.гггг, то предварительный досудебный порядок для разрешения такого спора не установлен, при этом позиции работодателя истцу была понятна, поскольку работодатель заявил, что выплачивать компенсацию не собирается. Не является основанием к отказу в иске, по мнению истца, и внесение изменений в коллективный договор в дд.мм.гггг, поскольку выплата данной компенсации там так же предусмотрена. Истец полагает, что частичная выплата означает оплату понесенных расходов за минусом тех, которые были компенсированы из бюджета. Почему истец обратился с заявлением о выплате компенсации, начиная с дд.мм.гггг, только в дд.мм.гггг, ей не известно, возможно ознакомился с коллективным договором и узнал.

Представитель ответчика ООО «Кировская электросеть» [К.] К.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым истец действительно обращался к работодателю дд.мм.гггг с заявлением о выплате ему компенсации, но поскольку заявление не содержало требования дать ответ в письменном виде, и законом такая форма ответа на подобное обращение не предусмотрена, ответ [Ж.] об отказе в выплате компенсации был дан в устной форме. Так же просит обратить внимание на то, что к заявлению о выплате компенсации истцом в полном объеме не приложены документы, из которых можно было сделать выводы, по какому основанию истец просит выплатить компенсацию, однако истец не лишен права повторно обратиться к работодателю с заявлением при предоставлении необходимых документов. Кроме того, при подаче заявления истец просит взыскать компенсацию полностью, в то время как часть расходов по оплате семьи истца получила из бюджета. Так же ответчик просит применить положения ст. 392 ТК РФ о применении исковой давности в отношении расходов, оплаченных до дд.мм.гггг. Уточненные требования о выплате компенсации за период с марта по дд.мм.гггг удовлетворены быть не могут, поскольку с такими требованиями истец к ООО «Кировская электросеть» не обращался, а суд не вправе подменять собой органы, на которые возложена обязанность принимать соответствующие решения о выплате компенсации. Действующим коллективным договором предусмотрена только частичная компенсация фактически понесенных расходов, однако средства на данные цели в обществе отсутствуют, поэтому в иске просит отказать полностью. Дополнительно пояснил, что в новом коллективном договоре дд.мм.гггг предусмотрена только частичная выплата компенсации, что предполагает, что вопрос о выплате и ее размере должен решать директор. Согласно представленные документов, средства, выделенные на цели социальной защиты на дд.мм.гггг, которые заложены в тариф, уже исчерпаны на выплату доплаты к отпуску, которая оплачивается всем работникам, поэтому компенсация истцу выплачена быть не может.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг [Ж.] А.В. с дд.мм.гггг работает в ООО «Кировская электросеть» в качестве электромонтера по эксплуатации распредсетей 3 группы.

дд.мм.гггг между работодателем в лице директора ООО «Кировская электросеть» и коллективом работников был заключен коллективный договор, согласно п. 1 которого, трудовые отношения между сторонами определяется на основании договора, заключаемого с каждым работником, а так же данного коллективного договора. При этом, работодатель, в том числе, обязывается обеспечить исполнение положений данного коллективного договора.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что п. 1.3 главы 7 коллективного договора «Социальная защита» предусмотрено, что работодатель исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление ряда льгот, гарантий и компенсация, в том числе частичную или полную компенсацию подтвержденных расходов работника на содержание детей в детских дошкольных учреждениях семьям, имеющим троих и более детей. Аналогичная норма содержится и в коллективном договоре, заключенном дд.мм.гггг и действовавшем до дд.мм.гггг ( до заключения нового договора).

Таким образом, из толкования указанных выше норм закона и положений коллективного договора, следует, что объем дополнительных льгот и гарантий устанавливается в коллективном договоре исходя из финансово – экономического положения работодателя, однако те льготы и компенсации, выплату которых работодатель предусмотрел в коллективном договоре, он обязан исполнять, поскольку нормами коллективного договора не предусмотрено каких- либо условий, при которых подобные компенсации могут не выплачиваться, а равно не отнесено решение данного вопроса к усмотрению работодателя. Иное толкование нормы закона и положений коллективного договора означало бы умаление гарантированных локальным нормативным актом прав определенных категорий работников без разумного обоснования, то есть дискриминацию в сфере труда.

Судом так же установлено, что семья [Ж.] А.В. является многодетной, что предполагает воспитание в семье троих и более детей, что подтверждается свидетельством о льготах. В семье [Ж.] воспитываются двое детей дошкольного возраста - ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно договорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 является воспитанницей МБДОУ «Детский сад №», а на ее законных представителей данным договором возложена обязанность производить оплату за присмотр и уход за воспитанницей в размерах, установленных договорами. Аналогичные договоры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг заключены в отношении несовершеннолетней воспитанницы ФИО2.

Из материалов дела следует, что истцом за содержание несовершеннолетней ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была оплачена плата за содержание дочери в общей сумме 38700 рублей, при этом часть средств компенсирована из бюджета, а собственных средств затрачено 10442, 68 руб. На содержание ФИО2 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была оплачена плата за содержание дочери в общей сумме 29000 рублей, при этом часть средств компенсирована из бюджета, а собственных средств затрачено 14289, 84 руб. Приведенный расчет является арифметически верным, расходы подтверждены необходимыми документами, и фактически размер расходов истцом не оспаривается.

дд.мм.гггг [Ж.] А.В. обратился к работодателю с письменными заявлениями, в которых просил оплатить ему компенсацию понесенных расходов за период с дд.мм.гггг, однако в оплате расходов ему было отказано уже после его обращения в суд с настоящим иском. Однако, указанный отказ не может быть признан законным, поскольку в нарушение положений ст. 22 ТК РФ работодатель без каких - либо оснований отказался от исполнения своих обязательств, которые были им приняты на основании коллективного договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца, что требования о взыскании компенсации частично поданы за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с дд.мм.гггг за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу, что компенсация понесенных расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях относится к иным выплатам, поэтому срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. При этом, поскольку сроки выплаты компенсации законом и коллективным договором не предусмотрены, ее выплата носит заявительный характер, право на получение компенсации, по мнению суда, возникает с момента фактического несения работником расходов, однако с заявлением о выплате компенсации истец обратился только дд.мм.гггг, поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные с дд.мм.гггг, поскольку фактически суммы за март были оплачены дд.мм.гггг, то есть в пределах одного года до дня обращения к работодателю с соответствующими требованиями. С учетом положений ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности не распространяется только на требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом споре требуемая ко взысканию истцом сумма начислена не была, а потому ответчик не принимал на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении действия Трудового договора. Исходя из того, что истец мог и должен был знать о наличии у него права на компенсацию, обратился к работодателю только дд.мм.гггг, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пределах годичного срока, то есть с дд.мм.гггг.

Редакция коллективного договора, действовавшего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, предусматривала возможность полной или частичной компенсации расходов на содержание детей в детских учреждениях, а с дд.мм.гггг- частичной компенсации такой оплаты. Поскольку критерии размера компенсации коллективным договором не предусмотрены, суд приходит к выводу о возможности полной компенсации расходов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и частичной компенсации расходов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 90 % от фактически понесенных расходов, поскольку из материалов дела следует, что финансовой - экономическое положение ответчика позволяет выплатить компенсацию в указанном размере с учетом его незначительности. Доводы ответчика о том, что предприятием превышены суммы на социальные нужды, которые утверждены и заложены в тариф для предприятия Департаментом по тарифам, не могут быть приняты, поскольку указанные суммы определены только по одному из видов деятельности - на передачу и распределение электрической энергии, в то время как ООО « Кировская электросеть» осуществляются и иные виды деятельности, от которых она получает доход, и который может использоваться для выполнения социальных обязательств, принятых на себя работодателем по коллективному договору.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно за содержание ФИО1 истцом было оплачено 18 000 рублей, при этом получена компенсация из бюджета в сумме 9 713, 20 руб., то есть фактически понесенные расходы составляют 18000-9713, 20= 8286, 80 руб. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом оплачено 5500 рублей, получена компенсация 3018, 65 рублей, то есть фактически понесенные расходы составляют 5500-3018, 65= 2481, 35 руб. Поскольку указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 90 %, сумма компенсации подлежащая взысканию составляет : 2481, 35 х 90% = 2233, 22 руб. Всего за содержание несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию в компенсация в сумме 8286, 80+ 2233, 22=10520, 02 руб.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно за содержание ФИО2 истцом было оплачено 18 000 рублей, при этом получена компенсация из бюджета в сумме 9 020, 12 руб., то есть фактически понесенные расходы составляют 18000-9020, 12= 8979, 88 руб. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом оплачено 5500 рублей, получена компенсация 2572, 62 рублей, то есть фактически понесенные расходы составляют 5500-2572, 62= 2927, 32 руб. Поскольку указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 90 %, сумма компенсации подлежащая взысканию составляет : 2927, 32 х 90% = 2634, 59 руб. Всего за содержание несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию в компенсация в сумме 8979, 88+2634, 59= 11 614, 47 руб.

Таким образом, за содержание двоих детей в детских дошкольных учреждениях в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10520, 02 + 11614, 47= 22 134, 49 руб. Доводы ответчика о том, что истец за выплатой компенсации должен был первоначально обратиться к работодателю не основан на законе, поскольку по данной категории споров не предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования спора, а позиция работодателя, отказавшего в выплате компенсации ответом от дд.мм.гггг по мотиву исчерпания средств на эти цели, являлась очевидной для работника, в связи с чем обращение к работодателю не имело значения.

Поскольку истец по спору, вытекающему из трудовых отношений, освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кировская электросеть» в бюджет Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Ж.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу [Ж] А.В. компенсацию за содержание несовершеннолетних детей в детских дошкольных учреждениях за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 22134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в бюджет Кировского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через [К] районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья: Т.И. [Ж.]