ООО «Группа компаний «УЛК»: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-53/2022 ~ М-546/2021

Дата решения: 08.02.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Ф.] [М.] [Н.]

Ответчик: ООО «Группа компаний «УЛК»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-53/2022

уид № 29rs0025-01-2021-001050-23

решение

именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года п.Октябрьский

[У] районный суд Архангельской области в составе председательствующего [Р.] А.М., при секретаре [Д.] В.В.,

с участием истца [Ф.] М.Н., представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» по доверенности [С.] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску [Ф.] М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

[Ф.] М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «улк») о взыскании с ООО «ГК «УЛК» в его пользу невыплаченной заработной плате в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что он работает в качестве водителя-экспедитора (3 разряда) в ООО «ГК «УЛК» с 1 декабря 2018 г. На основании приказа руководителя ООО «ГК «УЛК» [Б.] В.Ф. от 1 декабря 2020 г. ... из его заработной платы за декабрь 2020 г. в январе 2021 г. произведено удержание денежных средств в размере .... В последующем 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15, августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября и 15 декабря 2021 г. из его заработной платы удержаны денежные средства по .... ежемесячно. Всего удержано из заработной платы за декабрь 2020 г. и январь-ноябрь 2021 г. .... Согласия на удержания из заработной платы он не давал, основания удержания ему не известны, объяснения с него не запрашивали. Размер его среднемесячного заработка составляет .... Приказом ... от 1 декабря 2020 г. ему предъявлена сумма ущерба в размере ...., что превышает его среднемесячный заработок. Ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба с работника, предусмотренная ст. 248 ТК РФ.

На судебном заседании истец [Ф.] М.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Пояснил, что авансы на командировки ему выдавали, по всем командировочным расходам он отчитывался, предоставляя соответствующие документы, по результатам авансовых отчетов все неизрасходованные суммы он сразу возвращал, а полагаемые ему суммы выплачивались. Каких-либо претензий по недостоверности предоставляемых к авансовому отчету документов ему не предъявляли. Он работает на предприятии более 10 лет, и ранее также производились удержания из его заработной платы. Удержания он не оспаривал, боясь потерять работу. Об основаниях удержания по приказу от 1 декабря 2020 г. он не знал. Пытался выяснить о причинах удержаний, но ответа не получил, с документами его не знакомили. Согласия на удержания из заработной платы он не давал, заявление об удержаниях не писал. Удержания из заработной платы не оспаривал также по причине того, что боялся потерять работу. Об основаниях удержания он узнал 25 октября 2021 г., когда его вызвали к дознавателю, после чего стал понимать неправомерность действий работодателя по удержанию ущерба из его заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» по доверенности [С.] Л.А. с иском не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление (дополнениям к отзыву). Пояснила, что [Ф.] М.Н., работая в ООО «ГК «УЛК» в должности водителя-экспедитора, в течение 2020 г. предоставлял к авансовым отчетам по командировкам подложные документы на проживание в гостиницах, при том, что в гостиницах он не проживал. Неизрасходованные авансы, которые ему были перечислены на оплату проживания, он не возвращал, умышленно причинил предприятию прямой действительный ущерб, обратив в свою пользу денежные средства в сумме ...., знал и осознавал, что предоставляет работодателю подложные документы. Подложность документов была обнаружена в октябре 2020 г. департаментом экономической безопасности предприятия и подтверждается полученными из гостиниц ответами о том, что предоставленные к авансовым отчетам документы на оплату гостиничных услуг они не выдавали. Приказом руководителя предприятия было назначено служебное расследование по установлению размера ущерба, [Ф.] М.Н. письменно было предложено дать объяснения по данному факту, однако он отказался, о чем комиссией был составлен акт. По результатам служебного расследования был издан приказ ... от 1 декабря 2020 г. об удержании из заработной платы [Ф.] М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба .... в течение 24 месяцев. [Ф.] М.Н. добровольно согласился с удержанием ущерба из его заработной платы, о чем написал заявление в присутствии специалистов предприятия. Номер приказа в заявлении истца указан ... в связи с ошибкой в бухгалтерской программе. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд о разрешении индивидуального Трудового спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г., одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец [Ф.] М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК «УЛК» с ...г. по ...г., уволен 18 января 2022 г., что подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2018 г. ... (с последующими дополнительными соглашениями), приказом о приеме на работу ... от 1 декабря 2018 г., приказами о переводах, копией трудовой книжки, справкой ...-УЛК от 27 января 2022 г.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ...г. [Ф] М.Н. принят на работу в ООО «ГК «УЛК» на должность водителя-экспедитора автотранспортного цеха и РММ на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 августа 2020 г. установлен разъездной характер труда.

В соответствии с приказом ... от 27 марта 2019 г. [Ф] М.Н. переведен на должность водителя автомобиля тягач автотранспортного цеха и РММ, [У.] строительный комплекс, временно с 27 марта по 7 апреля 2019 г.

Приказом № улк... от 27 августа 2020 г. [Ф] М.Н. переведен с должности водителя-экспедитора автотранспортного цеха и РММ на должность водителя-экспедитора (3 класса) автотранспортного цеха в обособленное подразделение [У.] лесопромышленный комплекс с 1 сентября 2020 г. постоянно.

ооо «ГК «УЛК» с [Ф.] М.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 декабря 2018 г. и от 1 мая 2020 г., в соответствии с которыми работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией на водителя-экспедитора, в том числе возложены обязанности обеспечить сохранность перевозимых материально-производственных запасов в соответствии с товарными накладными, товарными чеками.

Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны Трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК рф).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК рф).

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК рф).

Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст. 248ТК рф).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (абз.3 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон Трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч.4 ст. 248 ТК рф).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховным судом РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно работодатель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Приказом генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» от 1 декабря 2020 г. ... бухгалтерии предписано в течение 24 месяцев производить удержания из заработной платы [Ф.] М.Н. в сумме .... до погашения ущерба в полном объеме.

Как установлено судом, в том числе на основании расчетных листков и справки ООО «ГК «улк», из заработной платы [Ф.] М.Н. за декабрь 2020 г., январь-ноябрь 2021 г. произведено удержание по указанному приказу на сумму .... по .... ежемесячно.

Как следует из данного приказа, основанием для принятия решения о взыскании из заработной платы [Ф.] М.Н. суммы ущерба явилась служебная записка ДЭБ о том, что обществу причинен имущественный ущерб путем мошенничества, совершенного водителем-экспедитором ОП УЛК ООО «ГК «УЛК» [Ф.] М.Н., в сумме ...., которое выразилось в предоставлении подложных документов, подтверждающих проживание водителя в гостиницах в период командировок, при том, что в гостиницах он не проживал.

Как следует из служебной записки департамента экономической безопасности от 30 октября 2020 г., положенной в основу приказа о материальной ответственности работника, проверка была проведена сотрудниками ДЭБ, выводы о причинении ООО «ГК «УЛК» ущерба сделаны на основании данных спутникового контроля, проверок чеков на их легальность, опросов ряда причастных лиц (водителей, давших признательные показания). Сотрудниками ДЭБ произведен расчет размера ущерба, причиненного обществу за 2020 г., в том числе [Ф.] М.Н. в сумме .... ДЭБ предложил генеральному директору ООО «ГК «УЛК» издать приказ о взыскании указанных сумм ущерба. Предложено разъяснить водителям-экспедиторам, что в случае их отказа возмещать ущерб, работник будет уволен по отрицательным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а собранные материалы будут направлены в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в случае добровольного признания своей вины и желания возместить ущерб сотрудники не будут уволены.

Из указанного приказа следует, что на работника возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, что превышает размер его средней заработной платы, составляющий согласно справке работодателя от 27 января 2022 г. за период с 1 декабря 2018 по 18 января 2022 г. ... руб.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание суммы ущерба, превышающего средний месячный заработок, могло быть произведено по распоряжению работодателя, только в том случае, если работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, которое должно быть выражено в форме, соответствующей требованиям ч.3 ст. 248 ТК РФ. При отсутствии такого добровольного согласия взыскание может осуществляться только судом.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-к8.

Проанализировав совокупность документов: содержание приказа от 1 декабря 2020 г. ..., предписывающего производить из заработной платы работника причиненный ущерб, превышающий размер его средней заработной платы, вынесенного задолго до составления предоставленного в дело заявления [Ф.] М.Н. об удержаниях из заработной платы (от 28 декабря 2020 г. содержание положенной в основу приказа служебной записки от 30 октября 2020 г., констатирующей, без правовых на то оснований, факт совершения работником преступных действий, и принуждение работника к добровольности возмещения причиненного ущерба под угрозой увольнения за виновные действия и направления материалов проверки в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; содержание письменного заявления истца [Ф.] М.Н., датированного 28 декабря 2020 г., буквальное толкование его текста, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что [Ф.] М.Н. дал согласие добровольно возместить причиненный ущерб в полном размере с рассрочкой платежа.

Текст данного заявления не содержит указания на причиненный работодателю ущерб, его размер, согласие добровольно возместить его полностью или частично, и конкретные сроки его погашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок возмещения ущерба, согласно которому при отсутствии согласия работника добровольно возместить причиненный ущерб, превышающий размер его средней заработной платы, взыскание может осуществляться судом.

Таким образом, приказ от 1 декабря 2020 г. ... и произведенные на его основании удержания из заработной платы [Ф.] М.Н. являются незаконными.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 о том, что [Ф.] М.Н, в её присутствии писал заявление от 28 декабря 2020 г., правового значения для выводов суда о нарушении порядка возмещения вреда, не имеют.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, а именно документов, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие ущерба у работодателя, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у общества ущербом, вину работника в причинении ущерба обществу.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие одного из оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника такой материальной ответственности.

Оснований полагать, что приказом от 1 декабря 2020 г. ... на работника возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в связи с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности, у суда не имеется. Приказ таких оснований не содержит, доказательств о наличии таких оснований работодателем не предоставлено.

Как следует из приказа от 1 декабря 2020 г. ..., на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного, по мнению работодателя, путем мошеннических действий водителя-экспедитора, то есть в результате преступных действий, поскольку мошенничество- это уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое установлена Уголовным кодексом рф.

Как указал Верховный суд в п. 11 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в подтверждение причинения работником ущерба в результате преступных действий, вступивший в законную силу приговор суда ответчиком не предоставлен, оснований полагает наличие такого приговора у суда не имеется, поскольку согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Устьянскому району уголовное дело по заявлению ООО «ГК «УЛК» (принятому 8 октября 2021 г.) и материалам проверки возбуждено 8 ноября 2021 г. Сведений об окончании расследования по уголовному делу и его результатах не предоставлено.

Таким образом, п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ также не может являться основанием для привлечения [Ф.] М.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По мнению представителя ответчика, изложенного в письменном отзыве на исковое заявление и объяснениях в судебном заседании, основанием привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ- умышленное причинение ущерба.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности по указанному основанию допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

Как следует из приказа генерального директора ООО «ГК «УЛК» от 5 ноября 2020 г. ..., назначено проведение служебного расследования в связи с проведенной департаментом экономической безопасности проверки в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, сформирована комиссия.

Письменным уведомлением от 5 ноября 2020 г. [Ф]у М.Н. предложено предоставить не позднее 10 ноября 2020 г. письменные объяснения о причинах предоставления подложных документов, подтверждающих проживание в гостиницах в период служебных командировок. От получения уведомления и от подписи в нем [Ф.] М.Н. в присутствии членов комиссии (заместителя директора по экономике и финансам ФИО2 и начальника отдела кадров ФИО3) отказался, о чем имеются их подписи.

В указанный в уведомлении срок до 10 ноября 2020 г. [Ф]ым М.Н. письменные объяснения не предоставлены, о чем комиссией составлен акт от 10 ноября 2020 г. об отказе работника предоставить объяснения, акт подписан членами комиссии директором ОП [У.] лесопромышленный комплекс ФИО1, заместителем директора по экономике и финансам ФИО2, начальником отдела кадров фио3

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что после получения приказа о проведении служебного расследования было составлено уведомление о предоставлении [Ф.] М.Н. объяснений по обстоятельствам проверки, в её присутствии он отказался расписываться в уведомлении и предоставлять объяснения, в установленный срок объяснений не предоставил.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст. 247 ТК РФ порядок об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем соблюден.

Как следует из акта служебного расследования от 17 ноября 2020 г., комиссией исследованы, в том числе: командировочные удостоверения [Ф.] М.Н. за 2020 г., счета, кассовые чеки на оплату услуг проживания, предоставленные [Ф.] В.М. за 2020 г., служебная записка сотрудников департамента экономической безопасности; бухгалтерская справка о размере причиненного ущерба от 6 ноября 2020 г., приказы о командировках от 01.01.2020 и от 31.10.2020 г.

Согласно акту комиссия пришла к выводу о неправомерности действий [Ф.] М.Н. и умышленном причинении им материального ущерба предприятию в размере .... на основании проверки, проведенной сотрудниками ДЭБ и выводов такой проверки о подложности представленных [Ф.] М.Н. в бухгалтерию документов, подтверждающих проживание в гостиницах, и на основании бухгалтерской справки о размере ущерба.

О том, что комиссия самостоятельно провела изучение и оценку конкретных бухгалтерских документов за период, который вменяется работнику (за 2020 г.), подтверждающих выдачу [Ф.] М.Н. под отчет на командировки денежных средств, дату их выдачи и размер; авансовых отчетов по командировкам и приложенных к ним документов, в том числе об оплате гостиничных услуг, а также документов, свидетельствующих о недостоверности представленных работником документов об оплате гостиничных услуг, акт служебного расследования таких обстоятельств не содержит.

По приказу о проведении служебного расследования от 5 ноября 2020 г. и по акту от 17 ноября 2020 г. необходимые для установления причин возникновения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и его вины, не запрашивались и не изучались, в связи с чем оснований для выводов о полноте и объективности проведенной проверки, у суда не имеется.

Как показала свидетель ФИО3, она, как член комиссии, в проверке каких-либо документов участия не принимала, об обстоятельствах причинения ущерба ей известно со слов других членов комиссии.

Свидетель ФИО2, являвшаяся членом комиссии по проведению служебного расследования, показала, что из департамента экономической безопасности поступила информация о том, что водителями-экспедиторами предоставляются поддельные документы на проживание в гостиницах. На основании приказа о проведении служебного расследования были подготовлены документы, касающиеся [Ф.] М.Н.: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки гостиниц, из гостиниц поступала информация о том, что данные чеки недействительны, данный человек не проживал в них в этот период времени. На основании чеков была установлена соответствующая сумма ущерба.

Суду дополнительно к акту служебного расследования предоставлены не заверенные должным образом копии командировочных удостоверений за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. и документы по оплате гостиничных услуг.

При этом допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление истцом [Ф.] М.Н. недостоверных документов на оплату гостиничных услуг, которые бы давали основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 234 ТК РФ в связи с умышленным причинением ущерба, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правового смысла указанной нормы, срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы следует исчислять по каждому такому периоду.

Как следует из представленных расчетных листков на имя [Ф.] М.Н. первое удержание на основании приказа от 1 декабря 2020 г. ..., произведено из заработной платы за декабрь 2019 г.

В соответствии с п. 7.5 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «ГК «улк», установлен следующий порядок выплаты работникам заработной платы: не реже, че5м каждую половину месяца, за первую половину месяца- по 31 число текущего месяца, за вторую половину месяца- до 15 числа следующего месяца.

Таким образом, срок обращения в суд по невыплаченной заработной плате за декабрь 2020 г. следует исчислять с 16 января 2021 г., истечение срока обращения- 15 января 2022 г.

Истец обратился в суд с иском, направив его почтовым отправлением 23 декабря 2021 г., следовательно, в установленный законом срок по невыплаченной заработной плате за декабрь 2019 г., а соответственно и по последующим периодам невыплаты заработной платы.

На основании совокупности изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а следовательно о незаконности произведенных из его заработной платы удержаний в счет возмещения ущерба на основании приказа от 1 декабря 2020 г. ..., в связи с чем требования [Ф.] М.Н. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «[У] муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ф.] М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу [Ф.] М.Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 179 874 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета МО «[У] муниципальный район» госпошлину в размере 4 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения с подачей жалобы через [У] районный суд.

Председательствующий- [А.]

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2022 г.