ООО «Репаблика Митино»Представитель истца (частный): Бобров Г.А.: невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 по иску Муравлевой Марины Анатольевны к ООО «Репаблика Митино» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
истец Истец обратилась в суд с иском к ООО «Репаблика Митино» в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Репаблика Митино» и восстановить на работе, обязать оформить и выдать трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, среднемесячный заработок за период нахождения на больничном и вынужденного прогула начиная с 01.02.2023, начислить и уплатить страховые взносы из расчета заработной платы в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска указано, что истец Истец в августе 2022 прошла собеседование и была принята на работу в ООО «Репаблика Новогорск» на должность руководителя отдела продаж. 30.04.2023 ООО «Репаблика Новогорск» сменило свое название на ООО «Репаблика Митино». В ходе собеседования истец была заверена в том, что трудовой с ней будет заключен 01.09.2022. Для осуществления трудоустройства истцом ответчику были представлены все необходимые документы. 01.09.2022 истец приступил к исполнению должностных обязанностей в соответствии с графиком работы. В соответствии с договоренностями истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2022 в размере сумма, октябрь 2022 – сумма, ноябрь 2022 – сумма, в декабре 2022 выплачен аванс в размере сумма. Оплата заработной платы производилась бухгалтером ответчика в наличной форме. Между тем, второй экземпляр Трудового договора ответчиком истцу не представлен. В ноябре 2022 генеральным директором указано истцу о прохождении испытательного срока. 01.02.2023 придя на работу в соответствии с графиком, истец не была допущена к рабочему месту, сотрудниками ответчика сообщено о распоряжении руководства об увольнении истца. В период с 01.02.2023 по 15.03.2023 истец находилась на больничном. 16.02.2023 истец также не была допущена к рабочему месту. Документов подтверждающих увольнение истцу представлено не было. Из полученной истцом справки по форме 2-НДФЛ от 13.12.2022 за 2022 истцу стало известно, что ответчиком заведомо были занижены размеры выплаченной заработной платы. 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, представить документы о трудовой деятельности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец Истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Репаблика Митино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истец в августе 2022 года прошел собеседование и приступил с 01 сентября 2022 года к исполнению функциональных обязанностей руководителя отдела продаж в ООО «Репаблика Новогорск». В ходе собеседования истец был заверен в том, что трудовой с ней будет заключен 01.09.2022 и трудоустройство будет официальным. При собеседовании истцу была обещана заработная плата в размере 110 000,00 – сумма. Для осуществления трудоустройства истцом ответчику были представлены необходимые документы, в том числе дипломы, трудовая книжка, снилс, написано заявление о приеме на работу. 01.09.2022 истец приступил к исполнению должностных обязанностей в соответствии с графиком работы 5/2 с 8-ми часовым рабочим днем. В должностные обязанности истца входил подбор и обучение сотрудников, взаимодействие с руководством, отделом маркетинга, заключение договоров с клиентами. Для исполнения трудовых обязанностей истцу был выделено рабочее место, обеспечен доступ к рабочим программам. Трудовой договор с истцом подписан не был. За весь период фактического исполнения функциональных обязанностей руководителя отдела продаж нареканий к работе истца не было. Заработная плата до декабря выплачивалась в соответствии с установленной договоренностью. Как указывает истец, в декабре 2022 года супругу истца потребовалась справка по форме 2-НДФЛ с места ее работы, из которой истцу стало известно, что ответчиком отражается не соответствующая произведенным выплатам заработная плата. После получения указанной справки истец неоднократно обращалась к руководству по вопросу официального трудоустройству. 01.02.2023 придя на работу в соответствии с графиком, истец не был допущен к рабочему месту, сотрудниками ответчика сообщено о распоряжении руководства об увольнении истца. В период с 01.02.2023 по 15.03.2023 истец находилась на больничном. 16.02.2023 истец также не была допущена к рабочему месту. Документов, подтверждающих увольнение, истцу представлено не было, в день увольнения трудовая книжка без соответствующих записей и заявление истцу возвращены.
В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами фактических трудовых отношений истцом суду представлены следующие документы: ведомости начисления заработной платы сотрудников отдела продаж с их подписями о получении, из которых следует что Муравлевой М.А. в сентябре 2022 выплачена заработная плата в размере сумма, в октябре сумма, в ноябре – сумма, в декабре сумма, в январе 2023 начислено – сумма; графики работы сотрудников с их подписями; распечатки переписки с генеральным директором ООО «Репаблика Митино» фио и учредителем ООО «Репаблика Митино» фио с корпоративной электронной рабочей почты, в которой Истец подписана как руководитель отдела продаж; направленные ведомости начисления заработной платы и графики работы. Ответными письмами указанное должностное лицо подтверждало выполнение Муравлевой М.А. планов продаж. Из заключения специалиста ИП фио по исследованию цифровой информации следует, что представленная групповая переписка воздействию и изменению не подвергалась. Из доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Репаблика Новогорск» фио, следует, что последняя уполномачивает руководителя отдела продаж Муравлеву М.А. заключать и расторгать от имени общества договоры оказания спортивно-оздоровительных услуг сроком полномочий с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023. Из заявления клиента фитнес-клуба фио следует, что истца всегда видели на одном и том же организованном рабочем месте, при обращении с вопросами сотрудники направляли клиентов указывая именно на истца как руководителя отдела продаж. Заявления фио, фио, фио, фио указывают на то, что Истец являлась их непосредственным руководителем, выполняла распоряжения вышестоящего руководства, сама давала поручения, контролировала исполнение поручений, готовила ежедневные отчеты по продажам и направляла генеральному директору, согласовывала график работы, заключала контракты с клиентами и принимала по ним оплату, выдавала доверенности.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошены свидетели фио, фио
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что знакома с истцом более 15 лет, ранее работали в одном фитнес-клубе вместе; в фитнес-клубе ответчика свидетель проработала более трех лет в должности сетевого директора, осуществляла контроль над отделами; в августе 2022 была одним из участников в собеседовании с истцом, истцу разъяснено было, что заработная плата состоит из оклада, бонусов отличных продаж и бонусов от командной работы; известно о том, что с истцом трудовой договор заключен не был, по информации сотрудников бухгалтерии – из-за открытия других клубов сети истец была не в приоритете; известно, что истец занимала должность руководителя отдела продаж, осуществляла контроль над отделом, набор и обучение менеджеров; истец как исполнитель еженедельно присылала график работы, который она согласовывала с сотрудниками отдела и ведомость по заработной плате с подписями сотрудников; было известно о размере заработной платы истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что с Муравлевой М.А. знакома, поскольку она оформляла фитнес-карту, Истец знакома ей как руководитель отдела продаж фитнес-клуба; свидетель посещает фитнес-клуб 3-4 раза в неделю и видела Муравлеву М.А. всегда на одном и том же рабочем месте, тогда как менеджеры всегда работали за разными столами; по всем организационным вопросам сотрудники всегда направляли к руководителю отдела продаж, т.е. к Муравлевой М.А.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Репаблика Митино», с Муравлевой М.А. ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми она оказывала услуги руководителя отдела продаж за вознаграждение, в конце каждого месяца с Муравлевой М.А. подписывался акт об оказанных услугах. Должность руководителя отдела продаж занимает фио, осуществляющий деятельность по трудовому договору. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В подтверждение возражений ответчиком представлены следующие доказательства: трудовой договор № 2/1/2021 от 01.09.2021 заключенный между ООО Репаблика Новогорск» и фио и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 17.02.2023; приказ о приеме фио на работу в ООО «Репаблика Новогорск» на должность руководителя отдела продаж; ведомость сотрудников отдела продаж ООО Репаблика Новогорск» по состоянию на адрес 2022 включающая 4 человек, в том числе фио, фио, фио, фио; ведомость сотрудников отдела продаж ООО «Репаблик Новогорск» по состоянию на адрес 2021 состоящая из 1 человека фио; договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом Муравлевой М.А. от 01.01.2023, 01.12.2022, 01.11.2022, 01.10.2022, 01.09.2022 и акты об оказанных услугах.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио
Свидетель фио показала, что работает в ООО «Репаблика Митино» административным директором; знает, что Истец работала в отделе продаж с клиентами и с менеджерами отдела продаж, осуществляла обучение менеджеров, работа являлась постоянной; при посещении клуба часто видела Муравлеву М.А.; от бухгалтера известно, что Истец работала по гражданско-правовому договору.
Свидетель фио показала, что является бухгалтером фитнес-клуба; с Муравлевой М.А. знаком, поскольку та работала в отделе продаж, обучала сотрудников, работала по графику 5/2 с 09 часов до 18 часов; заработная плата Муравлевой М.А. так же как и другим сотрудникам выплачивалась по расчетной ведомости; Истец оказывала услуги по гражданско-правовому договору; руководителем отдела продаж является фио который работает до настоящего времени; Истец работала с октября 2022 по февраль 2023.
Свидетель фио показала, что является индивидуальным предпринимателем, франчази сети клубов; с Муравлевой М.А. знакома. фио привела Муравлеву М.А. на свое место; руководителем отдела продаж является фио; как участник рабочих совещаний знала, что Истец работает по гражданско-правовому договору в фитнес-клубе Митино, при посещении клуба всегда видела ее на рабочем месте; штатного расписания как локального акта в организации нет, есть штатная расстановка.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают имеющиеся в деле доказательства, в целом, подтверждают позицию истца о фактическом исполнении обязанностей руководителя отдела продаж ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано, что истец с 01.02.2023 прекратила оказывать услуги, а с 01.09.2022 знала, что трудовой договор с ней не заключен.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального Трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд с учетом положений
ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67 ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, заработная плата ей не выплачивалась со второй половины декабря 2022, а заключить договор оказания услуг ей было предложено с 01.09.2022.
Исковое заявление зарегистрировано Тушинским районным судом
адрес 04.05.2023. Документы о прекращении трудовых отношений, как и об их возникновении, с истцом не оформлялись. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком, факт не оформления с истцом трудовых отношений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведённых выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2022, при этом суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.
Анализ представленных истцом доказательств, в том числе, ведомостей начисления заработной платы сотрудников отдела продаж с их подписями о получении, графиков работы сотрудников с их подписями, перепиской с корпоративной электронной рабочей почты, доверенностей выданных генеральным директором ООО «Репаблик Новогорск» фио которой последняя уполномачивает руководителя отдела продаж Муравлеву М.А. заключать и расторгать от имени общества договоры оказания спортивно-оздоровительных услуг, наличие и содержания которых ответчиком не оспаривалось, также позволяет суду прийти к выводу о том, что Истец осуществляла именно трудовую деятельность в ООО «Репаблика Митино».
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность, как несостоятельные, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами истца и показаниями свидетелей. К представленным ответчиком копиям гражданско-правовым договорам суд относится критически. При этом учитывает показания в том числе со стороны ответчика, подтвердивших что Истец работала в ООО «Репаблика Митино» на постоянной основе в соответствии с графиком 5/2, получала по ведомости заработную плату, имела основное рабочее место, осуществляла руководство и контроль над находящимися в ее подчинении сотрудниками, взаимодействовала с руководством, от имени организации заключала договоры. Принимая во внимание обширную сеть фитнес-клубов, входящую в единую структуру, осуществление ее деятельности при численности штата в отделе продаж в 4 человека не представляется возможным, в связи с чем суд полагает, что заключение подобных гражданско-правовых договоров с предполагаемыми сотрудниками направлен на уход работодателя от обязательств перед государством по уплате налогов и обязательств перед физическими лицами-работниками. Какими-либо иные доказательствами, опровергающие доводы истца ответчиком представлены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Муравлевой Мариной Анатольевной и ООО «Репаблика Митино» с 01 сентября 2022 года в должности Руководитель отдела продаж с должностным окладом в размере сумма, согласно расчету истца, с которым у суда оснований не согласиться не имеется, исходя из среднего размера заработной платы, полученного за весь период работы истцом: 91 756,00+93 438,00+109 434,00/3 = сумма.
Поскольку действия ответчика фактически свидетельствовали о его волеизъявлении на прекращение трудовых отношений с истцом, суд приходи к выводу о наличии оснований для восстановления Муравлевой М.А. в должности Руководитель отдела продаж.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца следует, что заработная плата истцу за сентябрь 2022 в размере сумма. октябрь 2022 – сумма, ноябрь 2022 – сумма, в декабре 2022 выплачен аванс в размере сумма, в последующем она заработную плату не получала.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2022, январь 2023, а также не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить иной размер заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Репаблика Митино» в пользу истца Муравлевой М.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2022 в размере сумма, за январь 2023 - сумма, а всего сумма, исходя из среднего размере заработной платы, полученного за весь период работы ((91 756 + 93 438 + 109 434)/3 = сумма).
Кроме того, поскольку истец Муравлевой М.А. была лишена возможности трудиться с 01.02.2023 (доступ к рабочему месту ограничен), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Репаблика Митино» в пользу истца неполученного заработка за период с 01.02.2022 по 26.01.2023 в размере сумма, исходя из размера заработной платы- сумма за 11 месяцев и 12 рабочих дней января 2024 года (98 209,00*11+98209,00/30*12).
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136 , 142 ТК о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных истцом исковых требований находит правомерным применить положения ст. ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, и взыскивает с ответчика ООО «Репаблика Митино» в пользу истца фио компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере сумма в соответствии с произведенным истцом в исковом заявлении расчетом.
Как установлено и следует из материалов дела в период с 01.02.2023 по 15.03.2023 истец фио находилась на больничном, в подтверждение чего представлены копии листов нетрудоспособности
Поскольку положениями ст. 22 ТК адресадрес закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов, предоставлению отпуска, суд возлагает на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за истца и оплатить период временной нетрудоспособности, поскольку доказательств исполнения данной обязанности работодателем не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Муравлевой М.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «Репаблика Митино» в пользу истца фио понесенные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Несение расходов на иные судебные издержки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Репаблика Митино» подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт трудовых отношений между Муравлевой Мариной Анатольевной (паспортные данные......) и ООО «Репаблика Митино» (ОГРН ...) с 01 сентября 2022 в должности Руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере сумма.
Восстановить Муравлеву Марину Анатольевну в должности Руководителя отдела продаж.
Обязать ООО «Репаблика Митино» оформить с Муравлевой Мариной Анатольевной трудовой договор по должности Руководитель отдела продаж и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности Руководителя отдела продаж с 01 сентября 2022 года.
Обязать ООО «Репаблика Митино» рассчитать и произвести страховые взносы на страхование в отношении Муравлевой Марины Анатольевны, оплатить период временной нетрудоспособности.
Взыскать с ООО «Репаблика Митино» в пользу Муравлевой Марины Анатольевны задолженность по заработной плате с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, неполученный заработок за период с 01 февраля 2023 года по 26 января 2024 года в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Репаблика Митино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.
77rs0029-02-2023-006282-66