ООО "АЙСИ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2643/2021 ~ М-1743/2021

Дата решения: 04.06.2021

Дата вступления в силу: 13.07.2021

Истец (заявитель): [К.] [С.] [А.]

Ответчик: ООО "айси"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

Дело № ******

66rs0№ ******-42

р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего [Х.] О.В., при ведении протокола помощником судьи [М.] Е.П., с участием истца [К.] С.А., представителя истца [К.] Ю.В., представителя ответчика [Т.] Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [С.] [А]а к ООО «Айси» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по встречному иску ООО «Айси» к [К.] [С.] [А.] о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал у ответчика в должности электромонтажника по кабельным сетям. Заработная плата в соответствии с трудовым договором состояла из оклада в размере 12173, 91 руб. и районного коэффициента 1, 15%. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему не выплачена заработная плата в размере 7304, 4 руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не выплачена заработная плата в размере 10956, 6 руб. дд.мм.гггг он написал заявление об увольнении, однако решение по его заявлению принято не было, трудовая книжка не выдана. Он неоднократно обращался в ООО «Айси» с просьбой выдать трудовую книжку, однако выдали её только дд.мм.гггг, в связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни лишения возможности трудиться с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 38956, 80 руб. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5679, 17 руб.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании с [К.] С.А. материального ущерба в размере 31450 руб. В обоснование указал, что дд.мм.гггг на складе ООО «Айси» была проведена инвентаризация имущества, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей: Перфоратор Bosch GBH 2-28F (1 шт.), Кабель 1 х 4 ВВГНГ LS (35 метров), Кабель 4 х 1, 5 ВВГ нг LS (36 метров), Шуруповерт Dewalt DCD 771 C2 (1 шт), Каблерезы NEO 160 vv 01-513 (1 шт), Стрипперы Gross 17718 (1 шт), Перфоратор Makita HR (1шт.), Нивелирный Лазерный ADA Cube Professional Edition 0, 2 мм/м + сумка + штатив. Стоимость материальных ценностей составляет 31450 руб. В ходе расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных ценностей [К.] С.А. У [К.] С.А. было затребовано объяснение, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт. Вина [К]а С.А. в хищении подтверждается также записью камер наблюдения в помещении ООО «Айси», на которой видно, что истец сложил указанные ТМЦ в рюкзак и покинул объект.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что он осуществлял трудовую функции на объекте строительства ЖК «Тихомиров». дд.мм.гггг написал заявление об увольнении и направил его на вотсап директору. После этого на работу не выходил. После увольнения на другую работу устроиться не пытался. Трудовую книжку ему вернули дд.мм.гггг после обращения в Гострудинспекцию. Материальные ценности, которые ответчик вменяет ему как похищенные, он с территории организации не забирал. Ведомость выдачи материальных ценностей он не подписывал, на инвентаризацию его не приглашали, объяснение по факту отсутствия оборудования с него не требовали, при получении трудовой книжки дд.мм.гггг ему дали что-то подписать, что именно, он не понял.

Представитель истца поддержала доводы искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку факт причинения истцом материального ущерба работодателем не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска [К.] С.А. возражала. Указала, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период у ответчика не имеется. Районный коэффициент истцу начислялся и выплачивался, но фактически истец на руки получал сумму с учетом удержанного НДФЛ, что не учтено им при заявлении исковых требований о взыскании уральского коэффициента. Доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения Трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что истец на основании Трудового договора от дд.мм.гггг работал в ООО «Айси» в должности электромонтажника по кабельным сетям. Приказом от дд.мм.гггг [К.] С.А. уволен. При увольнении расчет с [К.] С.А. не произведен. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанные периоды, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не предоставлено.

Истец просит взыскать заработную за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7304, 4 руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10956, 6 руб.

Согласно представленным документам, за июль 2020 года истцу выплачено 6000 руб., при этом начислено к выдаче на руки 12180 руб. (л.д.99, 106). Таким образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 6180 руб.

За период с дд.мм.гггг по 26.10. 2020 года (18 рабочих дней) истцу начислена к выдаче на руки заработная плата в размере 9960, 47 руб., компенсация за 9, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 4470, 38 руб., районный коэффициент в размере 1494, 07 руб., а также выходное пособие 640, 35 руб., что в общем с учетом удержания НДФЛ составляет 14495, 27 руб. (л.д.99)

Суд, проверяя расчеты, представленные сторонами, находит расчет ответчика верным и не принимает расчет истца, поскольку последний им выполнен без учета того, что работодателем районный коэффициент истцу начислен, при этом, учтены удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за июль, октябрь 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20675, 27 руб. (6180 + 14495, 27).

Требования истца о взыскании уральского коэффициента удовлетворению не подлежат, поскольку уральский коэффициент ему начислялся и выплачивался. Так, согласно условиями Трудового договора, заключенного с истцом (л.д.14-17), [К.] С.А. установлен оклад в размере 12173, 91 руб., а также районный коэффициент в размере 1, 15. Согласно представленных ответчиком расчетных листков (л.д.99), ответчик начислял истцу заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада, также начислял районный коэффициент, при этом производил удержание налога на доходы физических лиц, что предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком представлены платежные поручения о выплате истцу заработной платы за первую половину июня 2020 года, первую половину июля 2020 года, август 2020 года, первую и вторую половину сентября 2020 года (л.д. 102-106). При этом суммы начисленной и выплаченной заработной платы за бесспорный период совпадают.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в виде среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения Трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N № ******, от дд.мм.гггг N № ******, от дд.мм.гггг по делу N № ******).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании пояснил, что к другим работодателям в спорный период за трудоустройством он не обращался. Поскольку истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки, суд полагает не установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком при увольнении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 957, 53 руб. за период с дд.мм.гггг.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет неверным и производит расчет самостоятельно.

За июль 2020 г. такая компенсация истцу полагается за период с дд.мм.гггг (с учетом указанного в приказе о сроках выплаты заработной платы от дд.мм.гггг (л.д.77) срока выплаты зарплаты - 14 число месяца, следующего за отработанным) по дд.мм.гггг (день вынесения настоящего решения), должна быть начислена на сумму причитавшуюся к выплате истцу – 6180 руб., за октябрь 2020 г. истцу полагается компенсация за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на сумму, причитающуюся к выплате 14495, 27 руб.

Ключевая ставка ЦБ в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляла 4, 25%, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 4, 5%, с дд.мм.гггг – 5%.

Расчет процентов будет следующим:

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (220 дней) – 385, 22 руб. (6 180 руб. x 4, 25% / 150 x 220

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (34 дня) – 63, 04 руб. (6 180 руб. x 4, 5% / 150 x 34

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (40 дней) – 82, 4 руб. (6 180 руб. x 5% / 150 x 40).

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (146 дней) – 599, 62 руб. (14495, 27 руб. x 4, 25% / 150 x 146

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (34 дня) - 147, 85 руб. (14495, 27 руб. x 4, 5% / 150 x 34

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (40 дней) -193, 27 руб. (14495, 27 руб. x 5% / 150 x 40).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период до дд.мм.гггг в размере 1471, 4 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесены расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № ****** от дд.мм.гггг (л.д.22-25), кредитным договором и заявлением о переводе (л.д. 152-157). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Представители истца действительно принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе по встречному иску) суд находит соразмерной сумму оплаты юридических услуг в размере 40000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования были заявлены на сумму 69196, 97 руб., удовлетворены судом на сумму 22146, 27 руб., что составляет 32%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 800 руб. (40 000 х 32/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 864, 40 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., всего 1164, 40 руб.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

ооо «Айси» в качестве доказательства причинения [К.] С.А. материального ущерба представило договор о полной материальной ответственности истца (л.д.163), ведомость выдачи материальных ценностей (л.д.164), докладную записку ФИО7 (л.д.166), приказ о проведении служебной проверки (л.д.167), акт служебного расследования от дд.мм.гггг (л.д.113), инвентаризационные описи от дд.мм.гггг (л.д. 179-188) и от дд.мм.гггг (л.д.109-111, 168-170), а также видеосъемку от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гггг N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от дд.мм.гггг N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от дд.мм.гггг N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации: инвентаризационные описи от дд.мм.гггг подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, а только [М.] Н.А., сличительные ведомости не составлялись. [К.] С.А. для проведения инвентаризации не приглашался, участия в ней не принимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные обстоятельства в силу п. п. 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истцу, в том числе с учетом численности работников, имеющих доступ в помещение, где хранились материальные ценности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что все материальные ценности, которые используются в рабочем процессе, хранятся в вагончике, расположенном на объекте. Доступ в вагончик кроме [К.] С.А. имеют и другие электромонтажники ООО «Айси», которых на тот момент было 4-5 человек.

На просмотренной судом видеозаписи с достоверности не следует, что [К.] С.А. выносит из помещения работодателя товарно-материальные ценности, принадлежащие работодателю.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия [К.] С.А. истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление [К.] [С.] [А]а к ООО «Айси» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айси» в пользу [К]а [С.] [А.] заработную плату за июль 2020 года в размере 6180 руб., заработную плату за октябрь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14495, 27 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1471, 4 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 12800 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Айси» к [К.] [С.] [А.] о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева