ООО Аккумуляторная компания Мурманск: невыплата зарплаты
Дело № 2-2827/2021
УИД: 51rs0002-01-2021-004620-70
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 г.
заочное решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2021 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи [Р.] С.О.,
при секретаре [С.] Ю.А.,
с участием:
истца [А.] Р.А.,
представителя истца [М.] В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [А.] Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» о защите трудовых прав,
установил:
[А.] Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (далее – ООО «Аккумуляторная компания Мурманск») о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указано, что с *** истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам. *** истец получил уведомление о предстоящем сокращении его должности в связи со сложной и непредсказуемой экономической ситуацией, согласно которому он должен был быть уволен с ***
С *** истцу был предоставлен очередной отпуск по *** с оплатой проезда к месту отпуска и обратно. В день оформления отпуска ответчик заставил истца подписать ведомости по оплате труда за три месяца, выдвинув условие: если истец их не подпишет, то не будут выплачены средства за отпуск. Кроме того, ответчик предоставил истцу справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, из которых истцу стало известно, что размер его заработной платы не совпадает с данными указанными в справках (размер в справках занижен в два раза). Истец попытался выяснить, почему в справках проставлены суммы, которые в реальности меньше тех, которые истец получал за работу у данного работодателя. Ответчик пояснил, что это связано с тем, что истца перевели на работу на 0, 5 ставки. При этом, каких-либо приказов о его переводе на работу на 0, 5 ставки истцу не предоставляли, не ставили в известность о переводе на 0, 5 ставки. Заработная плата истцу за 2020 год выплачивалась в прежнем размере. Таким образом, сложилась ситуация при которой ответчик предоставил в контролирующие органы (налоговый орган, пенсионный орган) искаженную информацию о фактическом доходе истца.
При получении на руки истцом трудовой книжки было установлено, что ответчиком сделана запись о дате увольнения с 30 июня 2021 г. Данная дата не совпадает с приказом о предоставлении работнику отпуска (отпуск был предоставлен по 2 июля 2021 г.).
Кроме того, истцу был предоставлен отпуск с оплатой проезда, однако до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме дорожные расходы.
Приказом работодателя №*** от *** истец был уволен с *** по сокращению численности или штата работников организации. Указанное увольнение предоставляет работнику социальную гарантию в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Вместе с тем, выходное пособие в размере среднего месячного заработка ответчиком истцу выплачено не было.
Истец просит суд обязать ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» внести изменения в трудовую книжку [А.] Р.А., изменив дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 2 июля 2021 г.; обязать ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении [А]а Р.А., указав сумму ежемесячного дохода согласно тарифной ставки в размере 25 300 рублей и направить изменения в контролирующие органы; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 25300 рублей; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. оставшуюся часть оплаты проезда к месту отпуска и обратно в размере 9000 рублей; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец [А.] Р.А. и его представитель [М.] В.Ю. исковые требования уточнили, просили обязать ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» внести изменения в трудовую книжку [А.] Р.А., изменив дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 2 июля 2021 г.; обязать ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении [А]а Р.А., указав сумму ежемесячного дохода согласно тарифной ставки в размере 25 300 рублей и направить изменения в контролирующие органы; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 25300 рублей; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в пользу [А]а Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, не было получено в соответствующем отделении связи, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, приказом №*** от *** [А.] Р.А. на основании Трудового договора от *** принят на работу в ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» на должность менеджера по продажам.
*** работодатель уведомил истца о том, что в связи со сложной и непредсказуемой экономической ситуацией, отразившейся на деятельности компании и приведшими к ее реорганизации, *** руководство ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» приняло решение о сокращении числа сотрудников (приказ №*** от ***), в связи с чем уведомили [А.] Р.А. об увольнении с 13 июня 2021 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом истцу была гарантирована при увольнении компенсация, установленная статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу работодателя [А.] Р.А. за период работы с *** по *** предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 8 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г.
Приказом работодателя №*** от *** [А.] Р.А. уволен с 30 июня 2021 г. по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица [А.] Р.А. следует, что размер заработной платы истца в 2018 году составил *** рублей, за 2019 год – *** рублей, за 2020 год – *** рублей, за 2021 год – *** рублей.
По сообщению ГОБУ ЦЗН г. Мурманска [А] Р.А. состоит на учете в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в качестве безработного с 9 июля 2021 г., сведениями о выплате работодателем среднемесячного выходного заработка не располагают.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что размер его заработной платы с 2018 года по день увольнения составлял *** рублей, с *** и до момента увольнения он работал на полную ставку, на 0, 5 ставки не переводился, с соответствующим приказом работодатель его не знакомил, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка ему при увольнении не произведена.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перевод истца на 0, 5 ставки, выплаты при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что последним днем работы истца являлось 2 июля 2021 г., учитывая, что истец работал на полную ставку, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении работодателем работнику не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты увольнения с 30 июня 2021 г. на 2 июля 2021 г. и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного выходного пособия в размере 25 300 рублей, возложении на ответчика обязанности внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении [А]а Р.А., указав сумму ежемесячного дохода согласно тарифной ставки в размере 25 300 рублей и направить изменения в контролирующие органы.
Положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем ООО «Аккумуляторная компания Мурманск» трудовых прав [А.] Р.А. установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 7 июля 2021 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
исковые требования [А.] Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения [А.] Р.А. из общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (***) на 2 июля 2021 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (***) внести изменения в трудовую книжку [А.] Р.А., указав дату увольнения [А.] Р.А. из общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» на 2 июля 2021 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (***) внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении [А]а Р.А., указав сумму ежемесячного дохода согласно тарифной ставки в размере 25 300 рублей и направить соответствующие изменения в контролирующие органы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (***) в пользу [А]а Р.А. выходное пособие в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 42 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований [А.] Р.А. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания Мурманск» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 259 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.О. [Р.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Мурманске (529 отзывов) →