ООО "Аренда Центр": Восстановление на работе и взыскание невыплаченной зарплаты истца.

Уникальный идентификатор дела 77rs0013−02−2023−011733−81

Номер дела ~ материала 02−1690/2024 (02−7857/2023) ∼ М-6237/2023

Стороны Истец: [Ч.] А.В. Ответчик: ООО «Аренда Центр»

Дата поступления 26.10.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.03.2024

Дата вступления решения в силу 16.04.2024

Cудья [К.] А.В.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.03.2024  УИД 77rs0013−02−2023−011733−81 решениеименем Российской Федерации 12 марта 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе: судьи [К.] А.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1690/24 по иску [Ч.] [А.] Валентиновны к ООО о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить на работе в прежней должности; взыскать невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работала секретарем-референтом в ООО с 15 марта 2004 года. С января 2023 года все сотрудники данной компании были временно переведены на удаленную работу. С декабря 2022 года истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по 12 марта 2024 года составила сумма В последствие истец узнала об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено без согласия истца,. Истец судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица [Г.] инспекции труда в Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора являются: расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из материалов дела следует, что 01.10.2022 истец была принята на работу в ООО секретарем аппарата. 30.11.2022 истец уволена по соглашению сторон на основании ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как своего согласия на увольнение не давала. В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно статье 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если, истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что расторжение Трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям Трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании соглашения о расторжении Трудового договора добровольными и осознанными, учитывая, что собственноручно заявление об увольнении по указанному основанию он не писал, при том, что сведений о наличии у истца такого желания до в материалах дела не имеется; разъяснялись ли истцу работодателем последствия подписания им соглашения об увольнении. Кроме того, истец в период с 05.02.2023 по 24.06.2023 находилась в отпуске по беременности и родам. С учетом того, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, имелась ли у истца-какая-либо выгода