ООО БайМАХ: невыплата зарплаты

Дело №2-11341/2019

16rs0042-03-2019-009428-80

решение

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Набережные Челны рт

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи [В.] О.А.,

с участием прокурора - [Я.] Д.Д.,

при секретаре – [К.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску [И.] Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БайМАХ» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

[И.] Ф.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «БайМАХ» (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 01.03.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность водителя-экспедитора, с окладом 8000 рублей. За период работы истец получал заработную плату в размере около 60 000 рублей в месяц, при этом часть суммы поступало на расчетный счет, часть наличными денежными средствами, без учета выдачи таких сумм.

В конце 2018 года истец попросил у работодателя распечатку начислений и удержаний из заработной платы, который вручил сводную таблицу таких начислений, выплат и удержаний.

Исходя из содержания выписок из расчетного счета, сумма поступлений значительно выше официальной заработной платы, который работодатель учитывал при начислении вознаграждения за труд.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26.09.2019 № ..., который был получен адресатом 31.08.2019, истец узнал о том, что трудовой договор ... от 01.03.2016 расторгнут 22.04.2019 на основании приказа (распоряжения) о прекращении Трудового договор с работником от 22.04.2019 № бм000000003. Также инспекцией по труду было были выявлены нарушения Трудового законодательства при прекращении договора, поскольку работник не был ознакомлен с приказом под роспись.

Истец просит восстановить его на работе по прежней должности, признать незаконными приказы об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 660 000 рублей, взыскать незаконно удержанную сумму 108 075 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

После перерыва в судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены. Истец просит признать незаконными приказ от 22.04.2019 № 22/04-2019 о применении дисциплинарного взыскания в отношении [И] Ф.Ф. в виде увольнения, приказ (распоряжение) от 22.04.2019 № ... о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении [И] Ф.Ф.; восстановить [И] Ф.Ф. в должности водителя-экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью «БайМАХ» с 23.04.2019; взыскать незаконно удержанную сумму 108 075 рублей 70 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайМАХ» в пользу [И] Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 490 140 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [И.] Ф.Ф. и его представители иск поддержали, уточнив, что просят восстановить истца в прежней должности с 22.04.2019.

[И.] Ф.Ф. пояснил, что он работал в должности водителя-экспедитора, 27 марта 2019 года был в рейсе на автомобиле «Скания», автомобиль сломался, утром 28 марта 2019 года он сообщил об этом работодателю. 29 марта 2019 года он вернулся в Набережные Челны, поговорил с руководителем [З.] который сказал, что его автомобиль будет ремонтироваться месяц, поэтому он может месяц отдыхать дома. 19 апреля 2019 года [З.] вместе с участковым уполномоченным полиции приехал к нему домой, забрал документы на автомобиль. В ремонте участия он не принимал. Ждал звонка от работодателя, в этот период с 22 по 24 апреля 2019 года по просьбе своего товарища съездил с ним в частную поездку в Архангельск, потом ездил в рейсы по просьбе своего прежнего работодателя НПО «Надавто», но делал это бесплатно. В конце апреля 2019 года [З.] сказал, что автомобиль будет продавать, попросил забрать свои личные вещи из машины, между майскими праздниками он забрал свои вещи из машины. Тогда он понял, что надо увольняться, так как другой машины для рейсов для него не было. Он спросил, когда ему выплатят зарплату, на что ему сказали, что зарплату не выплатят, так как за ремонт будут вычитать. Оклад у него был сначала 8 тысяч рублей, потом стал – 12 тысяч рублей. Но неофициально он получал около 60 тысяч рублей. 22 апреля 2019 года он не мог присутствовать в офисе работодателя, так как был в поездке по пути в Архангельскую область. Об увольнении его не известили, на все вопросы, когда он забирал вещи, отмахнулись. Он узнал об увольнении, только получив ответ инспекции по труду 31.08.2019.

Представители ответчика ООО «БайМАХ» иск не признали, указав, что после рейса 29.03.2019 истец перестал выходить на работу, так как злоупотреблял спиртным, хотя должен был принимать участие в ремонте своего автомобиля. 13.04.2019 из дома [З.] забрал ключи от автомобиля, при этом сказал, чтобы истец пришел и уволился, если не хочет работать. С 01 апреля 2019 года в организации составляли акты о невыходе на работу, а 22 апреля 2019 года, когда истец появился на работе, у него потребовали дать объяснения по поводу невыходов на работу, а также ознакомили его с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Истец отказался дать объяснения и ознакомиться с приказами, о чем составили акты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Д.Д. [Я.] полагавшей необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения Трудового договора являются:…4) расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.

В силу статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

01 марта 2016 года между ООО «БайМАХ» и [И.] Ф.Ф, был заключен трудовой договор, которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора, с окладом 8000 рублей, бессрочно (л.д.8-10).

Приказом от 30.09.2017 с 01.10.2017 оклад истцу установлен в размере 10 000 рублей (л.д.143).

Приказом от 31.01.2018 с 01.02.2018 оклад истцу установлен в размере 12 000 рублей (л.д.142).

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости, направленного [И.] Ф.Ф. 26.08.2019 следует, что договор с работником был расторгнут 22.04.2019. Фактически заработная плата выплачивалась следующим образом: за ноябрь и декабрь 2018 года, за январь, февраль 2019 года зарплата начислена в виде оклада 12 000 рублей, удержан НДФЛ 1560 рублей, фактически выплачено 10 480 рублей (л.д.38-54). Ответ получен истцом 31.08.2019 (л.д.45).

Из расчетных листков за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года следует, что заработная плата начислялась исходя из оклада в 12 000 рублей, удержаний из заработной платы, кроме НДФЛ - не было (л.д.140-141).

Указанный размер заработной платы подтверждается и выпиской по счету [И.] Ф.Ф. (л.д.21-36).

С 01 по 22 апреля 2019 года составлены акты о невыходе на работу водителя-экспедитора [И.] Ф.Ф.. Указано, что информации о причинах отсутствия истца на рабочем месте не имеется (л.д.67-90).

Из акта от 22.04.2019 следует, что в присутствии директора ООО «БайМАХ» Уварова В.В., учредителя [З.] А.Г., логиста [К.] В.В. от водителя-экспедитора [И.] Ф.Ф. потребовали дать объяснения его отсутствия на рабочем месте с 01 по 22 апреля 2019 года. Объяснения [И.] Ф.Ф. предоставлены не были (л.д.66).

В этот же день, то есть 22.04.2019 составлен акт № 1 о дисциплинарном проступке о том, что 22.04.2019 водитель-экспедитор [И.] Ф.Ф. явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан исходя из имеющихся признаков алкогольного опьянения. К работе в этот день водитель допущен не был (л.д.62).

В этот же день издан приказ № ... о применении дисциплинарного взыскания. В приказе указано, что в связи с выявлением 22.04.2019 факта дисциплинарного проступка водителем-экспедитором [И.] Ф.Ф., выразившемся в отсутствии на работе в период с 01 по 22 апреля 2019 года постановлено считать отсутствие прогулом и наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом истец не ознакомлен (л.д.61).

В этот же день, 22.04.2019, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). Трудовой договор с водителем-экспедитором расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.59).

В этот же день составлены акт об отказе работника [И.] Ф.Ф. ознакомиться с приказом № 22/04-2019 от 22.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.91), акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя водителя-экспедитора [И.] Ф.Ф. (л.д.65).

Свидетель [Г.] М. пояснил, что утром 22.04.2019 он вместе с истцом [И.] Ф.Ф. выехал в Архангельскую область, осмотреть автомобиль.

Свидетель [К.] В.В. суду пояснил, что с 01 по 22 апреля 2019 года [И.] Ф.Ф. на работе не появлялся, в связи с чем ежедневно составлялись акты о невыходе на работу. [З.] ему звонил, просил выйти на работу, но [И.] не выходил, говорил, что собирает грибы. 22 апреля 2019 года [И.] Ф.Ф. появился на работе, он был свидетелем неприятного разговора между [И.] и [З.] последний предлагал ему уволиться по собственному желанию, но водитель отказался. Помнит, что [И.] предлагали дать объяснения по поводу невыхода на работу, не помнит, предлагали ли ему ознакомиться с приказами. Свидетель расписался в акте об отказе от ознакомления с приказом [И.] на листе дела 65, но в этот момент [И.] уже не было в офисе, он ушел.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имелись основания для увольнения [И.] Ф.Ф. за совершенные прогулы. Работник не появлялся на рабочем месте с 01 по 21 апреля 2019 года, без уважительной причины.

Однако, поскольку увольнение работника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то работодатель должен был соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания, установленную статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что после того, как работник отсутствовал на работе, и у него невозможно было отобрать письменное объяснение, работодатель в письменной форме по почте не затребовал у работника соответствующее объяснение по факту невыхода на работу.

Такое объяснение было затребовано 22.04.2019 года, при этом у работника было два дня дачи объяснения.

Однако, не дожидаясь объяснения по факту невыхода на рабочее место, работодатель в этот же день 22 апреля 2019 года издает два приказа – о применении дисциплинарного взыскания в отношении [И] Ф.Ф. в виде увольнения, приказ (распоряжение) от 22.04.2019 № ... о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами [И.] Ф.Ф. ознакомлен не был. Это следует как из отсутствия подписи на этих приказах, так и из пояснений свидетеля [К.] В.В., указавшего, что он был свидетелем того, как [И.] В.В. предлагали уводиться по собственному желанию и просили дать объяснения по факту его невыхода на работу. Акты об отказе в ознакомлении с приказами были составлены, когда [И.] Ф.Ф. уже покинул офис, он не был свидетелем того, что [И.] Ф.Ф. были предъявлены приказы.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора были изданы преждевременно, до истребования письменного объяснения, с указанными приказами работник не был ознакомлен. Как видно из пояснений свидетеля [К.] В.В., в этот момент [И.] Ф.Ф. покинул офис. И просьба представить объяснения, и приказы изданы в один и тот же день. Приказы не были направлены работнику и почтой.

При таких обстоятельствах иск [И.] Ф.Ф. подлежит удовлетворению в части признания незаконными приказов, восстановлении на работе, а соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из оклада [И] Ф.Ф. в 12 000 рублей, иных обязательных выплат, входящих в состав заработной платы, предусмотрено не было.

Что касается выплаты компенсации за разъездной характер труда, то указанная компенсация выплачивается работникам с разъездным характером работы, компенсирует расходы работника, связанные с выполнением им своих должностных обязанностей, не является элементом оплаты труда, не может быть включена в расчет среднего заработка при расчете среднего заработка.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям ст. 139 Трудового Кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку компенсация за разъездной характер работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Также не могут быть включены в расчет среднего заработка якобы имевшие место неофициальные выплаты работнику за пройденный километраж, так как допустимых доказательств таких выплат не представлено. Истец пояснил, что указанные выплаты не фиксировались.

Работодатель не представил табель учета рабочего времени, поэтому суд исходит из пятидневной рабочей недели.

Расчет за период 22 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года будет следующий:

-за апрель 2019 года за 7 дней из 22 рабочих подлежит выплате 3818 рублей 18 копеек: 12 000/22х7;

-за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года за 5 месяцев подлежит выплате 60 000 рублей: 12 000х5;

-за октябрь 2019 года за 11 дней из 23 рабочих подлежит выплате 5739 рублей 13 копеек: 12 000/23х11,

-а всего 69 557 рублей 31 копейка.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2586 рублей 72 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск [И.] Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 22.04.2019 № ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении [И] Ф.Ф. в виде увольнения, приказ (распоряжение) от 22.04.2019 № ... о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении [И] ф.ф.

Восстановить [И] Ф.Ф. в должности водителя-экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью «БайМАХ» с 22.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайМАХ» в пользу [И] Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 69 557 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска [И.] Ф.Ф. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайМАХ» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» [В.] О.А. Согласовано.