ООО "Балтика": невыплата зарплаты
УИД 78rs0020-01-2020-002290-80
Дело № 2-243/2021 Санкт-Петербург
решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи [З.] К.О.,
при секретаре Малеваном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело по иску [М.] Я.А. к ООО «Балтика» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально [М.] Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтика», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 277 209, 19 рублей за февраль-апрель 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика ООО «Балтика» оформить и заключить с ним договор в письменной форме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., указывая, что приказом 00.00.0000 № 0 принят на работу монтажником в ООО «Балтика», на протяжении всего времени работы по настоящее время с ним не оформлен трудовой договор в письменном виде. Размер среднемесячной заработной платы после уплаты налога составлял 84 675 руб., с февраля 2020 года заработная плата не выплачивается в полном объеме и не регулярно 2 раза в месяц.
В судебном заседании 00.00.0000 истец изменил основания иска и уточнил период взыскания заработной платы (л.д. 104-107, 111-112), просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 722 640, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., указывая, что приказ об увольнении за прогул от 00.00.0000 является незаконным, поскольку отсутствует основание для увольнения и нарушен порядок для применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть проступка и отношение к труду. До апреля 2020 года истец продолжал выполнять работы, ответчиком перечислена часть заработной платы. Условия Трудового договора об установлении должностного оклада в размере 9 000 руб. являются незаконными, поскольку противоречат ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ.
В судебное заседание истец, его представитель [Х.] С.Ю. явились, требования поддержали.
Представитель ответчика Северина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец уволен из ООО «Балтика» приказом от 00.00.0000, заработная плата выплачена истцу в пильном объеме. От заключения Трудового договора истец уклонялся на протяжении всего рабочего времени.
Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 18.03.2019 [М.] Я.А. принят на должность монтажника в ООО «Балтика» на основании приказа № 0 от 00.00.0000 (л.д. 21, 54).
Истцу установлен оклад в размере 9 000 руб.
Ответчиком также в материалы дела представлен трудовой договор № 0 от 00.00.0000, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику [М.] Я.А. устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9 000 руб. (л.д. 60-62).
Данный договор истцом не подписан.
Поскольку ответчик оформил трудовой договор и подписал его со своей стороны, оснований для удивления иска в части требования об обязании ответчика ООО «Балтика» оформить и заключить с [М.] Я.А. договор в письменной форме, не имеется.
Согласно приказу № 0 от 00.00.0000 [М.] Я.А. уволен из ООО «Балтика» на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 65).
Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 21 ТК РФ устанавливающей право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 ТК РФ возлагающей на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вместе с тем, истец просит взыскать заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в то время как по объяснениям ответчика [М.] Я.А. был уволен.
Доводы истца о незаконности увольнения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку соответствующие требования о признании увольнения незаконным суд не принял к производству, поскольку в противном случае истец менял основания и предмет иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском, которым он не воспользовался.
Между тем, истец указывал, что фактически работал в спорный период.
Так, согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» 00.00.0000 истцу ответчиком перечислена заработная плата за апрель 2020 года в размере 4 496 руб. (л.д. 76-82).
Согласно заключению № 0 по исследованию цифровой информации, истец с ответчиком вели рабочую переписку 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (л.д. 127-136).
Ответчик просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: установить содержание переписки между истцом и ответчиком за период с марта 2020 года по настоящее время, проанализировать содержание переписки за период с марта 2020 года по настоящее время на предмет дачи указаний по исполнению трудовой функции, в чем судом было отказано, поскольку ответчик представленную истцом переписку не оспорил, свой носитель информации суду не представил. Как пояснил представитель ответчика в настоящее время связаться с генеральным директором она не может. Кроме того, анализ содержания переписки не относится к области деятельности экспертов, является правовым вопросом.
При указанных обстоятельствах, суд принял представленное истцом заключение как подтверждение выполнение трудовых обязанностей в спорный период, учитывая также, что оно подтверждается показаниями свидетеля [М.] м.и.
В судебном заседании 00.00.0000 [М.] М.И. показал суду, что работал в ООО «Балтика» с 00.00.0000 до июня 2020 года, при этом был уволен задним числом. [М.] Я.А. все это время работал в ООО «Балтика», перестал работать также в июне 2020 года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец работал в ООО «Балтика» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
Определяя размер заработной платы, суд не может принять во внимание копию справки ООО «Балтика» о среднемесячной заработной плате истца в размере 84 675 руб. (л.д. 69), поскольку ответчиком оспаривается содержание справки, представленный оригинал копии не соответствует (л.д.109).
Также суд не может согласиться с заработной платой, установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу, исходя из положений ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, заключенным в г. Санкт-Петербурге 27.12.2019 N 343/19-С, установлена минимальную заработная плата с 1 января 2020 года в размере 19 000 руб.
Таким образом, должностной оклад и заработная плата истца не могла быть ниже 19 000 руб. на 2020 год.
Довод ответчика о том, что истцу был установлен неполный рабочий день доказательствами по делу не подтвержден, учитывая, что трудовой договор истцом не подписан.
При указанных обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 57 000 руб. (19 000 *3).
При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля [М.] М.И. о получении [М.] Я.А. ежемесячной заработной платы как минимум 85 000 руб., поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельским показаниями, кроме того свидетелем ежемесячной передачи денежных средств свидетель не является. Он только производил расчёты на основании которых истцу должна была выплачиваться заработная плата.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Пунктом 3.4 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего Трудового распорядка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по состоянию на 00.00.0000 размере в размере 6 548 рублей 04 копеек (9500*27*1/150*6% + 9500*56*1/150*5, 5% + 9500*35*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5% + 9500*12*1/150*6% + 9500*56*1/150*5, 5% + 9500*35*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5% + 9500*53*1/150*5, 5% + 9500*35*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5% + 9500*38*1/150*5, 5% + 9500*35*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5% 9500*56*1/150*5, 5% + 9500*22*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5% + 9500*7*1/150*5, 5% + 9500*35*1/150*4, 5% + 9500*238*1/150*4, 25% +9500*35*1/150*4, 5% + 9500*29*1/150*5%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что заработная плата является единственным источником дохода истца, длительность нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленного [М.] Я.И. иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 108).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1 406, 40 руб.
Расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий и может быть использована не только в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск [М.] Я.А. к ООО «Балтика» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтика» в пользу [М]а Я.А. заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 57 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 548 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 406 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска [М.] Я.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 31.05.2021
Полезный отзыв?
(1)
Из минусов 1: оформления на дистрибьютора, о соц. пакете можно забыть, отпуск максимум неделя, за него ты заплатишь ± 3000, но получишь полную зарплату! 2: Так как ты оформлен на дистрибьютор, а задачи ставит ПК Балтика, руководство с обоих сторон, и дрючат с обоих сторон, то есть это две разные фирмы, партнёры" у которых разные задачи 3: ЗП оклад 28000 после вычета налогов, остальное бонусная час...
Всегда думал что Балтика это богатая компания и она не будет жалеть своих средств зп, что там зп, да же брендированого ни чего нет, ручек, блакнотов, календарей и др. Всегда проводится какие-либо акции, но только для торговых точек .Нет мотивационах программ денежных для торговых, если бы они были бы то я думаю все на много лучше в корне было .2 раза подряд выполнишь объем на 3 100%не выполнить та...
Отвратительное руководство. Отношение к сотрудникам скотское . А именно [Т.] [П.] регулярно на собраниях выражался нецензурной бранью, оскорблял и унижал сотрудников. Заставлял выбивать самовывозы, чтобы он сделал определенную спецзадачу. Если кто отказывался, пугал тем, что не засчитает бонусы. Ненормированный рабочий день, домой приходила в 22:00 и 21:00. На собеседовании обещал одно, по итогу в...
Ооо Балтика транс, филиал в Новороссийске, сама компания находится в Санкт-Петербурге. Аферисты, в договоре указывают зарплату 20 000 руб, черную зарплату платят по 50 000 руб, и более, в конверте 4 раза в месяц по частям, скрывая от налоговой доходы. Людей оскорблют, унижают, постоянно переработки до 22ч, но не оплачивают, директора что в Новороссийске Щемелев и в Санкт-Петербурге гендиректор Поз...
Светлана Сергеевна, менеджер по персоналу в течение 7 часов не отвечала на звонки для подтверждении встречи и подтверждении времени поведения собеседования. Для менеджера по персоналу юридической компании это не является маразмом, это - прямое скотское неуважение к будущим сотрудникам крмпании, которые в отличии от указаннного работника явялются юристами, а не сосками и не присосками: "Если я не б...