ООО "БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ": невыплата зарплаты
Дело № 2-2656/2022 07 ноября 2022 года
29rs0014-01-2022-003228-05
решение
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи [М.] Ю.В.,
при секретаре [Л.] И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску [Ш.] С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «белаз-поморье» о взыскании выплаты, причитающейся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
[Ш.] С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «белаз-сервис» (далее – ООО «белаз-сервис») о взыскании выплаты, причитающейся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> был принят на работу к ответчику в качестве директора ООО «белаз-сервис». На основании решения единственного участника ООО «белаз-сервис» от <Дата> и приказа <№> от <Дата> трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме. <Дата> ему была выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 197695 рублей 13 копеек. Поскольку основанием его увольнения являлся п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации наниматель был обязан осуществить ему выплату компенсации согласно положениям ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 310512 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с <Дата> по <Дата> в сумме 30741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела [Ш.] С.И. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 69868 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с <Дата> по <Дата> в сумме 33 250 рублей 39 копеек.
Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика на ООО «белаз-поморье».
Истец [Ш.] С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «белаз-поморье» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с положениями ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 5, 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.
Из диспозиции ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора.
При этом в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <Дата> был принят на работу к ответчику в качестве директора ООО «белаз-сервис». На основании решения единственного участника ООО «белаз-сервис» от <Дата> и приказа <№> от <Дата> трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>), прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК рф.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении Трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( статья 394 ТК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением Трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями Трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением Трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением Трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).
Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении Трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия Трудового договора, трансформацию срочного Трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения Трудового договора (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).
Поскольку доказательств совершения генеральным директором [Ш.] С.И. каких-либо виновных действий стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежала выплате компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Истцом представлен расчет компенсации при увольнении в размере 310512 рублей.
Ответчик с данным расчетом не согласился, представив контррасчет на сумму 240643 рубля 70 копеек.
При этом ответчик в своем расчете применяет для расчета среднедневного заработка нормы п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», применяя деление заработной платы за месяц на среднемесячное число календарных дней 29, 3. Вместе с тем среднедневной заработок рассчитывается таким образом лишь для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В данном случае расчет среднедневного заработка производится по п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», то есть путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Размер компенсации при увольнении, рассчитанный истцом, не превышает размер компенсации, определенный по п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем суд принимает расчет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 69868 рублей 23 копейки (с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения выплаты на сумму 240643 рубля 70 копеек согласно требованиям истца).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой сумм, длительность периода просрочки, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, подлежат проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной компенсации при увольнении в размере 12 271 рубль 19 копеек (54536 рублей 26 копеек – 42265 рублей 07 копеек).
Истцом данный расчет произведен неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению на день нарушения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 2964 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [Ш.] С. И. (вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «белаз-поморье» (ИНН <№>) о взыскании выплаты, причитающейся при увольнении, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «белаз-поморье» в пользу [Ш.] С. И. компенсацию при увольнении в размере 69868 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 12 271 рубль 19 копеек, всего взыскать 92139 рублей 42 копейки (Девяносто две тысячи сто тридцать девять рублей 42 копейки).
В удовлетворении исковых требований [Ш.] С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «белаз-поморье» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «белаз-поморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 рубля 18 копеек (Две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 18 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Архангельске (400 отзывов) →
О времена, о нравы! Се-ля-ви продолжается НЕ ВСЕ ТО золото… Кто бы мог подумать? Я – нет. Не мог даже предположить, что этот прекрасный молодой человек, более чем в два раза моложе меня 81-летнего, меня попросту оберет. Прежние жильцы моей однокомнатной «хрущебы» съехали. Новый кандидат сразу покорил своим обаянием, вежливостью. Подстать показалась и супруга. Короче, как по известной присказке:...
О времена, о нравы! Се-ля-ви продолжается НЕ ВСЕ ТО золото… Кто бы мог подумать? Я – нет. Не мог даже предположить, что этот прекрасный молодой человек, более чем в два раза моложе меня 81-летнего, меня попросту оберет. Прежние жильцы моей однокомнатной «хрущебы» съехали. Новый кандидат сразу покорил своим обаянием, вежливостью. Подстать показалась и супруга. Короче, как по известной присказке:...
О времена, о нравы! Се-ля-ви продолжается НЕ ВСЕ ТО золото… Кто бы мог подумать? Я – нет. Не мог даже предположить, что этот прекрасный молодой человек, более чем в два раза моложе меня 81-летнего, меня попросту оберет. Прежние жильцы моей однокомнатной «хрущебы» съехали. Новый кандидат сразу покорил своим обаянием, вежливостью. Подстать показалась и супруга. Короче, как по известной присказке: «З...
