ООО "Билдинг Флай": Иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсаций, удовлетворён судом.

Уникальный идентификатор дела 77rs0012−02−2023−017239−09

Номер дела ~ материала 02−10510/2023 ∼ М-10119/2023

Стороны Истец: [Г.] Е.В. Ответчик: ООО «Билдинг Флай»

Дата поступления 28.08.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.12.2023

Дата вступления решения в силу 20.01.2024

Cудья [О.] И.А.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 12.12.2023

решение

Именем Российской Федерации 12 декабря 2023 года город Москва Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А., при секретаре [Т.] О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−10510/2023 по иску [Г.] Е.В. к ООО «Билдинг Флай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец [Г.] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг Флай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2022 г. между [Г] Е.В. и ООО «Билдинг Флай» заключен трудовой договор № БФ-43, в соответствии с которым [Г.] Е.В. принята на работу в ООО «Билдинг Флай» на должность помощника руководителя с окладом согласно штатному расписанию в размере 57 471 руб. В мае 2023 г. должностной оклад истца поднят до 70 000 руб. 30.06.2023 г. истцом написано заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию. Начиная с 09.06.2023 г. по день увольнения заработная плата истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 710 руб. 22 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Истец [Г.] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Билдинг Флай», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своей позиции по заявленным требования не представил. При этом в суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 23.09.2022 г. между [Г] Е.В. и ООО «Билдинг Флай» заключен трудовой договор № БФ-43, в соответствии с которым [Г.] Е.В. принята на работу в ООО «Билдинг Флай» на должность помощника руководителя. В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 471 руб. Согласно п. 3.3 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 5-го числа и 20-го числа. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника, открытый работодателем. До момента открытия банковского счета заработная плата выдается из кассы работодателя (при ее наличии), либо перечисляется на банковский счет работника. 30.06.2023 г. истцом написано заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию. Истец указывает, что, начиная с 09.06.2023 г. по день увольнения заработная плата истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Выпиской по банковскому счету истца подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в размере 70 000 руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений статей 67, 71, 195  — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 710 руб. 22 коп., исходя из суммы заработной платы, перечисляемой истцу за выполнение трудовой функции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 1 519 руб., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно — в размере 3 784 руб. 58 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования–удовлетворить. Взыскать с ООО «Билдинг Флай» (ИНН …) в пользу [Г.] Е.В. (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 710 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 144 229 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 22 коп. Взыскать с ООО «Билдинг Флай» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 784 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А. [О.] Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года. PAGE PAGE 4 Дело № 2−10510/2023 УИД 77rs0012−02−2023−017239−09