ООО "Благоустройство Запсиба": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-525/2023 ~ М-160/2023

Дата решения: 29.05.2023

Дата вступления в силу: 11.07.2023

Истец (заявитель): [М.] [И.] [С.]

Ответчик: ООО "Благоустройство Запсиба"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид 19rs0002-01-2023-000211-64 Дело № 2-525/2023

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего [М.] М.С.,

при секретаре [В.] М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» о защите трудовых прав,

установил:

[М.] И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», Общество), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу [М.] и.с.:

- задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 64 225, 94 руб., в том числе: за декабрь 2021 г. – 7 411, 52 руб., за февраль 2022 г. – 17 874 руб., за апрель 2022 г. – 15 472, 72 руб., за июнь 2022 г. – 18 083, 4 руб., за август 2022 г. – 5 384, 3 руб.;

- задолженность по оплате дней междувахтового отдыха за январь, март, май 2022 г. в размере 3 748, 72 руб.;

- задолженность по оплате сверхурочной работы за 2 квартал 2022 г. в размере 22 647, 58 руб.;

- задолженность по недоначисленным отпускным за 30 дней отпуска в размере 15 784, 5 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм в день увольнения в размере 11 236, 55 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей [М.] И.С. в должности повара ООО «Благоустройство Запсиба» в периоды с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве отработанных 19 дней по 10 часов в день, с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве отработанных 27 дней по 10 часов в день, с 14.05.2022 по 31.05.2022 в количестве отработанных 15 дней по 10 часов в день, с 01.07.2022 по 21.07.2022 в количестве отработанных 18 дней по 10 часов в день, отраженные в табеле учета рабочего времени как междувахтовый отдых, выходные дни в пути, взыскать за этот период задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 99 552, 91 руб.

Установить факт трудовых отношений в должности повара в период с 16.06.2021 по 14.12.2021 [М.] И.С. с ООО «Благоустройство Запсиба», взыскать задолженность по оплате труда в общем размере 118 370 руб., возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, начислить и выплатить оплату сверхурочной работы за указанный период.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Трудового договора [М.] И.С. работала в ООО «Благоустройство Запсиба» в должности повара до 31.08.2022. В соответствии с условиями договора работа осуществлялась во вредных условиях, за что в периоды: декабрь 2021 г. – оклад составил 12 900 руб., северная надбавка и районный коэффициент по 30%, надбавка за работу с вредными условиями – 4%, с 01.01.2022 оклад составил 14 000 руб. Однако, оплата производилась не в соответствии с размером МРОТ, следовательно, недоначислена оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата сверхурочно не производилась, расчет междувахтового отдыха произведен неверно, также период фактической работы истца ей не оплачен. В качестве правового обоснования своей позиции ссылалась на ст.ст. 129, 130, 133, 133.1, 135, 146, 148, 300, 301, 99, 104, 152, 114, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [М.] Д.С., АО «Краслесинвест».

В судебное заседании участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месту его проведения уведомлены надлежащим образом.

До перерыва и ранее в судебных заседаниях истец [М.] И.С. и ее представитель [Т.] Ж.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, далее действующая на основании доверенности от 29.03.2023, поддержали уточненные требования искового заявления по доводам иска.

До перерыва и ранее в судебных заседаниях, проведенных с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба» [М.] О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2022, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, согласно которым [М.] И.С. за период ее работы производилось начисление и выплата заработной платы, которая состоит из оклада, северной надбавки – 30%, районного коэффициента – 30%, надбавки за вредные условия труда – 4%, надбавки, вместо суточных, согласно Положению о вахтовом методе – 100 руб. в день. Кроме того, истцу оплачены дни междувахтового отдыха в полном объеме. Также производилась оплата времени в пути. Задолженность по оплате сверхурочной работы за 2 квартал 2022 г. в размере 28 933, 79 руб. ответчик не признает, поскольку приказа о сверхурочных работах не издавалось, а переработка учитывалась при начислении согласно ст. 301 ТК РФ. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования по иным выплатам. Истцом не обоснована компенсация морального вреда, не подтверждена виновность действий ответчика. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 392 ТК РФ. [П.] что доначисление истцу заработной платы, как не соответствовавшей МРОТ, неосновательным в связи с неверным толкованием права. Поскольку истец работала вахтовым методом, соответственно, необходимо применять особые условия труда, которые регламентируются главой 47 ТК РФ, ориентироваться не на производственный календарь, а на график работы на вахте. Кроме того, все расчеты истца выполнены по формуле из п. 2.2.4 Положения об оплате труда, где в начале пункта указано, что такая формула применяется при 40-часовой рабочей неделе, при этом истец никогда не работала в Обществе при 40-часовой рабочей неделе. [П.] что расчет оплаты труда должен исчисляться по иной формуле, приведенной в дополнениях к письменным возражениям на иск. В периоды с 16.01.2022 по 27.04.2022 и с 14.05.2022 по 21.07.2022 [М.] И.С. состояла в трудовых отношениях с Обществом, при этом работала с учетом установленного графика. В отдельные периоды межвахты действительно домой не уезжала, при этом получала надбавку за переработку (оплата междувахтового отдыха и день в пути), а также получала денежные средства за работу в дни междувахтового отдыха, периоды оплачены в двойном размере: за январь 2022 г. – оплачено 160 часов, за май 2022 г. – оплачено 168 часов, за июль 2022 г. – оплачено 220 часов. Другие периоды работы междувахтового отдыха ответчик не подтверждает. Относительно факта признания отношений трудовыми представитель ответчика пояснила, что [М.] И.С. была допущена к работе 16.06.2021 и периодически вне установленного графика выполняла работу повара в разных столовых в Богучанском районе до 14.12.2021. В трудовые правоотношения вступать не захотела, изъявила желание оформить трудовые отношения с 15.12.2021. При этом компенсация отпускных была просчитана с учетом работы истца с июня 2021 года.

В дополнительных письменных пояснениях относительно расчета истца представитель ответчика [М.] О.А. полагала, расчет выполнен неверно, поскольку из расчета не вычтен НДФЛ, а сокращенная рабочая неделя без специальной оценки условий труда, без определения класса опасности не применяется. [П.] что истец неверно дважды учитывает оплату за междувахтовый отдых, в начале просчитывает часы в месяце, начисляет на все часы вахты заработную плату, включая переработку, затем, дополнительно начисляет оплату за междувахтовый отдых. Истец, рассчитывая междувахтовый отдых по 36-часовой рабочей неделе, ошибочно применяет 8-часовой рабочий день. С учетом изложенного, полагала, что сумма исковых требований истца рассчитана неверно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора от 15.12.2021 *** [М.] И.С. принята на работу в ООО «Благоустройство Запсиба» на должность повара на участке оказания услуг по питанию № 3 (столовая Мостоотряд) на объекта АО «Краслесинвест» (Богучанский район Красноярского края), на определенный срок – на время выполнения работ (услуг) на объектах АО «Краслесинвест», вахтовым методом организации работ.

Разделом 7 Трудового договора работнику установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) – 12 900 руб.; доплата работникам, занятых на работах с вредными условиями труда – 4% (516 руб. районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 30% (4 024 руб. 80 коп.). Также надбавка за вахтовый метод, согласно Приложению № 2 к Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Благоустройство Запсиба», - размер надбавки за один день вахты с учетом фактических дней нахождения в пути составляет 100 руб.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора условия труда на рабочем месте работника не определены до проведения СОУТ. Считать условия труда вредными.

На основании п. 7.1 Трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система (форма) оплаты труда.

Работнику устанавливается следующий режим работы: продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются Графиком режима работы: График № 4 Вахта Смена 1 (п. 8.1. Трудового договора).

Согласно Графикам № 4 Вахта на 2021 и 2022 г.г., продолжительность смены – 10 часов, с перерывом для приема пищи продолжительностью 2 часа.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, предусмотренной законодательством (п. 8.2 Трудового договора).

В соответствии с п. 8.3 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней; за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда – 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 *** к трудовому договору от 15.12.2021 *** должностной оклад работнику [М.] И.С. установлен в размере 14 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 *** к трудовому договору от 15.12.2021 *** должностной оклад работнику [М.] И.С. установлен в размере 15 400 руб.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Благоустройство Запсиба», утвержденном генеральным директором Общества, с которым ознакомлена [М.] И.С., при вахтовом методе организации работ в Обществе установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 31.08.2022 *** [М.] И.С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока Трудового договора.

В соответствии с выписками из табелей учета рабочего времени и первично представленным представителем ответчика расчетным листкам к возражениям на исковое заявление, в период с 15.12.2021 по 31.08.2022:

в декабре 2021 г. истец отработала на вахте 14 дней (140 час.), ей начислено без НДФЛ – 10 055, 40 руб.;

в январе 2022 г. находилась в междувахтовом отдыхе 15 дней (108 час.) и 2 дня (16 час.) в пути, начислено без НДФЛ – 14 710, 44 руб.;

в феврале 2022 г. на вахте 24 дня (240 час.), ей начислено без НДФЛ 23 067 руб.;

в марте 2022 г. находилась в междувахтовом отдыхе 14 дней (100 час.) и 2 дня (16 час.) в пути, начислено без НДФЛ – 9 673, 54 руб.;

в апреле 2022 г. отработала на вахте 24 дня (240 час.), ей начислено без НДФЛ – 21 982, 77 руб.;

в мае 2022 г. находилась в междувахтовом отдыхе 15 дней (108 час.) и 1 день (8 час.) в пути, начислено без НДФЛ – 11 203, 72 руб.;

в июне 2022 г. отработала на вахте 26 дней (260 час.), ей начислено без НДФЛ – 26 119, 29 руб.;

в июле 2022 г. находилась в междувахтовом отдыхе 15 дней (108 час.) и 1 день (8 час.) в пути, 9 дней отпуска, начислено без НДФЛ – 22 047, 95 руб.;

в августе 2022 г. находилась в отпуске 13 дней (120 час.), отработала на вахте 8 дней (60 час.), начислено без НДФЛ – 11 565, 40 руб.

При этом, согласно расчетным листкам, приложенным представителем ответчика к дополнительным возражениям на иск от 05.05.2023, пояснительной записке по начислениям и произведенным выплатам за период с 15.06.2021 по 31.08.2022 (приложение к ходатайству от 19.05.2023) и платежных ведомостей за период с декабря 2021 г. по август 2022 г.:

в июне 2021 г. истец отработала 150 час. при норме 260 час., ей начислено без НДФЛ – 14 100, 69 руб.;

в июле 2021 г. истец отработала 150 час. при норме 270 час., находилась в междувахтовом отдыхе 94, 4 час., ей начислено без НДФЛ – 20 758, 71 руб.;

в августе 2021 г. истец отработала 150 час. при норме 260 час., находилась в междувахтовом отдыхе 48 час., ей начислено без НДФЛ – 18 637, 58 руб.;

в сентябре 2021 г. истец отработала 140 час. при норме 140 час., ей начислено без НДФЛ – 27 583 руб.;

в октябре 2021 г. истец отработала 290 час. при норме 260 час., находилась в междувахтовом отдыхе 50, 80 час., 16 час. в пути, ей начислено без НДФЛ – 18 316, 71 руб.;

в ноябре 2021 г. истец отработала 290 час. при норме 260 час., находилась в междувахтовом отдыхе 114, 20 час., ей начислено без НДФЛ – 35 555, 19 руб.;

в декабре 2021 г. истец отработала 307 час. при норме 260 час., ей начислено без НДФЛ – 28 604, 18 руб.;

в январе 2022 г. истец отработала 160 час. при норме 260 час., также начислена оплата междувахтового отдых за 108 час., 16 час. в пути, ей начислено без НДФЛ – 39 375, 33 руб.;

в феврале 2022 г. истец отработала на вахте 280 час., ей начислено без НДФЛ – 30 505, 44 руб.;

в марте 2022 г. истец находилась в междувахтовом отдыхе 100, 80 час., 16 час. в пути, ей начислено без учета НДФЛ – 8 860, 82 руб.;

в апреле 2022 г. истец отработала на вахте 280 час. при норме 260 час., 8 час. в пути, ей начислено без НДФЛ – 28 099, 50 руб.;

в мае 2022 г. истец отработала на вахте 168 час. при норме 260 час., также начислена оплата междувахтового отдыха 108 час. и 8 час. в пути, начислено без НДФЛ – 38 592 руб.;

в июне 2022 г. истец отработала на вахте 300 час. при норме 260 час., ей начислено без НДФЛ – 32 846, 62 руб.; также начислена оплата междувахтового отдыха 108 час., отпускные и 8 час. в пути, начислено без НДФЛ – 78 592, 71 руб.;

в августе 2022 г. истец отработала 100час. при норме 270 час., также начислена оплата междувахтового отдыха 32, 4 час., компенсация за неиспользованный отпуск, 8 час. в пути, начислено без НДФЛ – 48 449, 45 руб.;

в сентябре 2022 г. начислена компенсация за задержку зарплаты – 206, 87 руб.

Итого за отработанный период с 16.06.2021 по 31.08.2022 истцу начислено без НДФЛ – 469 135, 66 руб., выплачено согласно платежным поручениям 469 135, 67 руб., а также по расходным кассовым ордерам от 07.10.2022 – 21 405, 72 руб. (10 666 руб. + 11 102 руб.).

Согласно пояснениям истца [М.] И.С. в судебном заседании, ООО «Благоустройство Запсиба» перечисляли денежные средства, как ей на счет, так и на счет сына, в периоды, когда она не была официально трудоустроена, а также ею написано заявление 29.04.2022 на перечисление заработной платы на счет ее сына [М.] д.с.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом платежные документы, в том числе выполненные от ООО «Клинком», ООО «Ротекс», с перечислением денежных средств в виде заработной платы [М.] И.С. на счет ее сына [М.] Д.С., который совпадает с номером счета, указанного в заявлении истца о перечислении ее заработной платы на счет сына, являются достоверными доказательствами оплаты труда [М.] И.С.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.ст. 56, 57 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно правилам ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Положениями ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2021 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 792 руб. (Федеральный закон от 29.12.2020 № 473-ФЗ), с 01.01.2022 – 13 890 руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ), с 01.06.2022 – 15 279 руб. (Федеральный закон от 28.05.2022 № 973).

Общие положения о работе вахтовым методом содержатся в ст. 297 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 300, 301 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены правила учета рабочего времени при работе вахтовым методом, режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом.

Статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, истец [М.] И.С. указала на то, что оплата труда производилась ей не в соответствии с МРОТ, приведя расчет предъявленных к взысканию сумм, с применением формулы, содержащейся в п. 2.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Благоустройство Запсиба», с учетом нормы рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе в месяц.

Представителем ответчика представлен контррасчет, с применением нормы рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе в месяц.

Суд не может согласиться с расчетом истца и контррасчетом представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 92 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (п. 3 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно пояснениям представителя ответчика, специальная оценка условий труда по должности истца в организации не проводилась. Оснований полагать, что условия труда по замещаемой истцом в Обществе должности повара отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п. 2.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Благоустройство Запсиба», при повременно-премиальной и сдельно-премиальной системах оплаты труда в Обществе применяются часовые тарифные ставки и оклады рабочих по профессиям, разрядам. Размеры часовых тарифных ставок и окладов для работников Общества устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели, в соответствии со штатным расписанием и утверждаются приказом директора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказов об установлении размера часовых тарифных ставок для работников Общества не издавалось.

Таким образом, суд полагает правильным производить расчет с учетом нормы рабочего времени при 40 часовой продолжительности рабочей недели.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Поскольку, как установлено условиями заключенного с истцом Трудового договора, условия труда истца считать вредными, при расчете необходимо применять учетный период – три месяца.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также учитывая, что представленный работодателем расчет заработной платы [М.] И.С., из которого следует, что заработная плата истца за отработанные месяцы, с учетом установленного ей трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностного оклада, на который в последующем начислялись надбавки и коэффициенты, превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, с учетом нормы рабочего времени при 40 часовой продолжительности рабочей недели, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате за декабрь 2021 г., февраль, апрель, июнь, август 2022 г., оплате дней междувахтового отдыха за период январь, март, май 2022 г., судом не усматривается.

Поскольку оплата отпускных и компенсации за неиспользованный отдых начислена и выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками за июль, август 2022 г., а произведенный истцом расчет признан судом неверным, оснований для взыскания задолженности по недоначисленным отпускам за 30 дней отпуска в размере 15 784, 5 руб. не имеется.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика задолженности по оплате свехурочной работы за 2 квартал 2022 г. в сумме 22 647, 58 руб., в силу следующего.

Как следует из представленных ООО «Благоустройво Запсиба» дополнительных возражений на исковое заявление и приложенных к ним расчетных листков, [М.] И.С. в апреле 2022 г. отработано 280 час., в мае 2022 г. – 168 час., в июне 2022 г. – 300 час. Истцом указанная продолжительность работы в данные месяцы не оспаривалась.

С учетом применения учетного периода – три месяца, количество часов сверхурочной работы [М.] И.С. во втором квартале 2022 г. составило: норма по производственному календарю 168 + 144 + 168 = 480 час.; фактически отработано (согласно расчетным листкам) 280 + 168 + 300 = 748 час.; произведена двойная оплата за работу в выходные и праздничные дни 168 + 50 + 220 = 438 час.; таким образом, сверхурочные часы за 2 квартал 2022 г. оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки и платежные поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении [М.] И.С. трудовых обязанностей в январе 2022 г. – 160 час., мае 2022 г. – 168 час., июне 2022 г. – 300 час., требования истца об установлении факта исполнения ею трудовой функции в должности повара ООО «Благоустройство Запсиба» в периоды с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве отработанных 16 дней по 10 часов в день, с 14.05.2022 по 31.05.2022 в количестве отработанных 15 дней по 10 часов в день, с 01.07.2022 по 21.07.2022 в количестве отработанных 18 дней по 10 часов в день, отраженные в табеле учета рабочего времени как междувахтовый метод, выходные дни в пути, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта исполнения ею трудовой функции в должности повара ООО «Благоустройство Запсиба» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, поскольку, не смотря на то, что в расчетных листках и табелях учета рабочего времени данные о работе в указанный месяц не отражены, факт исполнения работником обязанностей по занимаемой должности подтверждается представленными стороной истца в материалы дела скриншотами переписки посредством мессенджера «Вотсапп» с абонентом «Снежа Петр» (Браун с.п.), которая, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Благоустройство Запсиба», являлась непосредственным руководителем истца, ей предоставлялись ежедневные отчеты о выручке столовой.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля СЕБ, которая пояснила в судебном заседании, что является подругой истца, начала работать в ООО «Благоустройство Запсиба» с 10.02.2021 в должности повара. С 16.06.2021 истец также приняла смену и начала работать. Трудовые отношение с начала периода работы не оформлялись, оформлены с 16.12.2021. Каждый день по окончании рабочего дня они снимали кассу и отправляли отчеты Браун С.П. либо, если ее не было, [И.] Л.П. Фотографировали и отправляли на «Вотсапп». Также пояснила, что она и истец работали, в том числе в дни, которые обозначены как междувахтовый отдых, выезжали оттуда только 29 апреля, 15 мая уже приступили к работе, потом выезжали в августе, 20 августа уже вызвали на работу. В начале 2022 года истец вышла на работу с 15 января.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями истца, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Так, согласно отчетам, направленным истцом посредством мессенджера «Вотсапп» абоненту «Снежа Петр» (Браун с.п.), истец осуществляла трудовую функцию в марте 2022 г. – 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30, 31 – итого 29 смен.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы истца в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве 29 смен по 10 часов в день.

В январе 2022 г. – 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 – итого 12 смен. Ввиду чего, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта исполнения трудовой функции в период с 10.01.2022 по 31.01.2022 в количестве отработанных 19 дней по 10 часов в день не имеется, суд исходит из представленного расчетного листка истца, согласно которому [М.] И.С. в январе 2022 г. отработано 160 часов.

Истцом также заявлено о взыскании за указанные периоды задолженности по оплате фактически отработанного времени в размере 99 552, 91 руб.

Поскольку ответчиком за периоды работы истца с 10.01.2022 по 31.01.2022, с 14.05.2022 по 31.05.2022, с 01.07.2022 по 21.07.2022 произведены начисление и выплата заработной платы в размере, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, требование о взыскании задолженности за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчетного листка за март 2022 г., истец находилась в междувахтовом отдыхе 100, 80 час., 16 часов в пути, ей начислено без учета НДФЛ – 8 860, 82 руб.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено стороной ответчика, что в марте 2022 г. истец отработала 290 час., при норме по графику 270 час., переработка – 20 час. Подлежала начислению заработная плата: оклад – 15 037 руб., оплата за вредные условия труда 4% – 601, 48 руб., доплата за работы в выходные и праздничные дни (20 час.) – 1 037 руб., районный коэффициент 30% - 5 002, 64 руб., процентная надбавка 30% - 5 002, 64 руб., вахтовая надбавка – 2 000 руб., итого 28 680, 76 руб. – НДФЛ 3 350, 42 руб. = 24 952, 26 руб.

Таким образом, за работу в марте 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию без учета НДФЛ – 16 091, 44 руб. (28 680, 76 руб. – 8 860, 82 руб.).

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за указанный период, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы (за март 2022 г. – 15.04.2022), за период с 15.04.2022 по 29.05.2023 (дата рассмотрения дела) в размере 3 838, 35 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности повара в период с 16.06.2021 по 14.12.2021 [М.] И.С. с ООО «Благоустройство Запсиба», поскольку, как установлено судом, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в указанный период истцом осуществлялась трудовая функция в Обществе в должности повара, без оформления Трудового договора.

Доводы представителя ответчика [М.] О.А., изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, о том, что [М.] И.С. в трудовые отношения в период с 16.06.2021 по 14.12.2021 вступать не захотела, мотивировав это наличием незакрытых исполнительных производств, судом отклоняются, поскольку в трудовых отношениях работник является слабой, зависимой стороной, обязанность по оформлению Трудового договора возлагается на работодателя. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель исполнил надлежащим образом обязанность по оформлению трудовых правоотношений с работником, допущенным к выполнению трудовых обязанностей, а истец уклонился от предоставления документов необходимых для оформления приема на работу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком за период работы истца с 16.06.2021 по 14.12.2021 произведены начисление и выплата заработной платы в размере, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, требования о взыскании задолженности за указанные периоды, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату сверхурочной работы удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств вручения истцу расчетных листков, содержащих сведения о составных частях начисленной работнику заработной платы и, как следствие, исчисления данного срока в отношении каждого месяца.

Разрешая ходатайство о пропуске срока по заявленным требованиям истца о признании отношений в период с 16.06.2021 по 14.12.2021 трудовыми, суд, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависимой от действий работодателя, а также учитывая, что наряду с данными требованиями истцом заявлены требования о взыскании недополученных сумм заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований – снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6 %) до 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 397 руб. (300 руб. по требованию об установлении факта трудовых отношений + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 797 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [М.] И.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в должности повара в период с 16.06.2021 по 14.12.2021.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей [М.] И.С. в должности повара Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве отработанных 29 дней по 10 часов в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН 4216008105) в пользу [М.] И.С. (паспорт ***) задолженность по недоначисленной заработной плате за март 2022 года в размере 16 091 руб. 44 коп. (без учета ндфл), проценты за задержку выплаты заработной платы – 3 838 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать 36 429 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 (одну тысячу триста девяносто семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. [М.]

Справка: мотивированное решение составлено 09.06.2023.