ООО "Брасско": невыплата зарплаты
Дело № 2- 1027/2018
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 апреля 2018 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи [Б.] Н.И.,
при секретаре [Ф.] А.Н.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Каратаева М.А.,
истца [Н.] Д.А.,
представителей истца по устному ходатайству [С.] А.Н., [П.] А.С.,
представителя ответчика [К.] К.А. по доверенности от 01.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] [Д.] [А]а к ООО «Брасско» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Установил:
[Н.] Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 29 августа 2017 года был принят по трудовому договору № в ООО «Браско» на должность оператора в цех штамповки.
16 декабря 2017 года на основании приказа работодателя был привлечен к работе в выходной день. Работал в цехе штамповки на прессе 160 тонн в ручном режиме, и следил за прессом 100 тонн, работающем в автоматическом режиме. В процессе работы обнаружил, что пресс, массой 100 тонн, работает с недостатком (плохо выколачиваются детали). [О.] пресс, увидел, что одна из форсунок подачи смазки была направлена в другую сторону, вследствие чего произошел сбой настройки подачи смазки. Для изменения направления впрыска смазки подошел к прессу и просунул правую руку между направляющими, желая подогнуть форсунку. В это момент почувствовал сильную боль. Вынул руку и увидел, что перчатка на месте большого пальца висит. После того, как снял перчатку, увидел, что большой палец правой руки отсечен деталью пресса.
На рабочем месте ему была оказана первая медицинская помощь: наложен жгут, обработана и перевязана рана. После чего направился в травмпункт, из которого был перенаправлен в ГКБ № 4 г. Оренбурга, где ему проведена операция.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» ему (истцу) поставлен диагноз: <данные изъяты>
По данному факту ООО «Брасско» составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве от 22 декабря 1017 года. Согласно указанному акту причиной несчастного случая явилось нарушение правил охраны труда при выполнении работ на прессах оператором [Н.] Д.А.; недостаточный контроль за производством работ в цехе штамповки начальником цеха [П.] а.н.
Полагает, что работодателем ООО «Брасско» не исполнена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением своим работником безопасных приемов работы, контроля за выполнением инструкций по охране труда, нарушение норм Трудового законодательства. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем только после произошедшего несчастного случая дано указание о разработке и установлении ограждающей конструкции. Кроме того, в журнале регистрации инструктажа отсутствует его [Н.] Д.А.) подпись о стажировке на рабочем месте.
Указанная выше работа являлась единственным источником дохода его [Н.] Д.А.) и его семьи. Потеряв работу, оказался в тяжелом материальном положении. Степень утраты нетрудоспособности от несчастного случая на производстве составила 30%. Полученная травма на производстве ограничивает возможность выбора сферы профессиональной деятельности, трудоустройства, препятствует дальнейшей полноценной жизни.
Просит взыскать с ООО «Брасско» компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Истец [Н] Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с 29 августа 2017 года по трудовому договору работал в ООО «Брасско» в должности оператора цеха штамповки. При трудоустройстве за ним (истцом) закрепили наставника, который через два дня после этого перевелся. По технике безопасности инструктаж с ним [Н.] Д.А.) никто не проводил. В первый рабочий день расписался в журнале только за факт проведения с ним первичного инструктажа.
16 декабря 2017 года на основании приказа работодателя был привлечен к работе в выходной день. Работал в цехе штамповки одновременно на прессе, массой 160 тонн, и следил за работой пресса, массой 100 тонн, работающем в автономном режиме. Заметил, что автоматический пресс в 100 тонн работает некорректно, происходит «залипание» деталей. [О.] пресс и увидел, что дальняя форсунка «бъет мимо и смазывает». В период работы в должности оператора на практике он (истец) и другие операторы часто исправляли данную неисправность «на ходу», не выключая пресс. Просунул правую руку в окошко между направляющими колоннами верхней и нижней плиты, пытаясь достать форсунку, которая была отклонена в направлении подачи масла. Вытаскивая руку, почувствовал сильную боль. Обнаружил, что большой палец правой руки был отсечен. Считает, что отсеченный палец попал под направляющую колонну. Напарник [censored] ему руку. После чего он (истец) самостоятельно поехал в травмпункт, откуда его направили в ГКБ № 4 г. Оренбурга.
В результате несчастного случая потеря его [Н.] Д.А.) трудоспособности составила 30%. Уволился по собственному желанию, поскольку работодатель не предоставил ему более легкую работу.
Считает, что устранение сложных неполадок в агрегатах является обязанностью механиков. Не знает, входило ли в его, как оператора штамповки, обязанности устранение неполадок. 16 декабря 2017 года, в субботу (выходной день, механики не работали. При этом, руководитель цеха и дежурный, которому можно сообщить о неполадках, были на рабочем месте. Он (истец) посчитал, что произошедшая в этот день неисправность в работе агрегата, является незначительной, и он сможет устранить ее самостоятельно, без остановки работы пресса, поскольку со стороны начальника было указание о запрете остановки в работе пресса в целях повышения производительности труда. Кроме того, нет запрета на устранение подобных неполадок при работающем прессе. Не отрицает, что в его (истца) действиях имеется вина в форме неосторожности. Его подпись имеется в журналах по технике безопасности, однако основные правила техники безопасности до него не доведены. Инструкцию по технике безопасности видел, бегло изучил текст инструкции.
Его (истца) официально заработная плата составляла 8500 рублей, однако фактически получал 20000 рублей.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей.
Представитель истца [С.] А.Н. поддержал исковые требования.
Пояснил, что вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае установлена и подтверждена актом о несчастном случае № 3 от 22 декабря 2017 года.
[Н.] Д.А. при трудоустройстве в ООО «Брасско» непосредственного обучения не проходил, обучался в ходе работы. С должностной инструкцией истца не ознакомили, инструктаж по технике безопасности работодатель не провел. Считает, что журнал вводного инструктажа на рабочем месте не является аналогом инструкции по технике безопасности.
В случае поломки агрегата ответчик возлагал вину на оператора. Доход оператора зависит от выработки, что вынуждает операторов устранять неполадки самостоятельно.
Полагает, что пресс является источником повышенной опасности, вследствие чего работодатель должен нести ответственность за причинение вреда работнику вследствие работы указанного пресса.
Считает, что ООО «Брасско», как работодателем, не обеспечены работникам безопасные условия труда, только после произошедшего несчастного случая, в акте указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: разработка и установление конструкции, ограничивающей доступ к работающему прессу, при снятии которой должна срабатывать блокировка.
Производственная травма [Н.] Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем обязанностей по созданию безопасных условий труда.
Считает, не смотря на то, что в акте о несчастном случае от 22 декабря 2017 года, указано на нарушение требований охраны труда оператором [Н.] Д.А., степень его вины в процентном соотношении не указана, в его действиях грубая неосторожность отсутствует, а поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Представитель истца Петров А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в программе проведения инструктажа на рабочем месте оператора отсутствуют сведения об ознакомлении с инструкцией по охране труда. Обязанность по доведению инструкции по охране труда возложена на работодателя.
Просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Брасско» Карнаухов К.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Не согласен с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда. Не оспаривает вину работодателя в причинении вреда здоровью истца, которая установлена актом о несчастном случае на производстве от 22 декабря 2017 года.
Пояснил, что при трудоустройстве на должность оператора в ООО «Брасско», с [Н.] Д.А. был проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует подпись работника в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Брасско». С истцом также проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
Инспектором по ТБ и ОТ постоянно проводятся профилактические беседы с сотрудниками об опасности несоблюдения техники безопасности, рабочие места оснащены предостерегающими плакатами. На самом оборудовании содержится памятки с правилами техники безопасности с учетом специфики конкретного оборудования. Сотрудники знакомы с порядком действий при несчастном случае.
Заявление [Н.] Д.А. о том, что именно вследствие несчастного случая он потерял работу и оказался в тяжелом материальном положении безосновательны, поскольку трудовой договор с [Н.] Д.А. прекращен на основании письменного заявления ответчика по собственному желанию.
Полагает, что причиной возникновения несчастного случая является грубая неосторожность со стороны [Н.] Д.А., который действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях либо не предвидел вредных последствий своего поведения, которые с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был предвидеть. Истец грубо нарушил все требований безопасности и правила эксплуатации оборудования.
На станке, в момент работы истца, присутствовала табличка «Правила охраны труда при выполнении работ на прессах», которая прямо запрещала устранение проблем с оборудованием без его отключения и использования специального инструмента
Представитель ответчика считает, что указанная в исковом заявлении сумма в размере 450000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Разумной считает компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Ссылаясь на грубое нарушение требований безопасности со стороны истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска учесть грубую неосторожность со стороны истца, и размер компенсации морального вреда определить не более 30000 рублей.
Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, неосторожности самого истца, тяжести причиненного ему вреда здоровью, вины ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, а также обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей ( ст.2 ТК РФ).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом ( ст.220 ТК РФ).
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором № от 29 августа 2017 года, приказом о приеме работника на работу и трудовой книжкой истца, что [Н.] Д.А. с 29 августа 2017 года работал в ООО «Брасско» в должности оператора цеха штамповки.
Как следует из приказа генерального директора ООО «Брасско» № от 15 декабря 2017 года [Н.] Д.А. был привлечен к работе в выходной день в субботу 16 декабря 2017 года.
Актом о несчастном случае на производстве от 22 декабря 2017 года № установлено, что с оператором цеха штамповки ООО «Брасско» [Н]ым Д.А 16 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2017 года [Н.] Д.А. пришел на работу вовремя, переоделся и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Жалоб на состояние здоровья не поступало.
После обеда, около 14 часов 15 минут, проходя мимо пресса 100 тонн, [Н.] Д.А. заметил, что детали плохо выколачиваются. Проверив качество деталей, пришел к выводу, что не в порядке подача смазки. Присел перед прессом и посмотрел, как проходит впрыск смазки, куда бьют форсунки. Ближняя форсунка была в правильном направлении, дальняя мимо.
[Н.] Д.А. подошел к прессу с левой стороны, просунул правую руку между направляющими и хотел подогнуть форсунку, чтобы изменить направление впрыска смазки. Перед тем как приступить к настройке подачи смазки пресс не отключил, так как посчитал, что неполадка незначительная.
Сам момент зажатия пальца (визуально) пострадавший не видел, боковым зрением заметил опускающийся пуансон. В этот момент почувствовал боль, посмотрел на руку, сняв перчатку, увидел, что произошло.
Находившийся в этот момент оператор [В.] А.Г. сам момент зажатия пальца не видел. К нему подошел [Н.] Д.А. и попросил оказать первую помощь.
Вследствие несчастного случая [Н.] Д.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, легкая степень тяжести повреждения здоровья.
Причинение истцу указанных повреждений подтверждается, в том числе, справкой ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга». Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 01 марта 2018 года в связи с несчастным случаем на производстве от 16 декабря 2017 года [Н.] Д.А. с 01 марта 2018 года до 01 марта 2020 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30%.
В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются:
1) Нарушение правил охраны труда при выполнении работ на прессах оператором цеха штамповки [Н.] Д.А., а именно нарушение п. 12, предписывающего обязательно выключать пресс при мазке пресса;
2) Недостаточный контроль за производством работ в цехе штамповки начальником цеха [П.] а.н.
В качестве лиц, допустивших нарушений требований охраны труда в п. 10 Акта о несчастном случае указаны оператор [Н.] Д.А., нарушивший правила охраны труда при выполнении работ на прессах, и начальник цеха [П.] А.Н., за недостаточный контроль за производством работ в цехе штамповки.
Как следует из журналов инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа ООО «Брасско» 28 августа 2018 года с [Н.] Д.А. проведен вводный инструктаж, 29 августа 2018 года первичный инструктаж на рабочем месте. Первичный инструктаж истцу проведен начальником цеха [П.] А.Н. В указанных журналах в соответствующих графах имеются подписи истца, подтверждающие указанное выше обстоятельство.
Приказом от 14 марта 2017 года № 47 утверждены требования рабочего места к должности оператора ООО «Брасско».
В соответствии с указанным документом в основные должностные обязанности оператора входит: перемещение заготовок, заготовительная операция, соблюдение санитарно-гигиенических требований, уборка закрепленной территории, запуск и контроль за работой оборудования, контроль качества выпускаемой продукции, учет выпускаемой продукции, отжим и перемещение стружки.
Устранение сбоев, ремонт незначительных поломок оборудования не входит к должностные обязанности оператора.
Из требований рабочего места мастера станков с ЧПУ следует, что устранение сбоев, ремонт незначительных поломок оборудования для обеспечения непрерывной работы оборудования входит в должностные обязанности лица, замещающего указанную должность.
С требованием рабочего места [Н.] Д.А. также ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с внутренними локальными актами.
В соответствии с п. 1.5 Программы вводного инструктажа по охране труда все работники должны выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ТРМ, правилами и инструкциями по охране труда.
Пунктом 2.9 указанной Программы вводного инструктажа по охране труда запрещено устранять неисправность в электропроводке, приспособлениях и инструменте, производить замену электроламп и предохранителей в электросети, поскольку это относится к обязанностям специалистов.
Требования охраны труда изложены в Инструкции по охране труда оператора ИОТ-053.
Пункты 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 данной Инструкции предписывают операторам включать пресс на рабочий ход только после того, как заготовка будет правильно уложена в штамп, а руки выведены из опасной зоны. При движении ползунка пресса не поправлять заготовку, даже если она неправильно уложена – в этом случае быстро выключить пресс.
В случае обнаружения неисправностей штампа, выключить пресс и сообщить непосредственному руководителю. При укладке заготовок, снятии штампованных деталей и отходов с помощью пинцета, необходимо держать пинцет возможно ближе к концу рукоятки, чтобы рука находилась за пределами опасной зоны штампа. При застревании заготовок в штампе, остановить пресс, проверить штамп, деталь снимать только специальным ручным инструментом (пинцетом, лопатками, клещами).
Согласно требованиям п. 3.17 Инструкции при ремонте, уборке, смазке, чистке пресса необходимо обязательно выключать пресс.
В соответствии с п. 3.11 Инструкции при установке заготовок в штамп и снятии готовых деталей со штампа необходимо использовать специальные инструменты. При этом пресс должен быть обеспечен защитным устройством, обеспечивающим безопасность (двурукое управление, ограждение опасной зоны, воздушный съем и др.).
Протоколом осмотра места несчастного случая от 16 декабря 2017 года подтверждено, что конструкцией пресса защитные ограждения не предусматриваются.
Одним из мероприятий по устранению причин несчастного случая в пункте 11.4 Акта о несчастном случае на производстве указано на разработку и установку в срок до 26 января 2018 года ограничивающей конструкции к работающему прессу. При снятии конструкции должна срабатывать блокировка для предупреждения повторения подобных несчастных случаев.
Акт о несчастном случае на производстве № 3 от 22 декабря 2017 года сторонами не оспаривался.
Таким образом, из представленных суду документов следует наличие вины работодателя ООО «Брасско» в причинении вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве. А именно, ООО «Брасско» не был обеспечен достаточный уровень безопасности к оборудованию, на котором работают операторы, в том числе работал [Н.] Д.А.. Начальник цеха ООО «Брасско» [П] А.Н., в обязанности которого входит обеспечение контроля за производством работ, не осуществлял достаточный контроль за производством работ в цехе штамповки. Причинение вреда здоровью [Н]а Д.В. в результате несчастного случая на производстве, в том числе является следствием указанных бездействий со стороны сотрудников ООО «Брасско».
В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинении ему морального вреда предполагается.
Судом установлено, что ООО «Брасско» нарушено трудовое законодательство по обеспечению безопасных условий труда, в результате которого [Н.] Д.А. причинены физический вред в виде <данные изъяты>.
Вместе с тем, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку [Н.] Д.А., с которым был проведен инструктаж по технике безопасности и который знал об опасности устранения неисправностей оборудования при работающем прессе, пытаясь исправить недостатки в работе оборудования, и предвидя опасные последствия своих действий, грубо нарушил указанные требования безопасности, легкомысленно рассчитывая на отсутствие вредных последствий, начал производить устранение неисправности, не поставив в известность старшего по смене, и не отключив предварительно работающий пресс.
В ходе расследования несчастного случая и в судебном заседании [Н.] Д.А. признавал, что не поставил в известность должностных лиц о поломке оборудования, приступил к ремонту самостоятельно без остановки работы пресса.
Таким образом, судом установлена виновность обеих сторон в причинении вреда здоровью [Н.] д.а.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца- получил увечье в виде травматического <данные изъяты>., длительное время находился на лечении ( с 16.12.2017 по 01.03.2018), установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 30%, сроком до 17.02.2020 года.
Суд учитывает степень вины причинителя вреда – ООО «Брасско», грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 января 2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования [Н.] [Д.] [А]а к ООО «Брасско» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брасско» в пользу [Н]а [Д.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.
Судья Н.И. [Б.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе операторе в Оренбурге (5 отзывов) →
Работа в Оренбурге (1072 отзыва) →
