ООО "БЮРО 22": невыплата зарплаты

УИД 77rs0015-02-2021-015049-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 января 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2022 по иску фио к ООО «Бюро 22» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что с 28 июня 2021 года работал у ответчика в должности ведущего архитектора. 10 августа 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут, за период работы истцу не выплачена заработная плата, окончательный расчет не произведен в день увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бюро 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1) , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом требований вышеприведенных норм права суд расценивает неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2021 года фио принят на работу в ООО «Бюро 22» на должность Ведущего архитектора и ему был установлен оклад сумма
10 августа 2021 года трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как было установлено судом, фио за период работы не производилась выплата заработной платы, что подтверждается представленной выпиской по счету дебетовой карты фио открытом в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, суд установил, ответчик, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, уволил истца, не произведя окончательный расчет в день увольнения.
Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были, им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата истцу в рассматриваемый период выплачивалась и она была рассчитана работодателем при увольнении.
Учитывая, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений с его стороны трудовых прав работника, доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за июнь в размере сумма (138000/22*3) за июль в размере сумма, за август сумма (138000/22*7), за вычетом сумма, поступившей на счет истца 20 августа 2021 года, а всего сумма
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы на сумму НДФЛ, поскольку в силу ст.226 НК РФ суд не является налоговым агентом по отношению к работнику, налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате заработной платы.
Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бюро 22» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Бюро 22» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.
Судья фио