ООО "Восход": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-394/2022 ~ М-368/2022

Дата решения: 08.11.2022

Дата вступления в силу: 09.12.2022

Истец (заявитель): Прокурор Октябрьского района в интересах [К.] [В.] Гильджировны

Ответчик: ооо "Восход"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown text-align: justify

Дело № 2-394/2022

р Е Ш Е Н И е

именем Российской Федерации

п. Большой Царын 8 ноября 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи [Б.] б.л.,

при ведении протокола помощником судьи [Д.] д.с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах [К.] [В.] Гильджировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах [К.] в.г. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ооо «Восход»), мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению [К.] в.г. о нарушениях ее трудовых прав ооо «Восход», по результатам которой установлено, что в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг она принята в ооо «Восход» на должность главного бухгалтера. дд.мм.гггг [К.] в.г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Из справки-информации №-И от дд.мм.гггг, расчетно-платежной ведомости за 2022 год в ооо «Восход» перед [К.] в.г. имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 314 314 руб. 57 коп. Также ооо «Восход» в день увольнения не выплатил [К.] в.г. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 105 522 руб. 26 коп. В связи с чем просит взыскать с ооо «Восход» в пользу [К.] в.г. начисленную, но невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 314 314 руб. 57 коп.

в судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Санджигоряев к.в. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец [К.] в.г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности [К.] м.о. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, где указала, что в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы и подготовки имущества к предстоящей реализации, а ооо «Восход» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в рамках гражданского дела взыскание заработной платы и сумм, причитающихся [К.] в.г. – невозможно, просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - гпк рф) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии с ч. 1 ст. 45 гпк рф прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 43-фз).

Поскольку прокурором заявлено исковое требование о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что он действует в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – Трудового Кодекса РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

в силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, из перечисленных нормы закона следует, что заработная плата должна ежемесячно выплачиваться работнику в полном объеме за выполненную работу в обязательном порядке.

Данная обязанность вытекает не только из содержания вышеизложенных норм Трудового законодательства, но и непосредственно предусмотрена Конституцией Российской Федерации, имеющей на территории Российской Федерации высшую юридическую силу и прямое действие, из части 3 статьи 37 которой следует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Между тем, указанные требования Трудового законодательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Так, из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг [К.] в.г., вступила на должность главного бухгалтера ооо «Восход». дд.мм.гггг [К.] в.г. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и видно из справки-информации Государственной инспекции труда в <адрес> у ответчика перед [К.] в.г. за период с августа 2021 года по дд.мм.гггг имеется задолженность общую сумму 314 314 руб. 57 коп., которую не выплатил истцу по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ооо «Восход» нарушило право [К.] в.г. на своевременное получение заработной платы в полном объеме, предусмотренное трудовым законодательством и гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что размер требования [К.] в.г. установлен, учтен в реестре текущих платежей во второй очереди и будет удовлетворен после удовлетворения текущих платежей первой очереди в порядке календарной очередности в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-фз «о несостоятельности (банкротстве)», при этом дополнительные меры взыскания в данном случае невозможны и не требуются, являются несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года в отношении должника ооо «Восход» завершена процедура банкротства внешнее управление, ооо «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума вас рф от 23 июля 2009 года № 60 «о некоторых вопросах, связанны c принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-фз «o внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текyщим платежам не являются лицами, участвующими в деле o банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела o банкротстве. Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текyщих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела o банкротстве.

Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона o банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

b связи c этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона o том, что c даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны платежей, иные имyщественныe требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. B ходе конкурсного производства, a также любой другой процедуры банкротства требования работников o взыскании c должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела o банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуaльным законодательством (п. 33 постановления Пленума вас рф от 23 июля 2009 года № 60 «o некоторых процессуальных вопросах, связанны c рассмотрением дел o банкротстве»). B соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-фз «o несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-фз «o несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела o банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела o банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу [К.] в.г. указанную сумму задолженности в размере 314 314 руб. 57 коп.

в соответствии со ст. 211 гпк рф, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Задолженность по невыплаченной заработной плате ооо «Восход» перед [К.] в.г. за период дд.мм.гггг составляет 59 997 руб. 60 коп. (л.д. 11).

в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 6 343 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 гпк рф, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах [К.] [В.] Гильджировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу [К.] [В.] Гильджировны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 314 314 (триста четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу [К.] [В.] Гильджировны задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за дд.мм.гггг в размере 59 997 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий б.л. [Б.]

Копия верна:

Судья б.л. [Б.]