ООО "Городское водоснабжение": невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
31 января 2017 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи [Ш.] О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малиновской О.К., с участием старшего помощника прокурора [Р.] С.И., истца ФИО2, представителя ответчика [М.] К.Л. рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») о взыскании начисленного и невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 88 682 рубля 82 копейки,
установил:
9 ноября 2016 года Охинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к <данные изъяты> о взыскании начисленного и невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 59 123 рубля 88 копеек, 29 декабря 2016 года исковые требования уточнены.
В обоснование требований указано, что Охинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 работала в <данные изъяты> в должности оператора хлораторной установки 3 разряда. Приказом от 22 июля 2015 года № ГВ02 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 августа 2015 года по 6 декабря 2016 года. Однако, в нарушение действующего Трудового законодательства, задолженность перед ФИО2 по начисленному, но невыплаченному пособию до полутора лет за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 год, составляет 88 682 рубля 82 копейки.
В судебном заседании прокурор и истец поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика [М.] К.Л. исковые требования полностью признал и представил письменное заявление директора <данные изъяты> ФИО5 от 31 января 2017 года о признании исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в адресованном суду заявлении.
С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно добровольное, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, и находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины.
Иск содержит требование имущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной в размере 2860 рублей 48 копеек, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3% от 68682 (88682, 88 – 20000) + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 88682 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. [Ш.]
Копия верна: О.В. [Ш.]
Полезный отзыв?
(1)
