ООО "Дальстройконтракт": невыплата зарплаты
25rs0004-01-2021-002783-14
Дело № 2-2578/21
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи [М.] Е.А.,
при секретаре [А.] К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] К. В. к ООО «Дальстройконтракт» о взыскании суммы, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
обратившись в суд с настоящим иском, [Ш.] К.В. указал, что 02.06.2014 он был принят на работу в ООО «Дальстройконтракт» на должность заместителя директора по развитию. В связи с невыплатой заработной платы, он уведомил работодателя о приостановлении работы с 22.11.2014 и до настоящего времени не выходит на работу. Он не уволен, продолжает числиться в ООО «Дальстройконтракт» и находится в состоянии приостановления работы. Трудовую книжку ему до настоящего времени не выдали, она находится у работодателя. Решением суда в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 02.06.2014 по март 2016 года. 23.03.2021 он направил в адрес руководителя ООО «Дальстройконтракт» заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2021 и выдаче трудовой книжки или ее дубликата. Ответа на его обращение не последовало, приказ об увольнении с 01.04.2021 подготовлен и подписан руководством не был, трудовая книжка не возвращена. Таким образом, [Ш.] К.В. не считается уволенным и находится в состоянии вынужденного прогула. Просит взыскать с ООО «Дальстройконтракт» невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2016 по 31.05.2021 в сумме 4 960 000 рублей, задолженность по отпускных за период с 02.06.2014 по 31.05.2021 в сумме 408 000 рублей, возложить на ответчика обязанность уволить его и издать приказ об увольнении его по собственному желанию с 01.06.2021 в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также выдать ему его трудовую книжку или ее дубликат в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представитель [Ш.] К.В. – [И.] М.П. уточнил исковые требования. Просил взыскать со [Ш.] К.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2016 по 01.04.2021 в размере 4 880 000 рублей; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму задолженности, взысканной в пользу [Ш.] К.В. решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 в размере 1 344 309 рублей 51 копейку за период с 01.12.2014 по 07.09.2021; взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за невыплату заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.04.2021 в размере 2 195 340 рублей 52 копейки; возложить обязанность на ООО «Дальстройконтракт» уволить [Ш.] К.В. по собственному желанию, о чем издать приказ об увольнении с 01.04.2021 в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность выдать [Ш.] К.В. его трудовую книжку либо ее дубликат с указанием об увольнении [Ш.] К.В. по собственному желанию с 01.04.2021 с течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что он [И.] М.П.) ранее работал в ООО «Дальстройконтракт» в должности юриста. Оригинал приказа об увольнении от 2016 года и заявление [Ш.] К.В. об увольнении от 2016 года были подготовлены лично им [И.] м.п.), так как он хотел помочь [Ш.] К.В. уволиться. У ответчика этих документов никогда не было, работодатель приказ об увольнении никогда не издавал. После того, как он приостановил работу в 2014 году, [Ш.] К.В. по трудовому договору не работал, а работал по гражданско-правовым договорам.
Представитель ООО «Дальстройконтракт» [М] О.И., действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Дальстройконтракт» Золотарем А.Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ООО «Дальстройконтракт» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, [Ш]ым К.В. было представлено заявление об увольнении по собственному желанию и приказ о расторжении Трудового договора от 2016 года. [Ш.] К.В. считается уволенным. У конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о таком работнике как [Ш.] К.В., отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между [Ш.] К.В. и ООО «Дальстройконтракт». Все документы относительно трудовой деятельности представлялись в суд самим [Ш]ым К.В. В судебном заседании по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Владивостока в 2016 году по иску [Ш.] К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, не принимал участие ни внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» Сторожев А.В., ни бывший руководитель организации. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Дальстройконтракт» и [Ш.] К.В. в материалах ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании заработной платы не имеется. Трудовая книжка [Ш]а К.В. в ООО «Дальстройконтракт» отсутствует. Введение процедуры конкурсного производства само по себе является основанием для увольнения работников организации. С момента введения конкурсного производства в 2016 году и до марта 2021 года [Ш.] К.В. ни разу не обращался к конкурсному управляющему по поводу наличия трудовых отношений с организацией, наличия задолженности по заработной плате, не просил предоставить ему рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей. В 2019 – 2020 годах истец был трудоустроен в других организациях. Представитель [Ш.] К.В. – [И.] М.П., одновременно с представлением интересов истца по настоящему делу, является кредитором ООО «Дальстройконтракт». В рамках рассмотренного Советским районным судом г. Владивостока в 2016 году гражданского дела по иску [Ш.] К.В. о взыскании заработной платы, в качестве контактного телефона руководителя ООО «Дальстройконтракт» [А]а А.В. был оставлен телефонный номер, принадлежащий [И.] М.П., секретарю судебного заседания по данному номеру подтвердили факт работы [Ш.] К.В. в ООО «Дальстройконтракт». Факт работы [Ш.] К.В. подтвержден только его представителем [И.] М.П. Полагает, что действия [И.] М.П. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Самого [Ш.] К.В. никто не видел. Бывший руководитель [А.] А.В. не сообщил конкурсному управляющему информацию о наличии работников и задолженности по заработной плате. Имеется решение суда по иску внешнего управляющего о возложении обязанности передать ему документы ООО «Дальстройконтракт», однако документы организации ему переданы не были. С требованиями об увольнении [Ш.] К.В. обратился в тот период, когда началась реализация имущества ООО «Дальстройконтракт», до этого [Ш.] К.В. требований о выплате заработной платы не предъявлял. Организация ООО «Дальстройконтракт» занималась строительством многоквартирного жилого дома по ул. Кипарисовая, 26 по договорам долевого участия в строительстве. После того, у ООО «Дальстройконтракт» возникли трудности в выполнении обязательств перед дольщиками, был принят закон Приморского края о мерах поддержки дольщиков, перед которыми не были исполнены обязательства о передаче жилья. Часть граждан-дольщиков обратилась в Фонд и получила возмещение тех денежных средств, которые они внесли в счет строительства квартир, другие дольщики включили свои требования в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Приморского края. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Дальстройконтракт» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ.
В результате своей деятельности ООО «Дальстройконтракт» утратило способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.
[censored] В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Дальстройконтракт» несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014, по гражданскому делу по заявлению [censored] В.В., в отношении ООО «Дальстройконтракт» была введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим был назначен Золотарь а.г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении ООО «Дальстройконтракт» было введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по гражданскому делу по заявлению [censored] В.В. о признании ООО «Дальстройконтракт» несостоятельным (банкротом), ООО «Дальстройконтракт» было признано несостоятельным (банкротом). Судом в отношении ООО «Дальстройконтракт» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Дальстройконтракт» был утвержден Золотарь А.Г.
Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по гражданскому делу по заявлению [censored] В.В., план внешнего управления предусматривал завершение строительства за счет имеющихся на предприятии товарно-материальных ценностей, реализации непроданных площадей, передачи участникам долевого строительства квартир, погашение кредиторской задолженности денежных требований, корректировку себестоимости строительства за счет уменьшения фонда оплаты труда путем сокращения штатных единиц, уменьшение затрат на строительство путем найма подрядных организаций.
В реестре требований о передаче жилых помещений были включены требования на сумму 282 866 590 рублей 50 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 111 591 956 рублей. За период внешнего управления задолженность перед кредиторами не была погашена, платежеспособность ООО «Дальстройконтракт» не была достигнута.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по заявлению Груздева Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению [censored] В.В. о признании ООО «Дальстройконтракт» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в виде отрытого аукциона, о чем было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ 06.03.2020. Предметом торгов являлось право по инвестиционному договору от 04.06.2004 № ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3480.
В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД -211100 от 11.07.2020, победителем торгов было признано ОАО «Строитель». 31.05.2021 конкурсным управляющим Золотарем А.Г. опубликованы сведения о заключении с ОАО «Строитель» договора купли-продажи имущества ООО «Дальстройконтракт» по цене 30 100 000 рублей.
В связи с чем, денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО «Дальстройконтракт» подлежат распределению в соответствии с имеющимися очередями требований кредиторов.
[Ш.] К.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что он является кредитором ООО «Дальстройконтракт» второй очереди как работник, перед которым имеется задолженность по выплате заработной платы.
Свои требования [Ш.] К.В. основывает на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по его иску к ООО «Дальстройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением суда с ООО «Дальстройконтракт» в его пользу взыскана заработная плата за период с июня 2014 года по март 2016 года включительно в размере 1 610 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску [Ш.] К.В., суд дал оценку представленным истцом трудовому договору от 02.06.2014, заключенному между ООО «Дальстройконтракт» и [Ш.] К.В., уведомлению в адрес ООО «Дальстройконтракт» о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 24.11.2014 до момента полного погашения задолженности по заработной плате, заявлениям с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и пришел к выводу о наличии трудовых отношений между [Ш.] К.В. и ООО «Дальстройконтракт» и удовлетворил требования [Ш.] К.В. о взыскании задолженности.
Представитель ООО «Дальстройконтракт» в судебном заседании пояснил, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не давал пояснения по существу доводов [Ш.] К.В.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в гражданском деле по иску [Ш.] К.В., рассмотренном в 2016 году, участвуют те же лица, что и в настоящем гражданском деле, решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по иску [Ш.] К.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что трудоустройство [Ш.] К.В. носило формальный характер, истец не являлся работником ООО «Дальстройконтракт», так как он не мог быть принят на работу на предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, с установлением заработной платы в размере 80 000 рублей, не подлежат проверке и оценке в рамках настоящего спора. Сведений о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 было оспорено ООО «Дальстройконтракт» и отменено, суду не представлено.
В 2016 году [Ш.] К.В. обратился к конкурсному управляющему Золотарю А.Г. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Дальстройконтракт» в качестве должника второй очереди. Заявление истца было удовлетворено.
Представитель [Ш.] К.В. – [И.] М.П. также является кредитором ООО «Дальстройконтракт» первой очереди.
Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по заявлению [Ш.] К.В. о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 133), 05.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление [Ш.] К.В., в котором он просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь текущих обязательств ООО «Дальстройконтракт» его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 в размере 4 800 000 рублей, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 за период с 01.04.2016 по 08.04.2021 в размере 1 381 728 рублей 85 копеек, а всего 7 791 728 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 требования [Щ.] К.В. об отнесении ко второй очереди текущих обязательств задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.05.2021 в размере 4 960 000 рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за период с 01.01.2016 по 07.07.2021 в размере 2 002 102 рубля 24 копейки были оставлены без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Советского районного суда г. Владивостока гражданского дела по этим же требованиям [Ш.] К.В. (настоящего гражданского дела № 2-2578/21).
В настоящем споре, в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.04.2021 в размере 4 880 000 рублей, [Ш.] К.В. представил суду трудовой договор на неопределенный срок № 05/14 от 02.06.2014, подписанный директором ООО «Дальстройконтракт» [А]ым А.В., в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Дальстройконтракт» на должность заместителя директора по развитию.
В соответствии с разделом 7 Трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 50 000 рублей, дальневосточная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, а всего 80 000 рублей.
Также, истцом представлен приказ о приеме на работу № 05/14-к от 02.06.2014 на должность заместителя директора по развитию.
Согласно представленному [Ш.] К.В. уведомлению от 22.11.2014, он приостановил работу с 24.11.2014 в связи с неполной выплатой ему заработной платы в течение более 2-х месяцев. На уведомлении имеется отметка [А.] А.В. в его получении 22.11.2014.
[Ш.] К.В. также представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2021, датированное 25.03.2021 и адресованное конкурсному управляющему Золотарю а.г.
05.04.2021 представителем [Ш.] К.В. – [Д.] О.А. были вручены конкурсному управляющему заявление об увольнении [Ш.] К.В. от 25.03.2021, пояснения к заявлению в арбитражный суд, заявление о включении в текущие требования должника, а также копия справки МИФНС России № 12 по Приморскому краю № 14-25/16555.
Истец основывает свои доводы о взыскании заработной платы на том основании, что после приостановления работы в ноябре 2014 года он продолжал оставаться работником ООО «Дальстройконтракт».
Возражая против требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 01.04.2021, ООО «Дальстройконтракт» ссылается на то, что трудовые отношения были прекращены со [Ш.] К.В. в мае 2016 года, по его личному волеизъявлению.
В обоснование своих возражений, представитель ООО «Дальстройконтракт» представил суду копии заявления [Ш.] К.В. на имя руководителя ООО «Дальстройконтракт» Сторожева А.В., в котором просит уволить его по собственному желанию с 23.05.2016, а также копию приказа арбитражного управляющего Сторожева А.В. от 23.05.2016 №1/16 об увольнении [Ш.] К.В. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Представитель ООО «Дальстройконтракт» - [М.] О.И. в судебном заседании пояснила, что копии этих документов были представлены самим [Ш.] К.В. в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде.
Из содержания заявления об увольнении от 21.05.2016 следует, что оно подписано [Ш.] К.В. Приказ о расторжении Трудового договора от 23.05.2016 составлен на бланке унифицированной формы № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, он также подписан [Ш.] к.в.
В судебном заседании представитель [Ш.] К.В. – [И.] М.П. не оспаривал то обстоятельство, что заявление об увольнении от 21.05.2016 и приказ об увольнении от 23.05.2016 подписаны самим [Ш.] К.В., представил суду оригиналы данного заявления [Ш.] К.В. от 2016 года и приказа об увольнении от 23.05.2016.
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения Трудового договора является, в том числе, расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В статье 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1 ТК рф).
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия Трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями Трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения Трудового договора возложена на работодателя.
Согласно п.7 ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ООО «Дальстройконтракт» была введена процедура банкротства, [Ш.] К.В. в мае 2016 года выразил свое желание на расторжение Трудового договора с ООО «Дальстройконтракт», доказательств того, что после подачи им заявления арбитражному управляющему Сторожеву А.В. он обращался к ответчику с отзывом своего заявления об увольнении, либо напротив продолжал работать в организации, обращался к ответчику за предоставлением рабочего места, выплатой заработной платы и по другим рабочим вопросам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между сторонами прекратились с 23.05.2016.
Из представленной суду справки МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 23.06.2021 следует, что в 2019 – 2020 годах [Ш.] К.В. был трудоустроен в ООО «Цитадель-Марин» и в ООО «Авис Мобайл».
По сведениям Государственной инспекции труда в Приморском крае, [Ш.] К.В., начиная с 2018 года не обращался в инспекцию за защитой своих трудовых прав.
Достаточных доказательств того, что после подачи заявления об увольнении в мае 2016 года [Ш.] К.В. продолжил работать в ООО «Дальстройконтракт», суду не представлено.
По этим основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о его увольнении с 01.04.2021 и о взыскании заработной платы за период с 23.05.2016 по 01.04.2021.
Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и принимает во внимание, что с настоящими требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд 04.06.2021, что исключает основания для взыскания с ООО «Дальстройконтракт» в пользу [Ш.] К.В. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 23.05.2016.
В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании не установлена обязанность ООО «Дальстройконтракт» по выплате задолженности по заработной плате за период с 23.05.2016 по 01.04.2021, учитывая доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации по требованиям за период с 01.04.2016 до 23.05.2016, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Дальстройконтракт» компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 01.04.2016 по 01.04.2021 в размере 2 195 340 рублей 52 копейки.
Между тем, требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по той задолженности, которая была взыскана решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016, являются обоснованными.
С учетом доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд, принимая во внимание, что с настоящим иском [Ш.] К.В. обратился в суд 04.06.2021, с ООО «Дальстройконтракт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, начисленная на задолженность по заработной плате, взысканной по решению Советского районного суда от 23.03.2016, за период с 04.06.2020 по 07.09.2021 в сумме 198 369 рублей 60 копеек. Исходя из размера заработной платы 80 000 рублей в месяц, за период с 04.06.2020 по 07.09.2021, за каждый заявленный [Ш.] К.В. месяц задолженности (с ноября 2014 года по март 2016 года), приходится неустойка 11 668 рублей 80 копеек (532 рубля 80 копеек за период с 04.06.2020 по 21.06.2020 и 11 136 рублей за период с 22.06.2020 по 07.09.2021). С учетом количества заявленных [Ш.] К.В. месяцев задолженности (17 месяцев – с ноября 2014 года по март 2016 года), и неустойки за один месяц задолженности (11 668 рублей 80 копеек), неустойка по ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработно й платы по решению суда будет составлять 198 369 рублей 60 копеек.
Своего расчета неустойки по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы по решению суда ответчик суду не представил.
Разрешая требования о выдаче [Ш.] К.В. трудовой книжки либо ее дубликата, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании представитель ООО «Дальстройконтракт» оспаривала доводы истца о том, что он являлся работником ООО «Дальстройконтракт», пояснила, что в организации отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что [Ш.] К.В. работал в ООО «Дальстройконтракт», сведения о нем как о работнике не передавались, трудовой книжки [Ш.] К.В. в ООО «Дальстройконтракт» не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016, которое не было оспорено и отменено, был установлен факт трудовых отношений между [Ш.] К.В. и ООО «Дальстройконтракт».
С учетом того, что с настоящим иском [Ш.] К.В. обратился в суд в июне 2021 года, то есть более чем через пять лет после подачи работодателю заявления о приостановлении трудовой деятельности от 22.11.2014, после увольнения из ООО «Дальстройконтракт» в мае 2016 года [Ш.] К.В. работал в других организациях, каких-либо препятствий к дальнейшему трудоустройству не имел, журнал учета выдачи трудовых книжек суду представлен не был, представитель ООО «Дальстройконтракт» пояснила, что документы организации конкурсному управляющему не передавались, суд не может сделать достоверный вывод о том, что трудовая книжка не была выдана [Ш.] К.В. при увольнении.
В соответствии с п.27 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку, как следует из ч.1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд, в целях подтверждения Трудового стажа [Ш.] К.В. в ООО «Дальстройконтракт» и последующей реализации [Ш.] К.В. своих социальных и трудовых прав, полагает возможным возложить на ООО «Дальстройконтракт» обязанность выдать [Ш.] К.В. дубликат трудовой книжки с отметкой о его увольнении из ООО «Дальстройконтракт» с 23.05.2016 по собственному желанию, в течении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Дальстройконтракт», с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования [Ш.] К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дальстройконтракт» в пользу [Ш.] К. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.06.2020 по 07.09.2021, взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-1261/16, в размере 198 369 рублей 60 копеек.
Возложить обязанность на ООО «Дальстройконтракт» выдать [Ш.] К. В. дубликат трудовой книжки с отметкой о его увольнении с 23.05.2016 по собственному желанию, в течении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Дальстройконтракт» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 167 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе юристе в Владивостоке (3 отзыва) →
Работа в Владивостоке (1468 отзывов) →
