ООО Девятый трест- Екатеринбург: невыплата зарплаты
Дело № 2-3928/2021 66rs0004-01-2021-004467-48
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.
решение
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2021 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего [П.] А.А., при секретаре судебного заседания [К.] Д.С.,
с участием представителя ответчика [Я.] А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [И.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
Истец [С.] И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (далее – ООО «Девятый трест – Екатеринбург») об установлении факта трудовых отношений с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г., компенсации морального вреда 45 000 руб., взыскании заработной платы с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. в размере 8468, 17 руб., денежной компенсации в размере 237, 39 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1646, 11 руб., возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности в период с 22.03.2021 по 24.03.2021 г. и обязанности по передаче листка нетрудоспособности для оплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации, начиная с 4-го дня нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в период с 12.01.2015 г. по 19.03.2021 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика на должности юриста. После увольнения по собственному желанию фактически трудовые отношения продолжили свое действие, по поручениям ответчика ей выполнялись рабочие задачи, что подтверждается перепиской с электронного адреса с доменом 9trest-ekb.ru. Выполнение работы в интересах ответчика осуществлялась истцом в дистанционном режиме, поскольку с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. В оплате предъявленного листка нетрудоспособности ответчиком было отказано.
Истец в судебном заседании 07.06.2021 г. исковые требования поддержала, судебное заседание 09.08.2021 г. просила провести в ее отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что [С.] И.В. работала с 12.01.2015 г. в должности юриста, трудовые отношения были прекращены 19.03.2021 г. по инициативе работника на основании личного заявления. Представленные истцом сведения о выполнении рабочих задач ответчиком не оспариваются, однако подготовленные ей документы были результатом завершения дел, неоконченных и непереданных к моменту увольнения, новые рабочие задачи истцу после увольнения не ставились. Доводы истца о наличии дистанционного характера работы не соответствуют действительности, режим удаленной работы был отменен для работников приказом работодателя с 01.06.2020 г., у истца имелось в офисе оборудованное рабочее место. После увольнения с 19.03.2021 г. истец в офисе не появлялась, интересы работодателя в контролирующих органах и судах не представляла.
Представитель ответчика [Я.] А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что выполняет в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» обязанности по должности руководителя службы управления персоналом. Истец, замещая должность юриста, в период работы непосредственно подчинялась директору, на рабочем месте часто отсутствовала, выполняемая ей работа контролировалась также руководителем организации. При увольнении свидетель по просьбе директора обсудила с [С.] И.В. перечень задач, не выполненных ей к моменту прекращения Трудового договора, в последующем истец направляла выполненные ей результаты работ по данным задачам по электронной почте.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что выполняет обязанности системного администратора ООО «Девятый трест – Екатеринбург», в период работы истцу [С.] И.В. был выдан ноутбук, который она до настоящего времени не вернула. Доступ в корпоративную электронную почту блокируется им при увольнении сотрудника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).
В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора № 1/15 от 12.01.2015 г., приказа о приеме на работу от 12.01.2015 г. [С] И.В. была принята на работу в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» на должность юриста. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 19.03.2021 г. на основании личного заявления истца от 10.03.2021 г. и приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора № 14-к от 19.03.2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК рф.
Из представленной в материалы дела рабочей переписки с электронных адресов с доменом 9trest-ekb.ru следует, что в период с 22.03.2021 г., который является после дня увольнения первым рабочим днем (понедельником) истец выполняла и направляла ответчику результаты выполненных работ, входящих в компетенцию юриста, такие как отчет организации в СРО, разработанные договоры подряда, подготовленный отзыв на исковое заявление в суд от имени руководителя организации. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.
В связи с тем, что по данной категории споров обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика, суд при принятии решения основывается на представленных ответчиком письменных доказательствах и показаниях заявленных им свидетелей, из которых следует, что письменного подтверждения доводов о выполнении истцом в спорный период ранее порученной ей и невыполненной в срок работы не имеется. Представление истцом в спорный период результатов выполненных работ и их принятие ответчиком подтверждается рабочей перепиской с электронных адресов с домена ответчика, доступ к которому при отсутствии между сторонами трудовых отношений должен быть прекращен сотрудником ответчика, выполняющим функции системного администратора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. в должности юриста подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца по причине отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений в спорный период в соответствии со ст. 237 ТК РФ, разъяснениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.
При разрешении иных заявленных требований суд исходит из следующего.
Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона № 225-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности согласно ст. 2 указанного Федерального закона подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в силу ч. 5 ст. 13 Закона является листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н.
Из материалов дела следует, что [С.] И.В. на период с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. выдан листок нетрудоспособности № <данные изъяты> от 22.03.2021 г., который в настоящее время к оплате не предъявлен, ответчиком и ФСС РФ не оплачен.
В связи с установлением настоящим решением суда факта трудовых отношений между сторонами в период с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. имеющийся листок нетрудоспособности может быть предъявлен истцом работодателю к оплате за первые три дня временной нетрудоспособности за счет работодателя, за последующие дни за счет ФСС. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности в период с 22.03.2021 по 24.03.2021 г. и обязанности по передаче листка нетрудоспособности для оплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации, начиная с 4-го дня нетрудоспособности, в настоящее время не имеется.
По причине нахождения истца в установленный судом период трудовых отношений на листке нетрудоспособности, который, как было указано выше, подлежит оплате в установленном порядке при его предъявлении работодателю, требования истца о взыскании за период с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. Доводы истца о выполнении в указанный период работы в интересах работодателя оценены судом с точки зрения наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений и не свидетельствуют о выполнении истцом нормы рабочего времени, влекущей обязанность по выплате заработной платы в размере, ранее установленном условиями Трудового договора.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования истца содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [С.] [И.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между [С.] [И.] Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» с 22.03.2021 г. по 19.04.2021 г. в должности юриста.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» в пользу [С] [И.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. [П.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (218 отзывов) →
Отзывы о работе юристе в Екатеринбурге (17 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6444 отзыва) →
