ООО ЕРКЦ "Новые Технологии": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
10 октября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6486/2023 (уид77rs0014-02-2023-012730-44) по иску Демидовой Ольги Михайловны к ООО ЕРКЦ «Новые технологии» взыскании задолженности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №45/21-06, истец принята на должность бухгалтера-расчетчика. В соответствии с приказом ООО ЕРКЦ «Новые технологии» от 15.06.2023 № 9 трудовой договор с истцом расторгнут на основании
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Согласно соглашению от 15.06.2023 о расторжении Трудового договора работодатель обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по заработной плате на общую сумму сумма, компенсационную выплату при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие) в размере сумма, общая сумма к выплате работнику после удержания НДФЛ – сумма Однако после увольнения истцу выплачена сумма в размере сумма, образовавшуюся задолженность (с учетом удержания НДФЛ) в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В судебное заседание истец Истец не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ЕРКЦ «Новые технологии» по доверенности – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения Трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. ( статьи 84.1 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения Трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.
Частью 8 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77 , статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Одновременно в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П Свобода труда, а равно и свобода Трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем Трудового договора ( часть первая статьи 16 , абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления ( пункт 1 части первой статьи 77 , статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон Трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1077-О , от 17 июля 2014 года N 1704-О , от 27 июня 2017 года N 1318-О , от 23 июля 2020 года N 1827-О и др.).
Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон Трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении Трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы Трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого Трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении Трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57) . Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой ( статья 46, часть 1 , Конституции Российской Федерации).
Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении Трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77 , статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями Трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении Трудового договора ( часть восьмая статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников ( статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.
По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77 , статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
При этом стороны Трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.
Вместе с тем, предоставляя сторонам Трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53) , - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.
Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях ( часть шестая статьи 20 , часть первая статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.
Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица.
Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении Трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.
Между тем условие Трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность Трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.
Соответственно, если условия Трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий Трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 , 45 (часть 1) , 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) .
Как следует из положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №45/21-06, истец принята на должность бухгалтера-расчетчика.
В соответствии с приказом ООО ЕРКЦ «Новые технологии» от 15.06.2023 № 9 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.
Согласно соглашению от 15.06.2023 о расторжении Трудового договора работодатель обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по заработной плате на общую сумму сумма, компенсационную выплату при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие) в размере сумма, общая сумма к выплате работнику после удержания НДФЛ – сумма
После увольнения истцу 30.06.2023 выплачена сумма в размере сумма
Доводы ответчика о погашении перед истцом части задолженности по заработной плате в размере сумма иным юридическим лицом суд полагает несостоятельными, поскольку представленные документы не содержат сведений о периоде, за который выплачены данные денежные средства, оснований полагать, что погашена именно задолженность, указанная в соглашении от 15.06.2023 о расторжении Трудового договора, у суда не имеется.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения перед истцом имеется задолженность на сумму сумма, включая выходное пособие, выплата которого прямо предусмотрена соглашением о расторжении Трудового договора, данное соглашение порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд соглашается с расчетом истца в части размера процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика проценты за задержку выплат в размере сумма
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, подаче искового заявления в суд в размере в размере сумма, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере
сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидовой Ольги Михайловны к ООО ЕРКЦ «Новые технологии» взыскании задолженности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЕРКЦ «Новые технологии» в пользу Демидовой Ольги Михайловны задолженность по заработной плате и компенсационной выплате при увольнении в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ЕРКЦ «Новые технологии» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: О.Л. Игонина
PAGE 1