ООО "Интерфокс": невыплата зарплаты
<***>
Дело № 2-4234/2020
уид № 66rs0003-01-2020-004370-85
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2020
заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Д.] Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи [К.] Т.Н.,
с участием истца [А.] Е.В., представителя истца [Т.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] Е.В. к ООО «Интерфокс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
[А.] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерфокс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с *** работала в должности руководителя маркетинговых проектов по социальным медиа в ООО «Интерфокс». В соответствии с п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2 Трудового договора установлена заработная плата в размере 114 942 руб. 53 коп. в месяц, которая выплачивается до 20 числа текущего месяца (аванс), до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы (основная заработная плата). Заработная плата в полном объеме выплачена только один раз, за *** года. *** в размере 34482 руб. 76 коп., *** – 65517 руб. 24 коп., что подтверждается банковской выпиской. *** на счет поступила сумма в размере 34500 руб. с личного банковского счета [З] С.А. в счет заработной платы. Иных выплаты до настоящего времени не было. При этом, истец продолжала выполнять рабочие задания вплоть до *** года. Генеральным директором [З.] С.А. давались обещания, что выплаты будут, но позднее. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки со [З.] С.А. За период с *** по *** ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 293086 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 293086 руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8340 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 195385 руб. 06 коп., денежную компенсацию – 17329 руб. 65 коп. Дополнительно просила взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Истец [А.] Е.В. и ее представитель [Т.] А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, пояснили, что с *** года не имеется подтверждения, что истец выполняла трудовые функции, поэтому истец не просит взыскать заработную плату. В связи с пандемией ответчик просил предоставить отсрочку выплаты заработной платы, она согласилась подождать. В *** года ответчик делал вид, что денежные средства отправлены на счет, но никаких поступлений не было. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается скрипшотами переписки. Факт невыплаты заработной платы подтверждается выписками из банка. Заработная плата выплачивалась в полном размере только один раз. Ответчиком делались отчисления в ФФС. Истец до настоящего времени не уволена. Задолженность по заработной плате не погашается на протяжении более полугода.
Представитель ответчика ООО «Интерфокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления, причины не явки суду не известны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком были оформлены трудовые отношения, о чем свидетельствуют оригинал Трудового договора № 1/2020 (л.д. 78-85), истец была принята на работу на должность руководителя маркетинговых проектов по социальным медиа в Отдел Администрации. Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место работы работника-город Екатеринбург.
Трудовые отношения на день разрешения спора между сторонами не прекращены, однако установлено и никем не оспаривается, что с *** истец трудовую функцию не выполняет.
В п. 5.1 Трудового договора от *** стороны согласовали размер заработной платы 114942 руб. 53 коп. в месяц. Из данной суммы будут производиться удержания, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца (за текущий месяц в размере не превышающем 30% от заработной платы работника, определенного в п. 5.1 Трудового договора), до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы (основная заработная плата за предыдущий месяц, за вычетом рублевой суммы, выплаченной работнику в соответствии с п. 5.2.1 Трудового договора).
Согласно банковским выпискам истцу была выплачена заработная плата: *** – 34482 руб. 76 коп., *** – 65517 руб. 24 коп. (л.д. 43-44, 49-50).
*** на карту зачислена сумма в размере 34500 руб. от З. С, которую истец расценивает как выплату заработной платы, полученную от директора [З.] С.А.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Интерфокс», является [З.] С.А. (л.д. 13-16).
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового Кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы за период с *** по ***, соответствующих доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата и компенсация за задержку их выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Интерфокс» подлежит заработная плата за период с *** по *** в размере 195385 руб. 06 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей) в соответствии со следующим расчетом:
*** год : 114942 руб. 53 коп. (установленный трудовым договором размер заработной платы) – 34 500 руб. (выплата от ***) = 80 442 руб. 53 коп.,
*** год - 114942 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 329 руб. 65 коп., согласно следующему расчету.
Расчет денежной компенсации за март 2020 года:
34482, 76 (аванс) х 16 дней (с *** по ***) х6 % х1/150 =331 руб. 03 коп.,
45959, 77 х 15 дней (с *** по ***) х 6 % х1/150 = 413 руб. 64 коп.,
Расчет денежной компенсации за *** года:
(34482, 76 (аванс) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 7 дней (с *** по ***) х 6% х1/150 =482 руб. 69 коп.,
(34482, 76 (аванс) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 8 дней (с *** по ***) х 5, 5% х1/150 =505 руб. 67 коп.,
(114942, 53 (долг заработной платы на *** год) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 15 дней (с *** по ***) х 5, 5% х1/150 =1 611руб. 93 коп.,
(114942, 53 (долг заработной платы на *** год) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 32 дня (с *** по ***) х 5, 5% х1/150 =3438 руб. 78 коп.,
(114942, 53 (долг заработной платы на *** год) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 34 дня (с *** по ***) х 4, 5% х1/150 = 2 989 руб. 39 коп.,
(114942, 53 (долг заработной платы на *** год) + 80442, 53 (долг заработной платы на *** год) х 91 день (с *** по ***) х 4, 25% х1/150 = 7 556 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу [А] Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не наступило.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020, акт приемки оказанных услуг и две расписки в получении денежных средств. Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности спора, количество составленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В материалы дела приобщен оригинал нотариальной доверенности.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 627 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [А.] Е.В. к ООО «Интерфокс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерфокс» в пользу [А] Е.В. заработную плату в размере 195 385 руб. 06 коп. (с удержание к уплате обязательных платежей), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 329 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Интерфокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 627 руб. 15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> Т.Н. [Д.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе руководителе в Екатеринбурге (2 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
