ООО "Итар": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1087/2021 (2-5849/2020;) ~ М-4973/2020

Дата решения: 30.04.2021

Дата вступления в силу: 12.06.2021

Истец (заявитель): Заместитель прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах [Х] [Е.] [В.] [Х.] [Е.] [В.]

Ответчик: ООО "Итар"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 –1087/2021

уид 39rs0001-01-2020-006918-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Калининград 30 апреля 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при секретаре [З.] Я.В.,

с участием истца – [Х.] Е.В., представителя истца – [Л.] О.В., представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Итар» -Кубелун В.Я. –Шинкаренко А.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Х] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Итар» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах [Х] Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «итар», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 067 рублей, образовавшуюся за период работы с апреля 2019 года по октябрь 2019 года. В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению [Х.] Е.В. по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой было установлено, что [К.] В.В. работал в ООО «итар» с 15 августа 2012 года по 21 августа 2020 года. Размер заработной платы составлял 12 000 рублей. Вместе с тем за спорный период времени ей заработная плата выплачена не была, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 21, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при подготовке данного иска, она знакомилась с материалами уголовного дела в отношении руководителя ООО «Итар», практически все документы по трудовой деятельности работников ООО «Итар» были утрачены, в том числе, которые касались работы истца. Вместе с тем, полагала, что факт работы истца в спорный период, подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, пояснениями [Х.] Е.В. Факт фактической работы ООО «Итар» в период с апреля по октябрь 2019 года также неоднократно устанавливался судом при рассмотрении исков других работников ООО «Итар» о взыскании заработной платы.

Истица [Х] Е.В. в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований, при этом указала, что в период с апреля по октябрь 2019 года ООО «Итар» еще осуществляло свою деятельность, и она выполняла свои трудовые обязанности. Каких-либо доказательств она не может представить, поскольку все документы находятся на заводе, ей на руки ничего не выдавалось.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Итар» -Шинкаренко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что истица не представила доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в спорный период. При изложенных обстоятельствах, с ООО «Итар» в ее пользу должна быть взыскана заработная плата как за период простоя, не по вине работника и работодателя, то есть 2/3 от заработной платы в размере 12 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК рф).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, ООО «Итар» был признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.Судом также установлено, что [Х.] Е.В. работала в ООО «Итар» с 15 августа 2012 года по 21 августа 2020 года в должности контролера в отделе экономической безопасности, ее должностной оклад составлял 12 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой [Х.] Е.В., объяснения [Х.] Е.В., данными прокурору Ленинградского района г. Калининграда Смирнову И.В., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [Х.] Е.В., ответом Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда в Российской Федерации Калининградской области, согласно которому установлен факт работы истца в ООО «Итар» в период с апреля по октябрь 2019 года.

Оценивая доводы представителя истца, [Х.] Е.В., возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени, исходя из установленного должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц.

При этом доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Итар» о том, что [Х.] Е.В. должна быть выплачена заработная плата как за время простоя за спорный период, суд не может признать обоснованными, поскольку фактическое осуществление трудовой деятельности подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: трудовой книжкой [Х.] Е.В., объяснения [Х.] Е.В., данными прокурору Ленинградского района г. Калининграда Смирнову И.В., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [Х.] Е.В., ответом Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда в Российской Федерации Калининградской области, согласно которому установлен факт работы истца в ООО «Итар» в период с апреля по октябрь 2019 года. Какие –либо иные доказательства [Х.] Е.В. не имеет возможности, в силу того, что всю документацию по кадрам бывший руководитель ООО «Итар» Суслов А.И. конкурсному управляющему Кубелун С.Я. не передавал, сам руководитель находится в розыске, в отношении него возбуждено уголовное дело. Материалы уголовного дела были исследованы представителем прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, однако, иных документов, подтверждающих трудовую деятельность истицы в указанный период, изъять из уголовного дела, не представилось возможным, ввиду их отсутствия.

При этом каких – либо доказательств, опровергающих факт фактической работы истицы в спорный период, представитель ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Как следует из пояснений истца, и сведений из Пенсионного фонда РФ, размер заработной платы истцы составлял 12 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Доказательств выплаты [Х.] Е.В. заработной платы за период с апреля 2019 года по 5 октября 2019 года, ответчиком не представлено, судом не добыто. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Х] Е.В., о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, за период с апреля по 5 октября 2019 года размер задолженности по заработной плате перед [Х.] Е.В. составил 69 067 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Итар» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Х] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Итар» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Итар» в пользу [Х] Е. В. задолженность по заработной плате в размере 69 067 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей за период с апреля 2019 года по 5 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Итар»в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2272, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья А.А. [С.]