ООО "Кристал Индастриал": Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

Уникальный идентификатор дела 77rs0004−02−2023−007449−24

Номер дела ~ материала 02−5010/2023 ∼ М-3588/2023

Стороны Истец: Воробева Н.Р. Ответчик: ООО «Кристал Индастриал»

Дата поступления 14.06.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.09.2023

Дата вступления решения в силу 20.10.2023

Cудья [Ш.] Д.Г.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.09.2023 УИД 77rs0004−02−2023−007449−24

решение

Именем Российской Федерации адрес 12 сентября 2023 года Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи [Ш.] Д.Г., при секретаре [К.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5010/2023 по иску [В.] [Н.] Руслановны к ООО «Кристал Индастриал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец [В.] Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кристал Индастриал» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она занимала должность управляющей общежитием в службе эксплуатации Внуково в период с 25.03.2019 по 16.06.2023, при этом за период работы ответчик не проводил индексацию заработной платы. Полагая свои права нарушенными истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в счет индексации в размере 126 500 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг сумма. Истец [В.] Н.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Кристал Индастриал» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Как следует из материалов гражданского дела, 25 марта 2019 года между ООО «Кристал Индастриал» (далее -Работодатель) и [В.] Н.Р. (далее — Работник) был заключен трудовой договор № 53 по условиям которого Работодатель предоставил Работнику работу по специальность управляющей общежитием в службе эксплуатации Внуково Гостиница с установленным окладом в размере сумма. На основании приказа № 137 от 16.06.2023 трудовой договор между сторонами был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, с 25.03.2019 Работодателем не была индексирована установленная Работнику заработная плата, в связи с чем истец просит суд о взыскании задолженности в счет индексации. При этом доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца превышал размер прожиточного минимума, установленного в адрес и минимальную заработную плату в указанные периоды, также как и доводы на отсутствие прямого указания в договоре и Положений об оплате труда обязанности по индексации подлежат судом отклонению в связи со следующим. В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 1 Трудового Кодекса РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу статьи 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Частью 6 статьи 135 Трудового Кодекса РФ определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О). Из приведенных правовых позиций следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Соответственно, в случае, если обязанность повышать уровень реального содержания заработной платы работников исполнялась работодателем иным способом, чем индексация заработной платы (путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.), при разрешении спора судом должна быть на основе доказательств дана оценка конкретным обстоятельствам дела и сделан мотивированный вывод о том, действительно ли использованные работодателем способы обеспечивают такое повышение или, по крайней мере, поддержание указанного уровня. В связи с этим имеют правовое значение и подлежат оценке доводы истца о том, что размер его заработной платы в течение спорного периода не повышался, доводы ответчика о возможном премировании истца не обосновывают их отказ в индексации, учитывая тот факт, что премий и/или иных поощрений истцу за период работы выплачено не было. Вместе с тем, как следует из справок 2ндфл, годовой доход истца и среднемесячная заработная плата с 2019 года не повышалась, а уменьшалась. Так, в 2019 г. начисленная заработная плата за год составила — сумма, в 2020 — сумма, в 2021 году — сумма, в 2022 году — сумма. Указанное подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении ее прав на индексацию заработной платы, поскольку ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России ответчиком в спорный период не повышалась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными в связи со следующим. Как следует из положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Так, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора. Принимая во внимание тот факт, что трудовые отношения между сторонами были прекращены только 16.06.2023 оснований полагать что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом считается пропущенным у суда не имеется, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации у суда не имеется, а учитывая тот факт, что заявленный истцом расчет оспорен ответчиком не был, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по индексации заработной платы в размере 126 500 рублей 42 копейки. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [В.] [Н.] Руслановны к ООО «Кристал Индастриал» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кристал Индастриал» (ИНН 7728444974) в пользу [В.] [Н.] Руслановны (паспортные данные) денежные средства в счет задолженности по индексации заработной платы в размере 126 500 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Кристал Индастриал» (ИНН 7728444974) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 030 рублей 01 копейку. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года. Судья Д.Г. [Ш.] PAGE \* mergeformat 1