ООО "КФХ "СельхозпродуктПР": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-670/2021 ~ М-689/2021

Дата решения: 08.09.2021

Истец (заявитель): [Б.] [А.] [А.] Охинский городской прокурор

Ответчик: ООО "КФХ "СельхозпродуктПР"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-670/2021 УИД 65rs0010-01-2021-001056-94

решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Р.] О.В., с участием помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело 2-670/2021 по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» о взыскании расчёта при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» (далее – ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР»), указывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от дд.мм.гггг №-к трудовой договор расторгнут по заявлению работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 119, 48 рублей, чем нарушил трудовые права истца.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу ФИО2 расчета при увольнении, а именно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 119, 48 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Ермаков И.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец ФИО2 действительно работал в ООО «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в должности водителя в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Приказом от дд.мм.гггг №-к истец уволен дд.мм.гггг в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника.

Соответственно, не позднее дд.мм.гггг ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате при увольнении денежные средства, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 119, 48 рублей, однако, как следует из материалов дела в день увольнения данные денежные средства истцу выплачены не были. Таким образом, ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, эта обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Охинского городского прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, причитающейся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 56 119, 48 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, а также истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании расчета при увольнении, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 1884 рубля, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 + (56 119, 48-20 000) х 3%, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежащее оплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи в размере 300 рублей для физического лица. Таким образом, с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» о взыскании расчёта при увольнении, компенсации морального вреда – полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу ФИО2 расчет при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 56 119 (пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Сельхозпродукт ПР» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области [Р.] е.м.

Копия верна: судья [Р.] Е.М.