ООО "Липецкий кузнечный завод": невыплата зарплаты
Дело № 2-836/2020
решение
именем Российской Федерации
31 августа 2020 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи [Ш.] а.в.
при секретаре [Г.] д.а.,
с участием представителя истца [С.] а.в.,
представителей ответчика [С.] ж.м., [Б.] о.ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [О.] [Н]а к ооо «Липецкий кузнечный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[К.] о.н. обратился с иском к ооо «Липецкий кузнечный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 670 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2020 года в 10:11 часов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения здоровья. На работе истец находился по рабочему расписанию, исполнял свои прямые обязанности, не нарушал дисциплину труда, выполнял свою работу с необходимой осторожностью, однако условия труда были ненадлежащими. 20.03.2020 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, который был направлен в адрес истца по почте, и получен им 01.04.2020 года. В связи с несоответствием выводом, содержащихся в акте, фактическим обстоятельствам дела, истец был вынужден подать заявление о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве, несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и проведении расследования обстоятельств несчастного случая на производстве. 15.06.2020 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда был составлен акт формы н1 №1/1. В акте содержатся следующие выводы: обучение по охране труда не проводилось, стажировка не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. В Акте указано, что введение в эксплуатацию третьей пилы прошло в отсутствие составления необходимой документации и проведения необходимых мероприятий, а именно без акта передачи оборудования в эксплуатацию на соответствие требованиям действующих правил и стандартов. Не был проведен внеплановый инструктаж при введении в эксплуатацию нового оборудования, не производилось ознакомление с технологическими характеристиками и инструкциями. Проведена специальная оценка условий труда. При проведении специальной оценки условий труда не учтено, что истец трудоустраивался на участок с одной ленточной пилой, а несчастный случай произошел при эксплуатации трех ленточных пил одновременно. Объем работы и требований вырос в три раза. Так как пил было три, истец перемещался между ними очень быстро. Имели место постоянные требования начальства об увеличении количества выполняемой работы, не было возможности сконцентрироваться на каждом из трех участков работы, так как истец устраивался работать на один участок, а не на три. В протоколе опроса истец указывал, что освещение было естественным и недостаточным: в целях экономии лампы отключались, и в момент несчастного случая освещение было недостаточным. 26.02.2020 года производственное задание на рабочий день (смену) истец получил в следующем объеме: 70 штук кругов диаметром 190 на двух пилах, на третьей 30 штук крышей крепительных. Итого 100 деталей на трех пилах. В начале смены истец готовил оборудование и рабочее место к работе: проверил наличие масла в редукторах, запустил холостой ход пилы для проверки полотна пилы, залил охлаждающую [censored] (эмульсию). Данные манипуляции произвел для всех трех пил. Использовал в своей работе защитные очки, но не использовал защитные маски, поскольку они ему не выдавались. Постоянно дожидался остановки ленточной пилы, на которой произошел несчастный случай, для очистки от металлической стружки, пыли. Данная пила останавливается сама по завершении пила. Остановка пилы происходит автоматически. Технику безопасности истец не нарушал. После остановки пилы ее не требуется дополнительно отключать. В силу того, что у истца была не одна пила, а три, он должен был концентрироваться на трех абсолютно разных, отдельных участках работы. Истец не мог понять, что пила не отключилась, потому что пила допилила и выглядела визуально не работающей. Движения механизма истец не видел, возможно, в силу недостаточного освещения. Был пасмурный день, освещение в пролете отключено, естественного света не достаточно. Истец считал, что пила отключена, поэтому начал смахивать стружку, после чего испытал резкую боль, так как его руку со щеткой затянуло в механизм. Пила потащила его внутрь механизма. Он уперся правым плечом в кожух, и пила остановила, а кожух открылся. Нарушений техники безопасности со стороны истца не было. Несчастный случай произошел в силу объема работы и отсутствия контроля за трудовым процессом со стороны руководства. Истцу в установленный законом срок не выдавали спецодежду, спецобувь с металлическим подноском. Выдача одежды и обычных рабочих ботинок была осуществлена в 2018 году, после чего, несмотря на многочисленные просьбы, истцу ничего не выдавалось, и он продолжал работать в своей одежде. Защитного костюма не было. Медосмотр он не проходил. Допускался до работы, считая, что его допускают правомерно, и по факту допуска считал себя годным к выполнению работы. Штрафов, дисциплинарных взысканий на рабочем месте не имеет, в состоянии опьянения не находился. Вредным фактором истец считает перегрузки: у него было три участка работы вместо одного, на который он изначально устраивался. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, в процентах вина не определена. Когда истец находился в больнице под действием препаратов, отходил от наркоза и страдал от сильной боли, к нему в медицинское учреждение явился представитель предприятия. Истец полагал, что ему окажут поддержку и выразят сожаление о случившемся, однако ему было только предложено подписать составленную работодателем бумагу, по смыслу которой вся вина за несчастный случай возлагалась на него. Работодатель хотел, чтобы он отказался от любых претензий на какую-либо компенсацию. В связи с произошедшим несчастным случаем, у истца исчезла работоспособность, имеются сильные боли в руке, выраженное ограничение движений. Травма на производстве оказала сильное негативное влияние на здоровье истца и имела обширные последствия. Поставлен диагноз: последствия размозжения и травматической ампутации верхней конечности (последствия травмы на производстве от 26.02.2020 года: открытый перелом I пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытые переломы ii-iii-iv пястных костей правой кисти со смещением отломков; рвано-ушибленная рана iv пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя; рвано-ушибленная рана I пальца правой кисти с повреждением отводящей мышцы: оперативное лечение от 26.02.2020 года – закрытая репозиция переломов пястных костей правой кисти, диафиксация спицами; пхо ран правой кисти. шов сухожилия разгибателя iv пальца в виде сросшегося перелома I пястной кости правой кисти со смещением отломков, сросшихся переломов 2-3-4 пястных костей правой кисти; стойкая сгибательная контрактура правой кисти с нарушением функции схвата; нейропатия срединного нерва справа на уровне кисти; стойкие умеренные нарушения нейромышечной, скелетной и связанных с движением (статодинамических) функций. Проведена медико-социальная экспертиза, истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. У истца первая степень ограничения способности к самообслуживанию и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации. В настоящее время истец уволен из ооо «лкз» в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку выполнять свою работу он не имеет возможности по медицинским показаниям.
в судебное заседание истец [К.] о.н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности Старикова а.в. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ооо «Липецкий кузнечный завод» по доверенности [С.] ж.м., Быков о.ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая неочевидной причинную связь ответственных лиц общества с наступившим вредом здоровью истца и прямую вину работодателя в причинении вреда. Указали также, что на листе 12 заключения государственного инспектора труда [М.] е.в. среди ответственных лиц установлена вина самого истца – [К]а о.н. в несчастном случае, который при работах по распиловке металлов осуществлял чистку металлической стружки (опилок), образовавшейся во время распиловки заготовки, при включенном моторе, без остановки пилы, с помощью металлической щетки в зоне перемещения полотна (в опасной зоне), в нарушение требований п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы (пот № 00-18-2019), утв. генеральным директором от 25.02.2019 года. Класс условий труда на рабочем месте в соответствии с Картой соут № 11.01 - 2 (допустимый), таким образом, показатели вредных производственных факторов на данном рабочем месте не превышают нормативных значений. Освещенность рабочего места в норме, станок оборудован системой местного освещения, показатель которого не нормируется при проведении соут (отмечается только наличие данного освещения). По шумовым характеристикам превышений нет. Тяжесть Трудового процесса в норме, т.е. физические перегрузки отсутствуют. Согласно Трудового договора, заключенного с истцом 27.11.2017 года, истцу не устанавливалось количество пил, на которых выполнялась бы его работа. Более того, за время работы в данной должности от [К]а о.н. в адрес администрации работодателя не поступало никаких обращений, служебных записок с указанием на большой объем работы, его увеличение по сравнению с 2017 годом, увеличение количества пил, на которых выполняются его должностные обязанности. Также не имеется никаких обращений от истца [К.] о.н. о ненадлежащих условиях на его рабочем месте, в том числе связанных с низким освещением места работы, повышенным шумом и иными факторами, которые могли помешать работе истца. Таких обращений не было и в день несчастного случая. Доводы истца о том, что он не обучен на данном оборудовании, не прошел инструктаж, стажировку, полагали необоснованными, поскольку [К.] о.н. проработал в данной должности более 2-х лет, то есть был уже опытным работником, был ознакомлен с локальными актами Общества, регламентирующими безопасность на рабочем месте, а также с Инструкцией по работе на ленточнопильном станке с сенсорный системой управления, в силу чего мог сам являться наставником на период стажировки и обучения новых работников. В инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы указано, что обо всех неисправностях оборудования, технологического процесса, ухудшении состоянии здоровья и других обстоятельствах, которые могут стать причиной несчастного случая, работник обязан сообщить вышестоящему руководству. Также работник обязан перед началом работы осмотреть рабочее место на предмет безопасности и обо всех недостатках сообщить непосредственному руководителю. Таких заявлений от работника в день несчастного случая не поступало. Указали также, что сумма компенсации морального вреда в размере 670 000 руб. ничем не аргументирована, и, как следует из представленных документов, у истца констатирован легкий вред здоровью, в силу чего указанная сумма в 670 000 руб. является значительно завышенной, и не может превышать 30 000 – 35 000 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 гпк рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
в силу ст. 1068 гк рф юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании Трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
в силу положений п. 1 ст. 1079 гк рф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 1083 гк рф, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. А также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и т.д.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
в соответствии со ст. 151 гк рф, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
в п. 8 данного постановления также указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
в силу ст. 1101 гк рф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что [К.] о.н. состоял в трудовых отношениях с ооо «Липецкий кузнечный завод» в должности <данные изъяты>, подразделение – заготовительный участок, что следует из приказа о приеме на работу № 31 от 27.11.2017 года, Трудового договора №31-17 от 27.11.2017 года, трудовой книжки [К.] о.н.
Согласно раздела 1 Трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать установленные обществом правила внутреннего Трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, а работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасные условия работы с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде рф.
10.07.2020 года трудовой договор с [К.] о.м. прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинский заключение (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой [К.] о.н.
Из акта № 1/1 о несчастном случае на производстве, составленного 15.06.2020 года, следует, что несчастный случай с [К.] о.н. произошел 26.02.2020 года в 10 часов 20 минут на территории ооо «Липецкий кузнечный завод», оператор ленточной пилы [К.] о.н. пришел на работу к 6 часам 30 минут для приема и передачи смены у работающего в смену оператора ленточной пилы фио19. Около 7 часов фио20., разобрав свое рабочее место и произведя подсчет изготовленных заготовок на ленточнопильных станках, передал смену [К.] о.н., выставив пустую тару для дальнейшей работы сменщика. В 07-00 [К.] о.н., получив задание от мастера молотового участка фио21., с помощью крана уложил заготовки на рольганги пил и приступил к настраиванию оборудования, проверив работу пил в холостую, наличие охлаждающей [censored] (сож) и необходимого инструмента для работы. Настроив работу пил, [К.] о.н. приступил к исполнению сменного задания по изготовлению заготовок. После окончания распиловки [К.] о.н. сбрасывал в тару полученную заготовку, при скоплении стружки после опила сметал ее и подготавливал станок к следующей операции отрезки. Около 10 часов 20 минут при перемещении от одной пилы к другой [К.] о.н. заметил, что багета на одной из пил (срз 200-041-400) опущена и, по его мнению, опил был завершен. Он взял металлическую щетку и начал сметать накопившуюся стружку правой рукой с заготовки. В момент, когда Колупав о.н. сметал стружку, произошло затягивание рукавицы рабочим полотном пилы. [К.] о.н. попытался удержать щетку и при этом инерционно коснулся плечом кожуха пилы. В этот момент сработал датчик, пила остановилась, и произошло открытие дверцы защитного кожуха. Рукавица соскочила с правой руки [К.] о.н., и он увидел, что вся кисть в крови. В связи с тем, что на рабочем месте [К.] о.н. был один, он самостоятельно пошел в молотовое отделение в мастерскую, где находились работники предприятия, которые начали оказывать первую помощь и о происшедшем сообщили начальнику производства фио22. фио23 незамедлительно прибыл в мастерскую молотового отделения и принял участие в оказании первой доврачебной помощи пострадавшему. Начальником производства было принято решение организовать немедленную доставку пострадавшего в медицинское учреждение без вызова машины «скорой помощи», а на личном транспорте сотрудника завода фио24. Сопровождал пострадавшего специалист по от и пб фио25 Прибыв в ближайшее медицинское учреждение, в трампункт гуз лгб № 4 «Липецк-Мед» г. Липецка, медицинскими работниками было отказано в приеме пострадавшего в связи с текущим ремонтом в медицинском учреждении и направлением в устной форме в гуз «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1». По прибытию в гуз «лгб скорой медицинской помощи № 1» был сделан снимок [К.] о.н., и больной был направлен в дежурное мед. учреждение в гуз «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», где в последующем пострадавший проходил лечение в травматологическом отделении.
Причинами несчастного случая согласно акту является неудовлетворительная организация производства работ, а именно:
1. Недостатки в эксплуатации оборудования: вновь установленное оборудование принято в эксплуатацию без акта передачи оборудования в эксплуатацию на соответствие требований действующих правил и стандартов, в нарушение п. 6.1.9. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (пот Р М-006-97), утв. Постановлением Министерством труда и социального развития рф от 27.10.1997 года № 55.
2. Отсутствие Положения о суот в ооо «лкз» в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты рф от 19.08.2016 года № 438.
3. Низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ооо «лкз» за соблюдением работниками требований нормативно-технической документации по охране труда (инструкций по охране труда, технологических инструкций за состоянием условий и охраны труда, в части обеспечения выполнения в полном объеме мероприятий по безопасности труда до начала производств работ и в ходе работ, предусмотренные действующей локально-нормативной документацией в нарушение требований п. 1.10 пот Р М-006-97, в т.ч.:
- Допуск работника без прохождения соответствующих инструктажей по охране труда (внепланового), в нарушение требований п. 2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
- Допуск работника к работам на обрабатывающем оборудовании без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, тем самым нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 19, 24, 27, 36 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «о реализации Закона Российской Федерации «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
- Допуск работника без соответствующих средств индивидуальной защиты, тем самым нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития рф от 1 июня 2009 года № 290 н.
4. Нарушение требований безопасности при эксплуатации станочного оборудования работником, а именно проведение работ по очистке стружки (опилок) в опасной зоне (движущегося пильного полотна) при включенном оборудовании с помощью металлической щетки, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, раздела 3 «Требования безопасности во время работы» п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы кузнечного цеха (иот № 00-18-2019), утв. 25.02.2019 года.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:
- фио26 главный инженер ооо «лкз», который, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию оборудования, допустил эксплуатацию вновь установленного оборудования (ленточнопильных станков) в 2018, 2019 г.г. без акта передачи оборудования в эксплуатацию на соответствие требований действующих правил и стандартов, в нарушение п. 3.19 Должностной инструкции на главного инженера ооо «лкз», утв. 20.02.2019 года, п. 6.1.9. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (пот Р М-006-97), утв. Постановлением Министерства труда и социального развития рф от 27.10.1997 года № 55.
- фио27., начальник производства ооо «лкз», как непосредственный руководитель работ, не проконтролировал соблюдение требований безопасности работником, а именно правил и норм по охране труда, лично и через подчиненных, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.9, 2.21 Должностной инструкции на начальника производства № 36-19 ооо «лкз», утв. ген. директором от 25.05. 2019 года.
- фио28., мастер молотового участка ооо «лкз», который не организовал
проведение соответствующего инструктажа, допустил к работе работника без медицинского осмотра и сиз, в нарушение Приказа № 115 от 06.05.2019 «о назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей на рабочем месте» в ооо «лкз», п.п. 1.14, 2.1 Инструкции по охране труда иот № 00-18-2019, утв. генеральным директором от 25.02.2019 года;
- ооо «лкз», как юридическое лицо, допустило отсутствие Положения о суот в Обществе. Юридическое лицо не возложило ответственность на должностных лиц изданием соответствующих приказов и распоряжений, в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты рф от 19.08.2016 года № 438.
- [К.] о.н., <данные изъяты> ооо «лкз», который при работах на ленточном станке при распиловке металлов осуществлял чистку металлической стружки (опилок) в опасной зоне при включенном оборудовании с помощью металлической щетки, что привело к затягиванию руки движущимся пильным полотном. Тем самым нарушены требования п.п. 3.24, 3.25 Инструкции по охране труда для оператора ленточной пилы (иот № 00-18-2019), утв. генеральным директором от 25.02.2019 года.
Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ооо «Липецкий кузнечный завод».
в акте № 1/1 от 15.06.2020 года также указано, что акт по форме Н-1 на [К.] о.н. составлен согласно и в соответствии с заключением государственного инспектора труда фио29 от 11.06.2020 года.
Как усматривается из содержания указанного выше заключения государственного инспектора труда от 11.06.2020 года, комиссией предприятия по расследованию несчастного случая, произошедшего с [К.] о.н., установлен факт грубой неосторожности пострадавшего с определением степени вины [К.] о.н. – 25%. В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что в действиях [К]а о.н. не усматривается факт грубой неосторожности в связи с тем, что пострадавший не предвидел вредных последствий при нарушении инструкции по охране труда и увеличению вреда, причиненного своему здоровью. Кроме того, в ходе проведения дополнительного расследования установлены другие виновные лица из числа специалистов и руководителей общества. Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая может принимать решение о виновности пострадавшего с учетом всех обстоятельств дела. При определении степени вины застрахованного в процентах комиссия обязана данное решение принять с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа. Однако данная процедура комиссией не была осуществлена. На основании вышеизложенного, установленная степень вины пострадавшему [К.] о.н. считается необоснованной.
Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на наличие вины [К]а о.н. в несчастном случае, указали на написание истцом 26.02.2020 года объяснения, в котором отражено, что, получив задание на смену от мастера фио30 и прослушав инструктаж, [К.] о.н. приступил к распиловке штанги на заготовки. Заведомо зная о последствиях, он [К.] о.н.) не отключил пилу, не снимая рукавицу, приступил к удалению стружки с пилы, в результате получил травму правой руки от движущегося полотна пилы. В объяснении также содержится фраза «с моих слов записано верно, и мною прочитано».
При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, указанное объяснение было написано сотрудником общества и представлено [К.] о.н. для подписания в медицинском учреждении 26.02.2020 года.
Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе подписание указанного объяснения истцом, безусловно находившимся в стрессовой ситуации непосредственно после произошедшего несчастного случая, в том числе, с учетом имевших место в медицинских учреждениях мероприятий, не свидетельствует о наличии вины [К]а о.н. в произошедшем несчастном случае.
Кроме того, указанные выше ссылки представителей ответчика на наличие вины истца не опровергают изложенных в заключении государственного инспектора труда от 11.06.2020 года выводов.
Доводы представителей ответчика об обстоятельствах трудоустройства истца в ооо «Липецкий кузнечный завод» правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.
Из акта о несчастном случае на производстве от 15.06.2020 года года следует, что стаж работы [К.] о.н., при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации, составляет 2 года 7 месяцев. С ним проведен вводный инструктаж 27.11.2017 года, повторный инструктаж по профессии или работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 20.01.2020 года. Стажировка, обучение по охране труда, а также проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.
Как следует из выписки из медицинской карты № 1686 гуз «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», [К.] о.н. поступил в медицинское учреждение 26.02.2020 года с диагнозом: открытый перелом I пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытые переломы ii - iii - iv пястных костей правой кисти со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана iv пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя. Рвано-ушибленная рана 1 пальца правой кисти с повреждением отводящей мышцы. Травма производственная 26.02.2020 года. При поступлении обследован клинически и рентгенологически. Осмотрен терапевтом. Оперирован в экстренном порядке. Произведена – закрытая репозиция переломов пястных костей правой кисти, диафиксация спицами. пхо ран правой кисти. Шов сухожилия разгибателя iv пальца. Иммобилизация кисти ладонной гипсовой лонгетой. В п/операционном периоде получал анальгетики (кеторол 1, 0 в/м антибиотики (цефотаксим 1, 0 ? 2р в/м, амикацин 0, 5 ? 2р в/м перевязки, физиолечение. На контрольных R-граммах правой кисти в 2-х проекциях от 27.02.2020 года: мос перелома I - iv пястных костей спицами. Стояние отломков удовлетворительное. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось. Отек уменьшился, болевой синдром купирован, заживление ран первичным натяжением. Швы сняты все. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание. Дата выписки 08.03.2020 года. Выдан листок нетрудоспособности: с 26.02.2020 года по 11.03.2020 года открытый.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения, полученные [К.] о.н., относятся к категории «легкая».
Как следует из справки мсэ-2018 № 0502788 от 03.07.2020 года, 30.06.2020 года [К.] о.н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.07.2021 года, причиной которой явилось трудовой увечье.
Согласно справке мсэ-2009 № № от 03.07.2020 года [К.] о.н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве 26.02.2020 года, на срок до 01.07.2021 года.
Согласно Индивидуальной программы реабилитации от 03.07.2020 года, у истца установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень ограничения к трудовой деятельности. Истец нуждается в медицинской реабилитации; в мероприятиях по общему и профессиональному образованию; в профессиональной ориентации; в содействии в трудоустройстве; в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитациях; в социально-бытовой адаптации.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства (Комплевит кальций д3 форте 1, 25 мг/0, 01 мг на год 200 таблеток, Немисил 100 мг на год 40 порошков), санаторно-курортное лечение (профиль костно-мышечный 1 раз в год), рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда.
Как усматривается из медицинской карты Ассоциация «нмц», после окончания стационарного лечения в гуз «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» [К.] о.н. длительное время проходил амбулаторное лечение в Ассоциации «нмц», неоднократно посещая врача травматолога-ортопеда с продлением больничного листа с 12.03.2020 года по 25.03.2020 года, с 26.03.2020 года по 07.04.2020 года, с 08.04.2020 года по 21.04.2020 года, с 22.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 07.05.2020 года по 15.05.2020 года с назначением лфк, физиотерапии, рентгенологического исследования.
При этом, после 15.05.2020 года при посещении врача травматолога-ортопеда, в частности 17.06.2020 года и 26.06.2020 года имели место жалобы истца на онемение пальцев кисти в области 1 пальца правой кисти, боли в пальцах кисти жгучего характера.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.
Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствии должного надзора за безопасностью работ.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федеральный закон № 125-фз от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 гк рф). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что [К]у в.н. в результате несчастного случая на производстве был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [К]а о.н., суд принимает во внимание длительный период реабилитации в результате заболевания, которое привело к утрате трудоспособности в размере 40%, категорию тяжести вреда здоровью, нуждаемость истца в постоянном приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, обстоятельства дела, а также учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не усматривая правовых основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, и отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [К.] [О.] [Н]а к ооо «Липецкий кузнечный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ооо «Липецкий кузнечный завод» в пользу [К]а [О.] [Н.] компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий а.в. [Ш.]
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 3 ст. 107 гпк рф изготовлено 07.09.2020 года.
Председательствующий а.в. [Ш.]
Завод и фабрика: отзывы о работе в Липецке (11 отзывов) →
Работа в Липецке (1031 отзыв) →
Добавить комментарий