ООО "Московская Сервисная компания": невыплата зарплаты
КОПИЯ УИД 86rs0№-63
решение
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи [Ч.] В.Г.,
при секретаре [З.] Е.И.,
с участием истца [З.] Н.Н., представителя ответчика – [Д.] А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску [З.] Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении убытков,
установил:
[З.] Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» ( далее ООО «мск») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности монтажника технологических трубопроводов 4-5 разряда в ООО «мск». Согласно табелю рабочего времени, с января по март 2023 года трудовая деятельность им не осуществлялась, однако фактически он находился на работе полный рабочий день. Поэтому считает, что за январь 2022 года ему должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 80000 рублей. Кроме того, по акту им были переданы работодателю его личные инструменты, которые до настоящего времени ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и стоимость удерживаемого работодателем имущества - в размере 125500 рублей.
В дальнейшем, в связи с частичной выплатой задолженности по заработной плате, истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение убытков – 125 500 рублей.
Истец [З.] Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления.
Представитель ООО «Московская С. К.» [Д.] А.Р. в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласился, в части требований о взыскании компенсации морального согласился частично, не согласен с заявленным размером, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, принадлежащего истцу просил отказать, указав, что никто его имущество не удерживает, он сам оставил имущество на объекте в <адрес>, которое он может в любое время забрать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Московская С. К.» и (работодатель) и [З.] Н.Н. (работник) был заключен трудовой договор №. На основании указанного договора работник обязался выполнять трудовые обязанности в должности монтажника технологических трубопроводов 4-5 разряда.
<дата> трудовой договор между ООО «Московская С. К.» и [З.] Н.Н. был расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт, того, что после расторжения Трудового договора <дата>, [З.] Н.Н. с начала февраля по <дата> выполнял возложенные на него трудовые функции монтажника технологических трубопроводов 4-5 разряда, работал с учетом определенного графика и режима работы, что свидетельствует о соблюдении им правил внутреннего Трудового распорядка, а также, учитывая признание ответчиком задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей, суд считает требования истца к ООО «МСК» о взыскании задолженности заработной плате в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, неоформление Трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением Трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца: с ним не были оформлены трудовые отношения и ему не была своевременно выплачена заработная плата, суд считает заявленные [З.] Н.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с работодателя убытков, в виде стоимости имущества, переданного [З] Н.Н. ООО «Московская С. К.», не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно приходному ордеру № от <дата> ООО «МСК» приняло от [З.] Н.Н. имущество, а именно: прожектор светодиод, переноски 500 м/р, леса строительные, эл.лобзики, пила дисковая, бензопила Hanter, электродрель, шуруповерт, спецодежда, виброплиты, болгарка, уровень лазерный, козл. строительный аллюминевый, фен строительный, на общую сумму 125 500 рублей.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцом факт принадлежности ему спорного имущества не был доказан, как не доказан и факт незаконного завладения ответчиком ООО «МСК» его имуществом и удержание этого имущества.
Кроме того, согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку [З.] Н.Н. не представил доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком принадлежащего ему имущества и не подтвердил заявленную стоимость этого имущества, заявленные им требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования [З.] Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» (ИНН 7751153275, ОГРН 5187746021238) в пользу [З.] Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (№) невыплаченную заработную плату в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 30000 рублей, всего взыскать: 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований [З.] Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» о возмещении убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская С. К.» (ИНН 7751153275, ОГРН 5187746021238) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 700 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 10 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись [В.]
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-267/2023
Помощник судьи _________________ [Е.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Нижневартовске (43 отзыва) →
Отзывы о работе монтажнике в Нижневартовске (1 отзыв) →
Работа в Нижневартовске (592 отзыва) →
