ООО "Нордтрансстрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-345/2022 (2-3739/2021;) ~ М-3865/2021

Дата решения: 26.01.2022

Истец (заявитель): Прокурор г. Магадана, [Т.] [П.] [А.]

Ответчик: ООО "Нордтрансстрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-345/2022 26 января 2022 года

49rs0001-01-2021-005937-05

решение

именем Российской Федерации

магаданский городской СУД магаданской области

в составе председательствующего судьи [П.] Н.А.,

при помощнике судьи [Н.] И.В.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах [Т.] [П.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по коллективному обращению работников Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее - ООО «Нордтрансстрой», Общество) по факту нарушения Трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы.

Сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено, что 12 сентября 2021 года между ООО «Нордтрансстрой» и [Т.] П.А. заключен трудовой договор № 74/2021, в соответствии с которым последний принят на должность водителя автомобиля (самосвал) 7 разряда.

Пунктом 3.4 названного Трудового договора определено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный лицевой счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка.

Между тем заработная плата [Т.] П.А. за ноябрь 2021 года не выплачена и согласно справке ООО «Нордтрансстрой» задолженность составляет в размере 42 963 руб. 30 коп.

Считает, что неправомерными действиями работодателя [Т.] П.А. причинен моральный вред, так как он лишен достаточных средств к существованию и возможности содержать себя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Нордтрансстрой» в пользу [Т.] П.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 42 963 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Материальный истец [Т.] П.А., представитель ответчика ООО «Нордтрансстрой» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что на сегодняшний день заработная плата материальному истцу выплачена ответчиком в полном объеме, то есть после обращения в суд с иском. При этом просила решение в части взыскания заработной платы не приводить в исполнение.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2021 года прокурору г. Магадана поступило коллективное обращение работников ООО «Нордтрансстрой», в котором они просили обратиться в их интересах с исковыми заявлениями в суд о взыскании с Общества задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае ставился вопрос о нарушении законных интересов граждан в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ обоснованно подан иск в защиту интересов работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК рф).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК рф).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между ООО «Нордтрансстрой» и [Т.] П.А. заключен трудовой договор № 74/2021, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля (самосвал) 7 разряда.

Пунктом 3.1 Трудового договора определено, что за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 135 руб. 00 коп.

Работодателем могут быть установлены иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «Нордтрансстрой» (п. 3.3 Трудового договора).

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на лицевой счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка работодателя (п. 3.4 Трудового договора).

Правилами внутреннего Трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Нордтрансстрой» от 16 февраля 2021 года, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 20% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 9.6).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней (п. 9.6.1).

Таким образом, из приведенных Правил внутреннего Трудового распорядка работодателя следует, что выплата заработной платы за ноябрь 2021 года должна быть произведена не позднее 10 декабря 2021 года.

При этом из справки ООО «Нордтрансстрой» следует, что по состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность по заработной плате перед [Т.] П.А. за ноябрь 2021 года составляет 42 963 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства прокурором представлены сведения о том, что после обращения в суд с иском, ответчиком выплачена истцу заработная плата в полном объеме.

Поскольку заработная плата выплачена истцу после предъявления прокурором искового заявления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому считает необходимым взыскать ООО «Нордтрансстрой» в пользу [Т.] П.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 42 963 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате оставить без исполнения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав материального истца невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав материального истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживанием по поводу отсутствия денежных средств и невозможности себя содержать, индивидуальные особенности истца: его возраст (46 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 1 788 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Магадана в интересах [Т.] [П.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в пользу [Т.] [П.] [А.] задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 42 963 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате оставить без исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в пользу [Т.] [П.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 31 января 2022 года.

Судья Н.А. [П.]

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>